Определение № 27952 от 10.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27952 гр. София, 10.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110135887 по описа за 2022 година

Ищцата Е. Н. П. твърди, че на 13.10.2015 т. с нотариален акт № 138, том BI, per. 1660. дело № 130/2015 г. е учредила в полза на „НВГ ГРУП” ЕООД право на строеж върху собствения си имот урегулиран като УПИ V 1038 от кв. 4 по плана на гр. София. м. „Кръстова вада” е площ по графични данни 680 кв.м. от които 52 кв.м. са отредени за улица, като уличната регулация не е приложена и съседи: УПИ VI 1038А, УПИ IV 1043, 1071 и от две страни улици/ за построяването на монолитна пететажна сграда, като си запазила правото на строеж върху описаните в нотариалния акт обекти, които ответникът се е задължил да изгради, съобразно предварителен договор от 16.09.2015 г. и анекс № 1 от същата дата.

Сградата била построена и въведена в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация № 413/24.04.2017 г. В границите на имота, в югоизточната му част следвало да бъде ситуиран паркинг за два автомобила, като достъпът се осъществява от източната страна на имота откъм улица тупик.

В имота имало две открити паркомесга - № 1 и N 2 с площ от по 12. 30 кв.м. с граници както следва:

На открито паркомясто № 1: открито паркомясто № 2, улица, зелена площ и източна фасада на сграда с идентификатор № ***.

1

На открито паркомясто № 2: открито паркомясто № 1. улица, зелена площ и източна фасада на сграда с идентификатор № ***

В исковата молба се твърди, че паркоместата не представляват самостоятелен обект по смисъла на § 5. з . 39 от ДР на ЗУТ и сделките с тях са нищожни, а самостоятелен обект „надземен паркинг“ в имота не съществува. Въпреки това„НВГ ГРУП” ЕООД, без да има право на собственост върху земята, а следователно и върху паркоместата изградени върху нея, с нотариален акз № 39. том IV, per. № 12028, дело 0574/2017 г. на 06.07.2017 г. е продало на ответника М. А. Г.

12.30/24.60 идеални части от надземен паркинг, разположен до източната фасада на сградата и съответстващи на открито паркомясто №1. М. Г. отказвал да предаде на ищеца и самостоятелно ползвал посоченото паркомясто.

Според ищеца ответникът неоснователно се е обогатил за нейна сметка в периода от 06.07.2017г. до 04.07.2022г. в размер на 6 000 лева.

Е. П. моли съда както следва:

-/да постанови съдебно решение, с което, след като установите на основание чл. 108 oт ЗС, че тя е собственик на описаното паркомясто №1

-/ да постанови съдебно решение, с което на основание чл. 59 от ЗЗД да осъди ответника да й заплати обезщетение за неоснователно ползване за паркинг на посочената реална част от имота в размер па 6 000 лева. с което сума той се е обогатил, а тя обеднила, за периода от 06.07.2017 г. до 04.07.2022 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата.

-/да осъди ответника да заплати сторени те в производството разноски.

В писмения си отговор ответника заявява, че е закупил от суперфициара процесното паркомясто и оспорва иска със следните твъдения:

-/ Ищцата е дала съгласието си за обособяването на 2 надземен паркинг с две паркоместа в рамките на застройката на сутеренния етаж, тъй като по изричното й искане след сключване на предварителния договор и преди сключване на окончателния договор за суперфиция предназначението на предвидените по идейния проект гараж № 3 и гараж № 4 на първи етаж, кота +/- 0,00 м, за които същата си запазила правото на строеж, било променено на офиси, което с оглед спазване изискванията за минимален брой места за гариране и паркиране наложи промяна на проекта. По този начин тя фактически дала съгласието си за обособяване на надземен паркинг към имота.

-/ двете паркоместа описани в исковата молба не били общи части на изградената в имота сграда, поради което можело да бъдат предмет на разпореждане в полза на трети лица от страна на суперфициара.

-/ доколкото ищецът не е собственик на паркомястото, то и иска за неоснователно обогатяване е неоснователен. При това, ако се приемело, че в имота нямало обособени паркоместа, то не съществувало и основание за обогатяване.

Моли иска да се отхвърли и претендира разноски.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ

УКАЗВА на ищеца :

-/ да уточни дали претендира собственост въз основа на собствеността върху терена или твърди, че си е запазила право върху паркомястото в договора с „НВГ ГРУП” ЕООД.

-/ да уточни дали кога и как е поканила ответника да й предаде ползването на процесното паркомясто.

УКАЗВА на ответника да декларира дали за процесния период от 06.07.2017г. до 04.07.2022г. еднолично се е разпореждал с ползването на процесното паркомясто.

СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствата и доказателствената тежест след изслушване на страните в 3 съдебно заседание.

КОПИЕ от отговора на ответника да се изпрати на ищеца с указание, че може да ангажира допълнителни доказателства.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2023 г., 11:20 от ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4