Протокол № 206 от 18.05.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Пещера, 18.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240101464 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Ищецът А. К. Ч., уведомен от предходното заседание, се явява лично и се представлява от адв. Ч. с пълномощно по делото.

Ответника Х. И. М., уведомен от предходното заседание, се явява лично, и с адв. Т. В., редовно упълномощен.

Свидетелят Г. Д. Ф., редовно призован, не се явява.

Свидетелят М. Д., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2087/17.05.2022 г. от свидетеля Г. Ф., в която заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност с охрана на мероприятие – протест в гр. София.

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, предвид нередовното призоваване на ответника, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В. – Госпожо Съдия, представям и моля да приемете медицински документ, който представлява уважителна причина за неявяването в предходното съдебно заседание на свидетелката Е. Ц.. Водим я за разпит днес. Също така представям жалба, входирана до Началника на РУ – Пещера 1 от Х. И. М., като тази жалба касае оплакване от ответника и е с насоченост за невярност на твърденията на свидетеля, разпитан в предходното съдено заседание Дафинка В.а. И в тази връзка, предвид, че се образува производство, което би могло да повлияе на хода на развитие на настоящото производство или с други думи се явява преюдициално спрямо настоящия процес, аз ще моля да спрете настоящото дело до приключване на производството по жалбата.

АДВ. Ч. – Аз считам за недопустимо направеното искане за спиране на настоящото производство. За да има нещо такова първо трябва да има образувано дело. Това, че сте подали жалба да се извърши една проверка по случая не значи, че има образувано дело. Ако преценят, че свидетелката е лъжесвидетелствала има си процесуален способ как да се защити по съответния ред, плюс това това не е единствената свидетелка. Относно жалбата да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от адв. В. медицинска бележка за неявяването на св. Ц. за предходното заседание и Жалба вх. № 315000-1889/18.05.2022 г. до Началника на РУ – Пещера от Х. И.

М..

Съдът намира, че направеното искане за спиране на настоящото производство е неоснователно, тъй като не се касае за преюдициален спор, а евентуално в случай, че се установи лъжесвидетелстване на някой от свидетелите, пред страната стои възможността по чл. 303 и следващите от ГПК. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за спиране на производството.

Съдът премина към разпит на водената свидетелка на страната на ответника.

В залата се въведе свидетелката на Е. К. Ц..

Сне се самоличността й, както следва:

СВ. Е. К. Ц. – на 75 години, българска гражданка, живуща в гр. София, с полувисше образование, пенсионерка, неосъждана, без родство със страните по делото.

Свидетелката запозната с правата си по чл. 166 от ГПК.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

2

Обеща да говори истината.

Премина се към разпит на свидетелката със снета самоличност:

На въпросите на адв. В.:

СВ. Е. К. Ц. – Познавам страните. Знам къде живее А. Ч.. Съседи сме, имам наследствена къща в гр. Брацигово, поради тази причина съм негова съседка. Зная, че на 22.07.2020 г. сме поръчали дърва за огрев. Доставени са следобед. Дървата ги е поръчала сестра ми, аз знам, че се пристигнали следобед и да доставени. След това разбрах от сина ми че съседът А. Ч. има претенции че вратата е увредена от доставянето на дървата. През този ден синът ми е бил в Пловдив, минал е през Брацигово, за да види какви щети има по вратата и установява, че няма нищо по вратата с просто око, няма наранявания, охлузвания и т. н. След два дена отидохме двамата със сина ми, и тогава и аз същото видях, че няма ожулвания, одрасквания, вратата си функционира, няма никакви шумове при отваряне, при затваряне, абсолютно изправна е. Сестра ми ги е поръчала във фирма в Пазарджик, която доставя дърва. Х. е само шофьор.

На въпросите на адв. Ч.:

СВ. Е. К. Ц. – Окачвах да видя някакви нанесени щети по вратата. Аз с просто око не можах да видя такива. Нашата врата и тази въпросна врата са под прав ъгъл. Аз като си влизам в моята врата тази е на един метър пред мен.

Аз казах, за тогава че съм я гледала този ден, когато беше голям проблем, след това казах, че ходим много често, почти всяка седмица. Последно съм я виждала днеска. Вратата, за която става въпрос няма никакъв проблем. Става въпрос, че за вратата, за която се говори че има удар от дърво няма никакви увреждания. Вдлъбнатини не съм видяла да има. Не мога да кажа със сигурност дали има някакви вдлъбнатини, трябва да се отиде много близко да се погледне, не съм ходила толкова близко до вратата.

АДВ. Ч. – Нямам други въпроси.

АДВ. В. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата се освободи от залата.

АДВ. В. – Държим на разпита на полицейските служители.

АДВ. Ч. – Предоставям на съда.

За събиране на гласни доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2022 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните уведомени от днес.

Да се изпратят отново призовки на свидетелите Г. Ф. и М. Д., като се 3 укаже на свидетеля М. Д., че при неявяване в следващото съдебно заседание без уважителна причина съдът ще му бъде наложена глоба.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:00 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4