Решение № 3125 от 18.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3125 гр. София, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20251110205693 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Ц. Д., с ЕГН: **********, подадена чрез адв. А. П., срещу наказателно постановление № ЗОП-102#4/06.03.2025 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България, с което на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП във вр. с чл. 260, ал. 2 от ЗОП му е наложено административно наказание глоба в размер 1676,40 лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 192, ал. 1 и чл. 195 от ЗОП.

С жалбата се иска отмяна на горепосоченото НП като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, за което са изложени подробни съображения. В тази насока се сочи, че e нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН относно изискванията за съдържание на НП, тъй като в НП не са описани смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, и не са обсъдени възраженията на жалбоподателя срещу АУАН. На следващо място се твърди, че нарушението не е извършено и неправилно административнонаказващият орган е санкционирал жалбоподателя, като са изложени подробни аргументи в този смисъл.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от упълномощен повереник – адв. П.. В хода на съдебните прения, същата поддържа твърденията, изложени в жалбата. Сочи, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, що се отнася до задължителните реквизити на НП и до определянето размера на административното наказание. По-нататък се твърди, че АНО неправилно е приел, че с поведението си жалбоподателят е извършил нарушение на ЗОП, като са изложени съображения в тази насока. В заключение се иска отмяна на НП и се претендират направените в хода на производството разноски.

1

Въззиваемата страна – председателят на Сметната палата на Република България, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от юрк. Г.В.. В хода на съдебните прения същата моли съда да остави без уважение жалбата срещу НП, като за аргументи в тази насока препраща към представено по делото писмено становище. Излага аргументи относно критериите за подбор по реда на ЗОП. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за представителство по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

В представеното от въззиваемата страна писмено становище се сочи, че твърденията на жалбоподателя за незаконосъобразност и неправилност на НП са недоказани и необосновани, като са изложени подробни аргументи в тази насока. Иска се от съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното НП като правилно, законосъобразно и постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Отново се претендират разноски и се прави възражение за прекомерност на предявеното адвокатско възнаграждение.

Съдът като взе предвид доводите на страните и събрания и проверен по делото доказателствен материал, намери за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

С Решение № 835/22.11.2018 г. на МС и Заповед № КВ-318/22.11.2018 г. на министърпредседателя на Република България жалбоподателят И. Ц. Д., с ЕГН: **********, бил назначен длъжността „председател“ на Комисията за регулиране на съобщенията. С оглед на това, същият бил публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.

11 от ЗОП.

Със заповед № ОД-02-01-004/29.01.2024 г. на заместник-председателя на Сметната палата на Република България, на одитен екип в състав от петима одитори, било възложено да се извърши одит за съответствие при управлението на публичните средства и дейности на Комисията за регулиране на съобщенията за периода 01.01.2022 г. – 31.12.2023 г. Резултатите от извършения одит били обеткивирани в два констативни протокола от 23.05.2024 г. В хода на проверката било установено следното:

На 07.03.2023 г. И. Д., в качеството му на председател на КРС и публичен изпълнител, открил процедура по възлагане на обществена поръчка. Обществената поръчка била на стойност 69 999,00 лева без ДДС, поради което попадала в стойностния праг на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП. Предмет на поръчката бил „Проверка за прилагането на системата за разпределението на разходите от пощенския оператор със задължение за извършване на универсалната пощенска услуга и одит на внесените документи, свързани с изчисляването на нетните разходи от извършването на универсалната пощенска услуга (УПУ) през 2022 г., на основание чл. 29а и чл. 296 от ЗПУ”. Обект на обществената поръчка бил услуга по чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП.

В раздел II: „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“ т. III. 1.1 „Изисквания за личното състояние“ на обявата за събиране а оферти, подписана от жалбоподателя (в 2 качеството му на възложител), било поставено следното изискване:

Възложителят ще отстрани от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка участника, в случай, че за него са налице някое от основанията, възникнало преди или по време на процедурата, посочени в чл. 54, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т. 1, чл. 107 от ЗОП, както и в следните три хипотези: когато предложената от участника цена за изпълнение на поръчката надвишава обявената прогнозна стойност от Възложителя; наличие на обстоятелство по чл. 3, т. 8 от Закона за икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни собственици. Забраната не е приложима за изключенията, регламентирани в чл. 4 от същия закон; обстоятелства от чл. 69 от ЗПКОНПИ.

Органите на Сметната палата на Република България приели, че поставеното изискване е довело до нарушаване на принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални участници, които отговарят на другите поставени от възложителя изисквания и могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, но за които са налице обстоятелствата по чл. 55, ал.1, т.1 от ЗОП.

Предвид гореизложеното, органите на Сметната палата, приели, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и на 07.10.2024 г. св. А. С. П., одитор в отдел 1 ЦО, ОД I ОСФУ на Сметната палата, издала акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-102/07.10.2024 г. АУАН бил съставен в присъствието на двама свидетели и бил подписан както от тях, така и от актосъставителя и нарушителя. В графата „обяснения (възражения) на нарушителя“ нарушителят посочил, че ще представи възражения в законоустановения ред. На 07.10.2024 г. препис от АУАН бил връчен на нарушителя.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН нарушителят е представил подробни писмени възражения срещу АУАН, с които е поискано да бъде прекратено производството и да не се издава наказателно постановление.

Административнонаказващият орган е преценил, че възраженията, направени от И. Д., са неоснователни, поради което на 06.03.2025 г. било издадено обжалваното наказателно постановление № ЗОП-102#4/06.03.2025 г. от Д.Б.Г., председател на Сметната палата на Република България. Препис от него бил връчен на И. Д. на 17.03.2025 г., а на 28.03.2025 г. била подадена жалба срещу него, въз основа на която било образувано настоящото съдебно производство.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните и проверени по делото гласни доказателствени средства – показанията на св. А. П., както и въз основа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства.

3

Съдът намира за логични, подробни, последователни и лишени от противоречия показанията на свидетеля А. П., като същите съдействат за установяване обстоятелствата около констатираното нарушение. Поради това и доколкото същите се подкрепят от писмените доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на производството, съдът ги кредитира в цялост.

Подробности за времето, мястото и начина на извършване на деянието, както и за неговото авторство, съдът установи от писмените доказателства и доказателствени средства. Същите, ценени заедно и поотделно, са непротиворечиви, допълващи се и водят до единен и несъмнен извод по отношение на посочените обстоятелства. Съдът не намира основание за съмнение в достоверността им, поради което ги кредитира при формирането на фактическите, а оттам и правните си изводи. Доколкото липсват противоречия в доказателствените материали относно относимите към предмета на делото обстоятелства, съдът не дължи по-детайлното им обсъждане по аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Съгласно чл. 260, ал. 1 от ЗОП, актовете за установяване на нарушения по този закон, констатирани от органи на Сметната палата, се съставят от оправомощени одитори в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит, но не по-късно от три години от извършване на нарушението. Съгласно ал. 2, наказателните постановления се издават от председателя на Сметната палата или от оправомощени от него длъжностни лица.

Съгласно т. 14 от I. Одитна дирекция I „Одити за съответствие при финансовото управление“ от заповед № 158/11.04.2024 г. на изпълняващия правомощията на председателя на Сметната палата на Република България, св. А. П., съставител на АУАН, е била оправомощена да образува административнонаказателни производства и да издава актове за установяване на административни нарушения. Обжалваното НП е издадено от Д.Г., председател на сметната палата на Република България. Ето защо, съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи в кръга на службата им.

В чл. 260, ал. 1 от ЗОП е предвиден срок за съставяне и издаване на АУАН, който срок е специален спрямо срока за съставяне на АУАН, посочен в чл. 34 от ЗАНН. Предвид това правилата на чл. 260 от ЗОП са специални по отношение на чл. 34 от ЗАНН и в конкретния случай следва да намерят приложение именно те.

В настоящия случай, проверката, извършена от органите на Сметната палата, е приключила със съставянето на два констативни протокола от 23.05.2024 г., в които е отразено, че жалбоподателят, в качеството му на председател на КРС, е бил публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 11 от ЗОП. Посочено е още, че с обява за събиране на оферти от 07.03.2023 г., подписана от жалбоподателя, е открита обществена поръчка с предмет „Проверка за прилагането на системата за разпределението на разходите от пощенския оператор със задължение за извършване на универсалната пощенска услуга и одит на внесените документи, свързани с изчисляването на нетните разходи от извършването на 4 универсалната пощенска услуга (УПУ) през 2022 г., на основание чл. 29а и чл. 296 от ЗПУ”.

С оглед на това, съдът намира, че нарушителят е установен на 23.05.2024 г. – със съставянето на крайния акт, с който е приключила проверката (констативния протокол).

Доколкото АУАН е съставен на 07.10.2024 г., съдът достигна до извода, че АУАН е издаден в сроковете, предвидени в чл. 260, ал. 1 от ЗОП.

На следващо място, формата и съдържанието на АУАН и НП съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Извършеното нарушение е описано достатъчно подробно и ясно, съответно е на дадената правна квалификация, по начин, по който жалбоподателят може да разбере за какво нарушение от фактическа и правна страна е санкциониран. АУАН и НП са надлежно връчени на страните.

АНО е разгледал възраженията на И. Д. срещу жалбоподателя, като достатъчно ясно е аргументирал защо намира същите за неоснователни. Също така, съдът намира, че АНО е изложил подробни мотиви касателно определянето и индивидуализацията на наложеното административно наказание. Предвид това, възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав констатира, че в производството по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказани не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.