Протокол № 190 от 06.03.2026, Районен съд - Смолян

Съд: Районен съд - Смолян
Дело: Гражданско дело 1489/2025
Вид: Протокол № 190
Подписан: 06.03.2026
В сила: 06.03.2026
Състав: Росица Чакърова

Цитирани разпоредби

чл. 49 · Закон за задълженията и договорите

ПРОТОКОЛ

№ 190 гр. Смолян, 06.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело № 20255440101489 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Д. М., редовно призована не се явява и не се представлява.

Постъпило е писмено становище от процесуалния й представител адв. В.

В., в което сочи, че няма пречка да бъде даден ход на делото, но същото не следва да се разглежда по същество. В указания срок не са представени заключения от вещите лица по назначените технически експертизи, като държат на същите. Възразяват относно направените доводи от страна на ответниците, в писмена молба от 09.02.2026г. за нередовност на ИМ.

Възразяват по отношение на определянето на инженер - лесовъд за експертно становище по една от експертизите

От ответниците, редовно призовани, Т. И. се явява лично, С. И., не се явява. И двамата се представляват от адв. Д. М., редовно упълномощен.

Вещото лице Н. Щ., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба за отлагане на делото, с която уведомява. съда, че поради служебна ангажираност и работа по друга СТЕ не е успяла да изготви заключението по назначената СТЕ.

Вещото лице С. Н., редовно призована налице. По делото не е изготвена назначената СТЕ.

Съдът докладва и постъпила молба - становище с вх. № 1562/27.02.2026 г. от адв Д. М., пълномощник на ответниците, с която изразява становище по 1 молбата от 26.02.2026 г. на адв. В. в частта по отношение на квалификацията на вещото лице, както и посочва, че по делото вече е депозиран отговор и насрещен иск.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. М. – От името на доверителите ми съм депозирал отговор на исковата молба, в който изрично съм изразил становището ни по отношение на поисканите експертизи. Заявил съм, че считаме, че в настоящото дело следва да се назначи комплексна съдебно-техническа експертиза, в чийто състав да бъде включен геодезист с пълна проектантска правоспособност и със собствен или нает геолокационен геодезически инструмент /тотална станция/, както и друго вещо лице – специалист лесовъд. Идентично искане и застъпване на същото становище съм направил и в предявения насрещен иск, депозиран в срока за отговор на исковата молба на 27.02.2026 г. Днес се запознах с молбата на пълномощника на ищцовата страна – адв. В. от 26.02.2026 г., по която също изразих становище, което ще преповторя. Считам, че вещото лице следва да бъде лесовъд, а не ландшафтен архитект. Доводите са следните: Ищцата чрез процесуалния си представител представя експертно становище от ландшафтен архитект. В експертното заключение категорично се говори за Picea abies – обикновен смърч, който е характерен дървесен вид за Родопите, в частност за гр. Смолян и всички населени места в района. Това е основен и характерен дървесен вид, независимо дали е в границите на регулацията или извън нея. Обследването и всичко свързано с този вид е от компетентността на лесовъд, а не на ландшафтен архитект, който отговаря за декоративна растителност. Където и да погледнем, в района има бял бор, черен бор и смърч. На следващо място процесуалния представител на ищцовата страна сам посочва, че отговорите на тези въпроси следва да бъдат дадени от лесовъд. Така изразеното становище считам за злоупотреба с процесуални права. Днес има призовано и вещо лице – лесовъд. Моля да имате предвид становището ни по отношение на производството по чл. 207 2

ГПК за обезпечаване на доказателства. Материалните предпоставки са налице, когато има опасност доказателството да се изгуби или събирането му да се затрудни впоследствие. В конкретния случай основният предмет на спора е наличието на определен брой дървета, разположени в урбанизирана територия, непосредствено до имотната граница между два съседни поземлени имота. По делото са наведени твърдения относно евентуално заболяване на дърветата и потенциална опасност, произтичаща от тяхното състояние. Предявени са два иска по чл. 109 ЗС – главен и насрещен, както и акцесорен иск по чл. 49 ЗЗД. Основният факт е наличието на дървета, като не оспорваме, че те са обикновен смърч. Би било релевантно единствено огледът на дърветата и евентуално при наличие на опасност да се вземат мерки. Те не могат да изчезнат, а само да паднат. Това са единствените обстоятелства, които евентуално са допустими в производството по обезпечаване на доказателства. Моля да се произнесете с определение, с което да назначите геодезист и лесовъд, които в присъствието на страните съвместно да извършат оглед. Евентуално вещото лице лесовъд, ако установи опасност, да даде предписания. Всичко друго търпи отлагане и следва да се допуска в същинския исков процес като доказателства, след разпределяне на доказателствената тежест по всеки един от исковете. По отношение на въпросите към вещите лица – в отговора на исковата молба и в насрещната искова молба съм формулирал въпроси, които са меродавни по предмета на спора: точно местоположение, отстояние, в кой имот се намират дърветата, както и до лесовъда – какъв е видът им. В голяма част въпросите се припокриват, като съм ги прецизирал. Ако съдът прецени, не възразявам и в закрито заседание да се произнесе по депозираната вчера молба по отговора на насрещния иск и по депозираното днес становище. В срока за отговор сме депозирали както отговора, така и насрещната искова молба. Считам, че е редно съдът да се запознае подробно с направените от нас възражения и в закрито заседание да се произнесе с определение, включително в частта, в която производството е допустимо само по отношение на оглед и констатиране на евентуална опасност с оглед плитката коренова система и сезона, в който се намираме. Моля да имате предвид, че дори в молбата на адв.

В. е посочено да се установи дали дърветата представляват опасност, съобразно огледа, и ако е налице такава – да се дадат предписания какво следва да се предприеме. Ако има опасност за живота и здравето на хората, да 3 се вземат мерки. Всички доказателствени искания следва да бъдат преценени от съда с оглед търсената защита и въведения от ищцата предмет на делото.

Моля в закрито заседание, след като се запознаете подробно със становищата и исканията, да отсеете спорното от безспорното и да оцените всяко едно от направените доказателствени искания. Целта на доверителя ми е била да предотврати свличането на земни маси в имота на ищцата, поради което е изградил предпазна стена, съоръжение, за което не се изисква разрешение за строеж. За това е необходимо назначаването на вещо лице – геодезист.

Възразявам срещу назначаването на вещо лице без необхоД.та компетентност.

Геодезист, строителен инженер, и лесовъдът следва да извършат съвместен оглед, в присъствието на двете страни. Всички искания са въз основа на вече направени доказателствени искания и въз основа на представени от ищцовата страна документи.

Вещото лице С. Н. - притежавам необхоД.та компетентност и знания, за да отговоря на поставените в експертизата задачи.

Съдът счита, че така допуснатото производство по предварително обезпечаване на доказателствата е правилно и не следва да бъде прекратявано.

Във връзка с изразеното становище от процесуалния представител на ответниците – както писмено, така и в днешното съдебно заседание, както и с оглед депозираните отговор на ИМ и насрещен иск, които не са част от настоящото производство, но съдържат допълнително формулирани въпроси по отношение на допуснатите в настоящото производство експертизи, съдът намира за необходимо да предостави на ответниците едноседмичен срок, считано от днес, в който с изрична писмена молба, депозирана по делото, да посочат какви точно въпроси считат, че следва да бъдат включени в предмета на вече назначените две СТЕ, като същите бъдат формулирани съобразно рамките на настоящото производство по обезпечаване на доказателства.

По отношение възражението на ищцовата страна, че първата назначена от съда експертиза следва да бъде възложена на ландшафтен архитект, а не на вещо лице – лицензиран лесовъд, съдът счита същото за неоснователно. На първо място, при първоначалното формулиране на доказателственото искане самият ищец е посочил, че експертизата следва да бъде възложена на вещо лице – лицензиран лесовъд или дендролог. На следващо място, съдът съобрази и становището на вече назначеното вещо лице, което е заявило, че притежава 4 необходимите компетенции да отговори на така поставените въпроси. С оглед на което искането следва да бъде оставено без уважение По отношение на искането за назначаване на комплексна СТЕ съдът счита същото за неоснователно. По делото са назначени две отделни съдебнотехнически експертизи и изготвянето на две отделни заключения няма да повлияе на резултата в сравнение с хипотезата, при която вещите лица работят в условията на назначена комплексна съдебно-техническа експертиза.

По отношение на искането на процесуалния представител на ответниците за участие на вещо лице – геодезист, което да установи точното местоположение на дърветата по координати, центъра на всяко едно от дърветата и границата по кадастралната карта, съдът ще се произнесе допълнително в закрито заседание след изтичане на срока, даден на ответната страна за формулиране на въпроси по вече назначените две експертизи.

След постъпване на същите съдът ще прецени дали е необходимо прецизиране на някои от поставените въпроси, възлагане на допълнителни такива на вещите лица, както и дали в случая е необходимо назначаването на още едно вещо лице – геодезист.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането производството по обезпечаване на доказателствата. за прекратяване на

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за възлагане на назначената съдебно-техническа експертиза на ландшафтен архитект, а не на лицензиран лесовъд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на комплексна съдебно-техническа експертиза.

ОТЛАГА произнасянето си в закрито заседание по отношение на искането за прецизиране на така формулираните въпроси по двете назначени експертизи, тяхното допълване, както и за включване на вещо лице – геодезист.

Съдът указва на вещите лица, че така назначените експертизи следва да бъдат изготвени след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на място, за който оглед следва да бъдат уведомени страните по делото.

Адв. М. – Няма да представя допълнителна молба. Всички формулирани от нас въпроси са изложени в отговора на ИМ и в насрещния иск, моля да се вземат предвид. Противопоставям се точното местоположение на дърветата да се определя от друго вещо лице, различно от правоспособен геодезист.

Съдът счита с оглед гореизложеното, че следва да отложи делото за друга дата и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2026 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

Да се призоват вещите лица.

Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 14,30 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________