Протокол № 688 от 23.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 688 гр. Благоевград, 23.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Съдебни

Ана Кюпова заседатели: Борислав Стоянов при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора Б. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело № 20261200200421 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Осъдения П. А. А., редовно призован, се явява лично.

В залата се явява адв. М. Ш..

ДОКЛАД НА СЪДА: В предходното съдебно заседание е допусната правна помощ във вид на процесуално представителство на осъдения П. А., като от АК – Благоевград с уведомително писмо от 10.06.2026г. са посочили адв. М.

Ш., която да бъде назначена за служебен защитник, с оглед на което съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на П. А. А. адв. М. Б. Ш..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, молителя се представлява от защитник, намира че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на осъденото лице:

П. А. А. – роден на ****г. в гр. ****.

Председателят на състава разяснява на участниците в производството правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.

ДОКЛАД НА СЪДА: Производството по настоящото дело е образувано от молба на осъденото лице П. А., първоначално депозирана в Районен съд – Благоевград, която съдържа искане в едно изречение – „Моля да ми бъде направена съдебно реабилитация“. Доказателства не са приложени към молбата.

Изискано е свидетелство за съдимост, от което Районен съд – Благоевград е констатирал, че последното осъждане на А. по НОХД № 317/2018г. на Окръжен съд – Благоевград и е изпратил делото по компетентност на Окръжен съд – Благоевград. Последният с определение от 04.05.2026г. е насрочил открито съдебно заседание, като е изискал писмени доказателства – от Окръжна прокуратура – Благоевград за това дали осъденият има висящи наказателни производства, каквото писмо е постъпило и е изискал от Служба „Архив“ на Окръжен съд – Благоевград НОХД № 317/2018г., което също е приложена към настоящото дело. Съдът с определението си е указал на молителя да представи доказателства за добро поведение в последните 3 години.

На 22.06.2026г. е получено писмо от Районен съд – Благоевград за висящи производства, образувани срещу осъдения А..

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, да се приемат изисканите служебно от съда доказателства. Искания по доказателствата нямам. Към настоящия момент считам молбата за неоснователна, доколкото към момента не са доказани наличие на предпоставките, изискващи се по чл.88 от НК.

АДВ. Ш.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържаме молбата за реабилитация, подадена от П. А.. Аз не знаех, че има такива указания, но нося трудов договор от 08.08.2025г., с която осъществява дейност и уведомително писмо от фирма „Р.“ ЕООД от 2026г., с което при 2 необходимост от работници, той да бъде взет на работа. Този договор така е представен от работодателя, неподписан, по друго негово дело. Аз от там имам тези неща. Ако съдът прецени, че това не е надлежно доказателство, моля да ни се даде възможност за следващото съдебно заседание или да се изиска от съда справка за наличие на трудови договори.

Освен това, водим свидетел, който да бъде разпитан във връзка с установяване на доброто поведение на А.. Свидетелят се казва Г. Д. – жената, с която живее на семейни начала. Да се приемат писмените доказателства. Не мога да направя сама справка в НАП за трудовите договори, тъй като молителя е с мярка „домашен арест“.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат доказателствата, представени от защитата. По отношение достоверността на представеното копие на трудов договор, отношение ще взема по същество. Не възразявам да бъде разпитан искания свидетел. По отношение на другото искане дали съдът да изиска справка за трудови договори, не възразявам.

ОСЪДЕНИЯ А.: Откакто ми сложила гривната, спрях да работя. Аз не знам да пиша и да чета, не знам как се казва фирмата. Шефа се казва М., не знам фамилията. Фирмата се занимава със строителни работи. Общ работник съм в тази фирма, всяка седмица ми плаща. По цял ден съм на работа, по 8 часа. От 8 месеца съм с мярка „домашен арест“ и имам гривна. Работодателя знае, че съм с гривна. Шефа ми дава по 50-60 евро. Шефа е много доволен от мен.

Трудовия договор е в сила. Не е прекъсван. Последно работех в Б..

Съдът намира, че по писмените доказателства ще се произнесе след допускане и разпит на така поискания свидетел, което искане съдът намира са основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА в качеството на свидетеля Г. Д..

Снема се самоличността на свидетеля:

Г. Р. Д. – 55г., **** П. А..

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК и същата обеща да каже истината.

СВИД. Д.: Искам да свидетелствам.

Свидетелят Д. отговаря на въпроси на адв. Ш..

3

СВИД. Д.: От 6 години живеем заедно. През това време не е бил в затвора.

След последното му излизане, тогава заживяваме заедно. П. работи през това време с договор и получава заплата. Плаща квартира. Имам две деца доносени са, не са от П., но той се грижи за децата ми. Едното е на 18 години, другото няма 17 години. Не, не е имал проблеми с работодателя, с роднините, със съседи. Продължаваме да живеем заедно.

Свидетелят Д. отговаря на въпроси на прокурора:

СВИД. Д.: Знам, че е с мярка „домашен арест“. Доколкото знам с тази мярка е заради някакъв мед, не съм запозната тези неща. За първи път така се случва.

Знам какво означава кражба. Намерил я е тази мед някъде и затова му е делото. Не помня точно кога П. излезе от затвора. Може би преди 4 години. Аз бях в Г. и той като излезе, аз му взех един билет, дойде при нас и започна да работи. Работеше първо в Г., после в И.. Не знам колко пъти П. е бил в затвора.

Съдът, като взе в предвид, че защитата сочи, че не може да се снабди от НАП със справка за трудовите договори на осъденото лице, намира, че същата следва да бъде изготвена незабавно от наказателно деловодство, което да бъде уведомено от съдебния секретар, като за произнасяне по представените писмени доказателства, съдът се оттегля на съвещание.

След тайно съвещание за произнасяне по така представените от защитата писмени доказателства, както и за служебно изготвена справка за трудови договори на П. А. докладва, че такава справка се изготви от Наказателно деловодство и предоставя същата за запознаване на страните.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ. Ш.: Да се приемат.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото следните писмени документи: НОХД № 317/2018г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, справка от НБД „Население“ към дата 19.05.2026г., писмо от Районен съд – Благоевград с вх.

№ 10 620/22.06.2026г., писмо от Окръжна прокуратура – Благоевград с вх. № 8013/13.05.2026г., справка за трудови договори на осъденото лице А. към дата 23.06.2026г., както и представените от защитата трудов договор от 08.08.2025г. и уведомително писмо от 14.01.2026г. от дружество „Р.“ ЕООД.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

4

АДВ. Ш.: Нямам искания по доказателствата.

Съдът