Протокол № 1247 от 19.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1247 гр. Варна, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100608 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

Ищците И. И. М. и И. Г. М., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат С. П. от АК – Русе, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците В. С. С. и Л. С. С., редовно уведомени за съдебно заседание, явяват се лично, представляват се от адвокат К. В. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице П. К. М., редовно призована за съдебно заседание, явява се.

Вещото лице Д. В. Д., редовно призован за съдебно заседание, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещите лица са депозирали заключенията си в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Доверителят ми И. М. е приет по спешност в неврологично отделение в МБАЛ „Света Анна – Варна“. Поради тази причина не може да се яви в съдебно заседание.

От негово име моля да отложите делото за друга дата. Другата ми доверителка - И. М. е с него в болницата и не е в състояние да се яви в днешно съдебно заседание. Представям медицинско направление.

АДВ. В.: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че не е в хипотезата на чл.

142, ал. 2 от ГПК, тъй като в съдебно заседание ищците се представляват от техния процесуален представител по пълномощие, който е с необходимото образование, който да охрани правата на страните. В този смисъл липсват пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

И ГО ДОКЛАДВА: Съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза и разпит на свидетели.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 25567/09.09.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице Д. В. Д.: 62 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

Вещо лице П. К. М.: 69 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Д.: От името на съдебно-техническата експертиза заявявам следното: депозирали сме експертизата в предвидения срок и поддържаме изцяло даденото от нас заключение.

АДВ. П. към експертизата: По каква методика сте изчислили стойността на трайните насаждения, а именно винените лози, които са от 2012 г., 2010 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г.

Въпросът го задавам, поради значителната разлика с предходната експертиза, която е дадена по делото, т. е. намирам, че цените са занижени.

В. Л. М. отговаря: Използвали сме Наредбата на данъчните цени за изчисляване стойността на трайните насаждения. Както съм написала, доста от трайните насаждения на места не съществуват.

АДВ. П. към експертизата: Поради каква причина не съществуват?

В. Л. М. отговаря: Установила съм, че има три лози, които са в период на плододаване. Две от тях са съвсем малки. Те, даже не са качени на асмата. Толкова са малки, може би са на две-три години. Две дървета ги няма - орех и ябълка. Сливата е цъфнала. Тя се оценява само като дървен материал.

АДВ. П. към експертизата: Каква е причината да ги няма ореха и ябълката?

В. Л. М. отговаря: Изобщо няма следа от тях. Не знам каква е причината, че ги няма. Това съм установила на място. За стойността на трайните насаждения, може би видяхте, че има две таблици. Едната е за целия период, а другата е за периода, който се изисква от съда, затова стойностите са различни.

АДВ. В. към експертизата: Имаме ли полза, принципно, от ограда с метални колове, разположена вътре в нашия имот, от който не можем да се ползваме и обективно те пречат ли ни да си ползваме пълноценно имота?

В. Л. М. отговаря: В момента ограда има на границата между двата имота. Вътре в самия имот няма.

АДВ. В. към експертизата: Металната конструкция за асмите, тя пречи ли за ползването на 2 имота?

В. Л. Д. отговаря: Зависи за какво се ползва.

АДВ. В. към експертизата: Предвид, че са останали само три лози, всичко останало е изсъхнало.

В. Л. Д. отговаря: Това е от намерението на собствениците.

АДВ. В. към експертизата: Към настоящия момент, предвид състоянието, че са изсъхнали лозите, а съществува една метална конструкция, тогава пречи ли да се ползва пълноценно земята?

В. Л. Д. отговаря: Металната конструкция е силно амортизирана. Тя не е поддържана в последните години и се намира в много лошо състояние в техническо отношение. Така че всичко зависи от намерението на собствениците дали искат да ги запазят тези лози, поне трите за целия период или не искат.

АДВ. В. към експертизата: Металната конструкция, цялата, можем ли да кажем, че е безполезна в останалата си част, защото има само три лози?

В. Л. Д. отговаря: Да, безполезна е.

АДВ. П.: Считам, че не следва да се приема заключението, тъй като има съществени разлики с предходната експертиза, които са на много значителна стойност. Другото, което е – не съм съгласна, че не са присъствали доверителите ми при изготвянето на експертизата, дори не са информирани за посещението на имота.

АДВ. В.: Смятам, че заключението е обективно, пълноценно, всестранно и поради тази причина смятам, че следва да бъде прието.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза. По направените възражения, че е налице разлика в оценката на трайните насаждения, е въпрос, който следва да се обсъжда по съществото на правния спор, с оглед на това дали ще кредитира или не едно заключение на вещото лице, което е направено в хода на производството по делото, съобразно останалите по делото доказателства.

По отношение на останалото възражение, в Законът не е преписано задължение, когато вещите лица изготвят заключения да уведомяват страната и като такова единствено възражение се явява неоснователно за приемане на заключението.

В този смисъл, съдът следва да приеме и приобщи към доказателствения материал заключението по съдебно-техническата експертиза.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 25567/09.09.2025 г. на вещите лица Д. Д. и П. М..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1940 лева, съобразно представените справки3 декларации, от които за инж. П. К. М. сумата от 1440 лева, а за Д. В. Д. сумата от 500 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за вещото лице П. К. М. в размер на 300 лева, равно на внесения депозит, а за вещото лице Д. В. Д. в размер на 200 лева, равно на внесения депозит. (изготвени два броя разходни касови ордери за 300 и 200 лева).

ЗАДЪЛЖАВА страните в седмичен срок, считано от днес да довнесат, както следва: за ищците сумата от 960 лева, а за ответниците сумата от 480 лева - възнаграждение за вещо лице.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в дадения от съда срок не изпълнят това си задължение и останат задължени за разноски, съдът ще издаде против тях изпълнителен лист.

АДВ. П.: Не водя свидетели в днешно съдебно заседание. Не искам да ги разпитвам без присъствието на моите доверители.

АДВ. В.: Имам искане за изменение на нашата претенция, с оглед на приетата експертиза.