Протокол № 94 от 12.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Смолян, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20255400900024 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищците Д. Т. С., В. К. К. и Н. К. С., редовно призовани, не се явяват.

От същите, чрез адв. Р. М., е постъпила Молба с вх. № 4368/05.10.2026 г., в която е посочено, че същата не може да се яви в днешно съдебно заседание, поставени са въпроси към вещото лице по назначената СМЕ, изложено е становище по доказателствените искания, както и аргументи по съществото на спора.

Ответникът ЗК „*****“ АД, редовно призован, не изпраща представител. От същия, чрез ст. юрисконсулт З. Т. е постъпило Становище с вх. № 4320/02.10.2026 г., в която е посочено, че процесуален представител не може да се яви в откритото съдебно заседание, поставени са въпроси към вещото лице и е релевирано искане за назначаване на КСМАТЕ.

Вещото лице д-р М. К. Б. , нередовно призован, се явява лично.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило Заключение по назначената съдебномедицинска експертиза с вх. № 4206/25.09.2026 г.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, на което се сне самоличността, както следва: д-р М. К. Б. – * години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност по чл.

1

291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Б. – Представил съм писмено заключение, което поддържам изцяло. След изготвяне на заключението получих писмо от д-р К., на 29.09.2026 г., който сочи, че пациентът е имал хипертония, бил е на рутинна терапия, всичко е било нормално, опорно-двигателният апарат е бил също нормален, бил е в нормално състояние, изключително вежлив и емоционален човек, на „мравката път правел“, имал артрозни промени /старчески/ и найвероятно заради това е имал по-забавена походка, но е имал нормална походка и е бил подвижен. Документацията според доктора е предадена на пациента и това е, което докторът си спомня. Това, което е написал д-р К. по никакъв начин не променя заключението ми, то напълно отговаря на това, което съм цитирал, както и на предоставената ми информация от Районната здравноосигурителна каса, съответства напълно.

Отговори на въпросите, поставени от ищците: Описаните травматични увреждания по съвкупност не е възможно да станат от падане.

По съвкупност те са причинени от бутане с последващо притискане при газене. При падане, лицето ако падне, първото, което той ще направи е да протегне ръцете си и ще омекоти удара. И да удари главата си, ще удари само челната област и евентуално да получи някакво счупване и контузия то ще е само в челната област, няма да има тези разкъсно-контузни рани, тези кости, които са чупени и другите, счупването на ребра, няма как да стане. Това е характерно за притискане и прегазване от МПС. В така представената подробна справка от РЗОК, както и в това, което цитирах сега от личния лекар д-р К. не са описани заболявания, от които да е страдал пострадалият и да е имал нужда от придружител, да не е могъл да чува или да има някакво затруднение в придвижването. Да, имал е леко нарушена походка, заради артрозните промени с възрастта. Най-вероятно е имал и леко намаление на слуха, но никъде не пише той да е глух или ням.

Отговори на въпросите, поставени от ответната страна: Ако пострадалият е бил седнал така, с лице към улицата, където се е придвижвал микробусът, да, той е могъл да види микробуса, когато е дошъл, но в момента, в който той е станал да тръгне, микробусът е бил в покой и той не е могъл да разбере дали ще тръгне микробуса или не. Едва когато той е бил близо до платното, тогава тръгва микробусът и той вече е навлязъл в коридора на микробуса, но колко бързо е дошъл микробусът от мястото, където е бил спрял за разтоварване зависи много от скоростта, с която се е придвижвал. Това вече е въпрос на техническата експертиза и въпрос да каже с колко километра се е движил, но пострадалият, починалият, не е възприел микробуса като опасност.

Ако го беше възприел, той щеше да спре. Това е безусловен рефлекс и няма как да не спре, ако го възприеме за опасност. Но най-вероятно същият не го е възприел и като се има предвид къде е станало местопроизшествието и възрастта на човека, то както Ви казах най-вероятно същият не е навлязъл или е почнал да навлиза в коридора на МПС, когато той е тръгнал. Първото, което е, той е пресичал леко косо, то не е бил перпендикулярно. После е тръгнал с 2 гръб, щом ударът идва отзад и по никакъв начин той не е могъл, особено ако микробусът не е издал някакви по-силни звуци при тръгването, а е карал побавно, явява се в мъртвата зона. В момента на съприкосновение той е в сляпата зона на микробуса, но преди това шофьорът е трябвало да го е видял на огледалата, че този човек или навлиза, или е в близост до коридора на неговото движение и се движи, а не е в покой. Този човек от момента, в който е станал от пейката до там, ако се постави като задача на автотехническа експертиза, може в зависимост от походката да се определи за какъв период от време ще стигне до там и микробусът за този период от време какво разстояние изминава и да се види, че микробусът, когато е тръгнал човекът, той въобще не е тръгвал. Той въобще си е нямал намерение кога ще тръгва, защото човекът иска време да отиде до там. Скоростта е различна и той не върви в права посока, направо, а върви под ъгъл, косо и в един момент шофьорът е могъл да го възприеме, ако се е загледал в огледалата или когато вече е бил непосредствено преди удара, той му е бил в сляпата зона, но трябвало да осигури някой, който да наблюдава, че се движи, че има сляпа зона. Давам тези подробности, с оглед преценка на въпроса от медицинска гледна точка, каквато експертиза имам. Пострадалият е имал нарушение на зрението, но не е било такова, че той да не вижда с очите си. Фактът, че той се е придвижвал сам значи, че той се е ориентирал в средата и е можел да вижда.

Да, сигурно някакви детайли, по-малки не е могъл да види, но големи детайли и големи обекти е можел да възприеме и да вижда. Когато той е тръгнал да се придвижва, микробусът въобще не е бил в движение, за да го възприеме като опасност и да спре или да не го види. За жалост когато микробусът е тръгнал, той вече е бил някъде около началото или около коридора на движение на микробуса и тогава вече той не е могъл да възприеме, че микробусът ще тръгва и ще дойде, за да го възприеме като опасност. В аутопсията няма данни пострадалият да е бил легнал на платното, когато бусът е минал върху него.

Той е бил прав и бусът го е бутнал, след което го е притиснал. Това говори, че и да е имало някакво събитие, дали е бил спрял или в движение в момента на бутането, защото все пак буса го бута доста високо, няма опорен крак, но е бил прав, не е бил легнал. Да говорим, че му е прилошало, той е паднал и тогава е минал буса? Това са предположения, няма такива данни, при аутопсията не са установени обстоятелства, които да водят към това. Тези заболявания, от които е страдал не са му пречили да се придвижва. Той си е ходил и без помощни средства. Да, по-бавно, но е ходил спокойно сам без придружители и се е придвижвал човекът. На последния въпрос е отговорено в САТЕ, която анализира скоростите и движението на пешеходеца.

Съдът докладва Молба вх. № 4207/25.09.2026 г. на вещото лице д-р Б., с която е направено искане за увеличаване на възнаграждението с още 500 евро, предвид времето за изготвяне на заключението и направените допълнителни справки.

Съдът намира, че молбата на вещото лице за увеличаване на възнаграждението му се явява основателна, поради което същото следва да 3 бъде увеличено с още 500 евро, т. е. общо 800 евро.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по делото Заключение с вх. № 4206/25.09.2026 г. по назначената съдебномедицинска експертиза и на вещото лице да се изплати сумата 800 евро от внесените депозити, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице д-р Б. по възложената му съдебномедицинска експертиза с още 500 евро, т. е. общо 800 евро.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Заключение с вх.

№ 4206/25.09.2026 г. по назначената съдебно-медицинска експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р М. К. Б. сумата от 800 евро от внесените депозити.

Съдът намира искането на ответната страна за назначаване на КСМАТЕ за неоснователно, тъй като такава не се явява необходима, предвид изслушаните заключения на вещите лице по назначените СТЕ и СМЕ. Затова искането следва да бъде оставено без уважение.

Съдът намира искането за назначаване на съдебно-психологична експертиза на ищците за неоснователно, тъй като същото не се явява необходимо, предвид събраните по делото доказателства – разпитаните свидетели и др., затова същото следва да бъде оставено без уважение, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване на КСМАТЕ, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за назначаване на съдебно-психологична експертиза, като неоснователно.

Предвид събраните по делото доказателства и с оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните състезания, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключили.

Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в срок до 06.11.2026 г., като им предоставя едноседмичен срок, считано от днес, за депозиране на писмени бележки.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11:55 ч.

4

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

5