Определение № 17377 от 15.05.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17377 гр. С, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20221110156259 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявени са следните искове от М. М. Ш., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул.

„О“ № 69, ет. 1, ап. 2, срещу ВК „СА“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. С, кв. „Б“, ***, по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени душевни болки и страдания, посттравматично стресово разстройство от загубата на нейното кученце Р при особено травмиращи обстоятелства, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 24.07.2022 г. до окончателното изплащане; сумата от 1 044,38 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди за направени разходи за лечение, изследвания и медикаменти, които вреди са в причинно-следствена връзка с некомпетентно диагностициране и проведено неправилно лечение от ветеринарните лекари при ответната клиника, които са в противоречие с утвърдените ветеринарномедицински стандарти, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.10.2022 г. до окончателното изплащане.

Твърди, че претърпяла сочени в исковата молба неимуществени вреди поради смъртта на кучето й Р, порода „чихуахуа“ поради неправилно лечение от различни доктори в ответната клиника. Излага подробни съображения, че лечението на кучето през периода 25.08.2021 г., когато кучето било заведено от ищеца за първи път в ответната клиника, до неговата смърт на 24.07.2022 г., когато кучето за последен път посетило ответната клиника, било в нарушение на стандартите, установени с Кодекса за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на Българския ветеринарен съюз.

В срока по чл. 131 ГПК ВК „СА“ ЕООД оспорва исковете по изложени съображения. По иска за неимуществени вреди сочи, че подчинените му лекари използвали комплексна метода за диагностика и лечение на кучето на ищеца, поради което липсвали професионална небрежност и съответно виновно противоправно поведение на подчинените му лекари. По иска за имуществени вреди сочи, че лечението и предписаните медикаменти от негови лекари са били абсолютно необходими съгласно добрата ветеринарна практика и по утвърден протокол, а от 1 приложените към исковата молба банкови извлечения сумите, преведени от ищеца в полза на клиниката, са в размер на 448 лв. При условията на евентуалност твърди, че процесната сума е заплатена от трето лице, за което не била доказана конкретна връзка.

Твърди, че не следва да носи отговорност за самоинициирани от ищеца прегледи на кучето при други лекари, както и за лечения и лекарства, предписвани извън клиниката на ответника. Както в самия отговор на исковата молба, така и в Приложение № 1 към него излага подробни съображения в хронологичен ред относно лечението на повереното му куче на ищеца, като сочи, че към датата на извършване на прегледите на същото куче неговата възраст е 14 навършени години, както и че ищецът е посетил с кучето ответната клиника на съответни дати през 2017-2018г. След тези посещения ищецът не посетил клиниката повече от три години, през който период се предполага, че кучето е лекувано от други лекари и в други клиники. Твърди, че ищецът посещавал клиниката почти ежедневно поради маниакален страх за здравето на кучето й.

В подкрепа на своите твърдения сочи, че след подадени жалби от ищеца до съответни компетентни органи с Протокол от 08.08.2022 г. на Областна дирекция по безопасност на храните С-град, БАБХ, МЗ, със Становище от 03.01.2023 г. на Български ветеринарен съюз-Областна колегия С-град и съответно Отговор на възражение по горното становище на Областна комисия по контрол и професионална етика на Български ветеринарен съюз С-град, от които видно, че ответната клиника в пълна степен е провела правилно лечение на кучето на ищеца и не е допринесъл със своето поведение за твърдения от ищеца вредоносен резултат. Не били представени доказателства относно твърдяно от ищеца неправилно лечение на кучето на ищеца.

Прилага документи, удостоверяващи професионалната квалификация на управителя на ответната клиника.

Предявява насрещен иск срещу М. М. Ш., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул.

„О“ № 69, ет. 1, ап. 2, по чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на репутацията и доброто име на ветеринарната клиника, на управителя на ветеринарната клиника и на лекарите, работещи в същата клиника, чрез следното поведение: умишлено изнасяне на обидни и клеветнически твърдения в средства за масова информация (интернет) чрез нарочно направен уебсайт www.rikimylove.com; сигнализиране на специализирани институции със сигнали, относими към уронване престижа, репутацията и лекарската практика на ответната клиника; системно, умишлено и целенасочено писмено и устно уведомяване на лекари извън ответната клиника и на ветеринарни клиники за некомпетентност и умишлено увреждане на ищцовото куче Р; кореспонденция в интернет пространство, в различни форуми с предоставяне на невярна информация относно лечението на ищцовото куче при ответника и последвалата смърт на кучето; действия по извършване на умишлен палеж на ответната клиника, във връзка с което е образувано досъдебно производство № 226 ЗМК 1494/2022 г.

Твърди, че е претърпял репутационни вреди, имащи икономически израз, в резултат на недобросъвестното поведение на М. Ш., която упражнявала превратно правото си на мнение, гарантирано от Конституцията на Република България, увреждайки доброто име на клиниката. Сочи, че това поведение на М. Ш. продължава и понастоящем.

Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК, намира следното:

2

По исковете на М. Ш. срещу ветеринарната клиника за имуществени и неимуществени вреди

Ищецът следва да докаже следните обстоятелства: противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на ответника; причинени при или по повод изпълнението на възложената работа вреди на ищеца – имуществени и неимуществени; причинно – следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и настъпването на двата вида вреди. Вината на конкретните лица, на които е възложена работата, се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като оборването на презумпцията в е тежест на ответника.

В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже погасяване на дълга, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително извършването от страна на ищеца на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване).

По насрещния иск на ветеринарната клиника срещу М. Ш. за неимуществени вреди

Ищецът следва да докаже извършване от ответника на противоправно деяние, в причинна връзка с което са настъпили твърдените неимуществени вреди.

В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже погасяване на дълга, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

Приложените към исковата молба и нейния отговор, съответно към насрещната искова молба доказателства следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-ветеринарномедицинска експертиза е основателно, тъй като заключението по нея има централно значение за изхода на спора. Вещите лица, които предстои да бъдат назначени по същата експертиза, следва да работят, като имат предвид приложените към исковата молба и към нейния отговор компактдискове, чието представяне изисква служебно допускане на експертиза, която да даде отговор за автентичността на тяхното съдържание. Експертиза следва да бъде служебно допускане и за установяване автентичността на кореспонденцията, приложена към отговора на исковата молба.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-психологическа експертиза е относимо, но само при неизменното едновременно допускане на съдебнопсихиатрична експертиза, поискана от ответника, с оглед даване на категорично заключение по съществения за изхода на делото въпрос дали ищецът е претърпял твърдените от него неимуществени вреди.

Основателно е искането на страните за разпит на трима свидетели при режим на довеждане, които следва да бъдат допуснати на страните в искания от тях брой при условията на равнопоставеност.

С оглед на твърденията на ответника в насрещната искова молба относно палеж в ответната клиника, извършен след кончината на ищцовото куче, е основателно искането за изискване на съответна преписка от СДВР.

Съдът дължи и даване на указания на страните относно отстраняване нередовности на исковата молба и насрещната искова молба.

3

Съдът констатира, че препис от насрещната искова молба не е връчен по реда на чл. 131 ГПК на ищеца, комуто е дал възможност с Разпореждане от 04.05.2023 г. да ангажира съответни доказателствени искания. Съдът следва да даде едномесечен срок за отговор на насрещната искова молба по реда на чл. 131 ГПК на М. Ш., но с оглед процесуална икономия приканва ищецът в първото открито съдебно заседание да заяви изрично дали възразява срещу неспазването на процедурата по чл. 131 ГПК, ако такова обстоятелство евентуално бъде установено от съдебния състав при откриването на същото заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВРЪЧАТ на ответника М. Ш.: 1) препис от насрещната искова молба и приложенията към нея и 2) препис от настоящото разпореждане, като й се укаже, че в едномесечен срок от получаването на исковата молба, може да подаде писмен отговор, който да съдържа следното: посочване на съда и номера на делото; името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; становище по допустимостта и основателността на иска; становище по обстоятелствата, на които се основава искът; възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават; подпис на лицето, което подава молбата. В отговора ответникът е длъжен: да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. Към отговора се представят: пълномощно, когато същият се подава от пълномощник, и преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

УКАЗВА на ответника, че ако в определения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, ал. 1 ГПК, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в определения срок и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение срещу него по чл. 238 - чл. 239 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ответника, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това съобразно чл. 94 и сл. ГПК.

УКАЗВА на М. Ш. в срок до открито съдебно заседание да заяви изрично дали 4 възразява срещу неспазването на процедурата по чл. 131 ГПК, а именно неизтекъл срок за отговор на насрещната искова молба към момента на същото заседание, ако такова обстоятелство евентуално бъде установено от съдебния състав при откриването на съдебното заседание.