Акт от 15.12.2022, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Велико

Търново, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Велико Търново – трети състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Административен съдия: Евтим Банев при участието на секретаря М.Н., изслуша докладвано от съдия Банев Адм. д. № 747 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, връзка с чл. 228 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/.

Същото е образувано след като с Решение

№ 12553/ 08.12.2021 г. на Върховен административен съд по адм. дело № 7508/ 2021 г. е отменено Решение № 103/

12.04.2021 г. по адм. дело № 226/ 2020 г. по описа на Административен съд – В.

Търново, в частта, в която с последното е отхвърлена жалбата на К.Г.З., чрез *** П.П., против Заповед № 726/ 10.03.2020 г., издадена от кмета на Община Горна Оряховица, с която на основание чл.225а, ал.1 във връзка с чл.225, ал.2, т.3 от ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж – част от ограда по източната и южната граница на УПИ XI кв. 35 по плА. на с. Правда, общ. Горна Оряховица, на уличната регулационна линия и привеждането й в съответствие с издаденото Разрешение за строеж № 96/ 06.08.2013 година. Делото е върнато на настоящия съд за разглеждане от друг състав, съобразно указанията, дадени от ВАС в мотивите на решението.

В първоначалната жалба до съда К.Г.З., чрез *** П.П., излага съображения за незаконосъобразност на оспорвА.та заповед, поради неспазване на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 от АПК, при фактическа липса на мотиви, при допуснати съществени нарушения на административно производствени правила и в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Конкретните доводи, с които мотивира претенциите си за наличието на последния от изброените пороци е, че срокът на действие на разрешението за строеж е 5 години и към момента на издаването от ответника на негови Заповед № 2903/ 01.10.2019 г. и процесната Заповед № 726/ 10.03.2020 г., този срок е бил изтекъл. Счита, че административният орган не е съобразил този факт, а също и обстоятелството, че жалбоподателят може впоследствие да прави каквито и да било ремонти по оградата. С тези доводи от съда се иска да отмени обжалвА.та заповед. Претендира се заплащане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание по настоящото дело, жалбоподателят не се явява, представлява се от *** П., който поддържа жалбата с твордения за пороци на обжалвания акт, представляващи отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Посочва, че от събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че процесният строеж представлява прозирна ограда, изградена по източната и южната граница на процесния имот. Твърди, че Конструктивното становище на инж. Ц.има указателен характер за изпълнение на СМР, като според вещите лица може да се допускат незначителни отклонения от него, без да се засяга конструктивното решение на елементите на оградата. В тази връзка се позовава основно на заключението на СТЕ, назначена при първоначалното разглеждане на делото. Счита, че наличието на противоречия между това заключение и заключенията на експертизите ппри повторното разглеждане на делото е било отстранимо единствено чрез назначавонето на тройна експертиза, каквато не е допусната от съда. По същество твърди, че към момента на проверката от представители на Община Горна Оряховица, а и към този на приключване на устните състезания, оградата е била в процес на строеж, т.е. тя не е била завършена, но категорично тази ограда е била прозирна, което е потвърдено и от заключението на ***по СТЕ при първоначалното разглеждане на делото. С тези доводи, развити в хода на устните състезания и в писмена защита, жалбоподателят моли оспорената заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – кметът на Община Горна

Оряховица, чрез пълномощника си В.Е. - служител с висше юридическо образование и правоспособност, заема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че заповедта е правилна и законосъобразна с оглед на заключенията на вещите лица по СТЕ, от които по безспорен начин се установява, че изградената от К.З. ограда не отговаря на Конструктивното становище към Разрешението за строеж за оградата. Посочва, че макар да няма легална дефиниция в закона – коя ограда е прозирна и коя не е, всеки един строеж трябва да отговаря на документите, които са послужили за издаване на разрешението за строеж, което в случая не е така. Изтъква също, че съгласно ЗУТ, прозирните огради са с плътна част с височина до 60 сантиметра, а в случая плътната част е много повече от 60 см и установените при огледа три малки отвора, не правят оградата прозирна. С оглед на това намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 48, ал. 7 от ЗУТ, съгласно който височината на плътната част на оградата трябва да бъде до 60 см. С тези доводи, развити в хода на устните състезания, моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева. В указания от съда срок представя писмени бележки, в които доразвива аргументите си за неоснователност и недоказаност на жалбата.

Във връзка са проверката на допустимостта и основателността на жалбата и въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа стрА. следното:

Предмет на оспорване е Заповед № 726/

10.03.2020 г. на кмета на Община Горна Оряховица, с която на основание чл.

225а, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, и неизпълнена Заповед № 2903/ 01.10.2019 г. на кмета на Община Горна Оряховица, е наредено принудително премахване от собственика К.Г.З., на изграден незаконен строеж - незаконна част от оградата по източната и южната граница на имота, на уличната регулационна линия и превеждането й в съответствие с издаденото Разрешение за строеж № 96/ 06.08.2013 г. и съгласувано конструктивно становище от 06.08.2013 г. на главния архитект на Община Горна

Оряховица за строеж „Прозирна ограда по източната и южната граница на имота и плътна ограда по западната и северната граница на имота, разположени изцяло в имота на възложителя“, извършен в УПИ XI кв. 35 по плА. на с. Правда, община Горна Оряховица.

Не е спорно, а и се установява от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят К.Г.З. *** по плА. на село Правда съгласно Нотариален акт № 917, том V, per. №

10742, дело 856 от 2011 г. и на УПИ XI - общ., кв. 35 по плА. на село Правда съгласно Нотариален акт 918, том V, peг. № 10743, н.дело №857 от 2011 година. Със Заповед № 1229 от 13.05.2013 г. на кмета на Община Горна Оряховица е одобрено частично изменение на подробен устройствен план /план за регулация/ за УПИ XI-общ. и УПИ XII - общ. в кв.35 по плА. на с. Правда, общ. Горна Оряховица, като същите се обединяват в един самостоятелен УПИ XI в кв. 35 по плА. на с. Правда, общ. Горна Оряховица.

Със Заявление с вх. № У0109-555/

31.07.2013 г. по описа на Община Горна Оряховица, К.Г.З. е поискал издаване на Разрешение за строеж за ограда по границите на УПИ XI - общ., кв. 35 по плА. на с. Правда, ведно с конструктивно становище. Главния архитект на Община Горна Оряховица е намерил искането за основателно и е издал Разрешение за строеж № 96 от 06.08.2013 г., с което е разрешил на К.Г.З. изграждане на обект „Прозирна ограда по източната и южната граница на имота и плътна ограда по западната и северната граница на имота, разположени изцяло в имота на Възложителя“ при следните параметри:

Дължина на прозирната ограда (по улица с о.т. 39 - о.т. 44): 109,03 м общо.

Дължина на прозирна ограда (по улица с о.т. 43 - о.т. 44): 44.72 метра. Дължина на плътна ограда (УПИ VIII - 317; УПИ VII-318; УПИ VI - 319;

УПИ V - 320; УПИ IV - 321; УПИ III - 322; УПИ II - 326; УПИ I - 327): 44,11 метра. Дължина на плътна ограда (по имотната граница с УПИ Х-общ): 44,11 метра.

Височина (от прилежащия терен): 2.20 метра. Неразделна част от горепосоченото Разрешение за строеж е конструктивно становище, съгласно което е одобрено от главния архитект следното: Относно основата за плътната и прозирната ограда е предвидено: Отделните елементи на оградата да се изпълнят както следва: ивична бетонова основа с размери на напречното сечение под прилежащия терен - дълбочина 80 см. и ширина 0,55-0,25 м. над прилежащия терен - височина 50 см. и ширина 25 см. Отворите между стоманоббетонови колонки с ширина 2,50 м. и височина 1,35 м., се оформят съгласно конструктивното становище: За прозирната ограда - предварително изработени ажурни, декоративни пА. се монтират между колонките, като се закрепват чрез ел. заварка към заработени в колонките чакащи железа - стоманен профил от който е изработено и паното. Отделните ажурни, декоративни пА. е предвидено да се изработят от затворен, метален профил 40/40/3 мм и дървени елементи с форма и размери, съгласно приложение 1.1А.

Административното производство относно законността на изпълнената ограда е започнало във връзка с жалба с вх. № 94Ж-182/ 17.11.2016 г. на Община Горна Оряховица, подадена от жители на с.

Правда. В своята жалба те възразяват срещу факта, че плътната част на ограда към две улици е повече от допустимата по закон от 0,60 м., същевременно имотът е разположен на кръстовище, на четвъртокласен път VTR 1054 Първомайци - Правда - Янтра /ІІІ-5003/ и поради това, че оградата е плътна, няма видимост за преминаващите превозни средства, което създава реална опасност за настъпване на пътнотранспортни произшествия. Във връзка с постъпилата жалба, от кмета на Община Горна Оряховица е издадена Заповед № 3724 от 06.12.2016 г., с която е назначена комисия и е възложено извърщването проверка на място относно изложените в жалбата твърдения, като е указано за резултатите от проверката да се състави констативен протокол. Тази заповед е изпратена на всички жалбоподатели и на собственика на оградата - К.З..

На 15.12.2016 г. от назначената комисия и в присъствието на К.Г.З. – собственик на имота, е извършена проверка на място, за което е съставен Констативен протокол от същата дата. Със същия е констатирано, че при строежа е нарушено строителното разрешение и оградата не е изпълнена по съгласуваното от главния архитект конструктивно становище - оградата към улица с о.т. 39 - о.т. 44 и улица с о.т 43 - о.т. 44 трябва да бъде прозирна, а същата е изградена плътна и с височина над допустимата. С оглед на това, К.З., собственик на УПИ XI, кв. 35 по плА. на с. Правда, общ.

Горна Оряховица е задължен да отложи границите на имота в протокол за трасиране и координиране и да приведе оградата в съответствие с тях, Разрешение за строеж № 96 от 06.08.2013 г. и одобреното Конструктивно становище. Констативния протокол е изпратен да всички жалбоподатели и до К.З., като от него е получен на 27.01.2017 година. В тази връзка К.З. *** Протокол за трасиране на имота.

На 09.11.2018 г. в Община Горна

Оряховица е постъпила жалба и от кмета на с. Правда. В същата е посочено, че въпреки дадените указания с изготвения

Констативен протокол от комисия на Община Горна Оряховица за привеждане на оградата в съответствие с Разрешение за строеж № 96/ 06.08.2013 г. и конструктивно становище, към 09.11.2018 г. не са взети мерки от собственика и оградата не е коригирА./премахната. С оглед на това е направено искане да се назначи комисия, която да направи повторен оглед на незаконната ограда и да издаде заповед за предприемане на действия съгласно чл. 225, ал. 1 от ЗУТ. Във връзка с постъпилата жалба, със Заповед № 3607/ 26.11.2018 г. кметът на Община Горна Оряховица е назначил нова комисия, която да извърши проверка на обстоятелствата в жалбата и за резултатите от проверката да състави констативен протокол. Заповедта е изпратена на К.З. и на кмета на с. Правда и получена от същите съответно на 30.11.2018 г. и 03.12.2018 година.

На 10.12.2018 г. от назначената комисия е извършена проверка на място на имота, за което е съставен Констативен протокол от същата дата. Съгласно констатациите в последния, към източната стрА. на УПИ XI, кв. 35 към улица с о.т. 39 - о.т. 44, оградата е приведена на половина в съответствие с проекта, тоест е изпълнена като прозирна, но от южната стрА. на имота към улица с о.т.43 - о.т. 44, оградата, която по проект трябва да е изпълнена като прозирна, все още е плътна. Поради зимните метеорологични условия и влошеното здравословно състояние на К.З., комисията е дала срок на последния, до 30 април 2019 г. включително, да приведе оградата от южната стрА. на УПИ XI към улица с о.т.43 - о.т.44 във вид, съгласно одобрените от главен архитект строителни книжа, като я изпълни от плътна в прозирна, съгласно Разрешение за строеж № 96 от 06.08.2013 година.

Разпечатката съдържа 36 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/26bc1c9a-6d9d-4acb-8cac-56d7d31a42be