Решение № 7885 от 02.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7885 гр. София, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110110829 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД Армеец“ АД срещу Столична община кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъде признато за установено, че на ответника дължи на ищеца сумата от 2390,61 лв. – главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция във връзка с вреди настъпили по товарен автомобил марка „Шкода“, модел „Суперб“, рег.

№ ****** от ПТП, настъпило на 12.05.2019 г. в резултат на противоправно бездействие на ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 12.10.2023 г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 766,24 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода 11.10.2020 г. до 11.10.2023 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 56346/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.

Ищецът твърди, че на 12.05.2019 г., в гр. София, в адрес, около 14:30 часа, т. а. „Шкода Суперб“, рег. № ****** се движил по ул. „адрес“ с посока към ул. „адрес“ и до жилищна сграда № адрес преминал през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – кръгла шахта, находяща се 1 на улицата, чийто незакрепен здраво капак се повдигнал при преминаването и увредил т. а. „Шкода Суперб“, рег. № ******, като са били нанесени вреди – ляв праг на автомобила, лява кора под купето и други. Посочва, че описаният автомобил бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” при ищеца с полица №0306X0420001, със срок на действие от 28.09.2018 г. до 27.09.2019 г. Твърди, че за описаното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1704984/12.05.2019 г. от органите на МВР. Твърди, че ответникът Столична община не е изпълнил задължението си да вземе необходимите мерки за обезопасяване на пътното платно. Сочи, че на 12.05.2019 г. водачът на увреденото МПС е депозирал при ищеца уведомление- декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ , във връзка с което в дружеството била образувана ликвидационна преписка – щета с № 10019030112188. Твърди, че вложените части и материали за извършване на ремонт на процесния т. а. възлизат на 2380,61 лева. Ищецът изплатил обезщетение за възстановяване на увредения автомобил в размер на 2380,61 лева с Платежно нареждане № П 17254359/29.08.2019 г. Общият размер на заплатеното от застрахователя обезщетение било 2 390,61 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията. Твърди, че с писмо с изх. № Л 6951/24.09.2019 г., придружено с цялата ликвидационна преписка по образуваната в дружеството ликвидационна преписка – щета № 10019030112188, получено на 25.09.2019 г. поканил ответника доброволно да заплати сумата от 2390,61 лева, но същата не била заплатена. С оглед изложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявеният иск като недопустим и неоснователен. Оспорва пасивната си легитимация по иска, доколкото шахтите на територията на Столична община се поддържали от експлоатационните дружества и оператори, в чийто активи са включени. Твърди, че съгласно договор за концесия между Столична община и „Софийска вода“ АД, сключен на 23.12.1999 г., задължението за поддържане и стопанисване на водните канали и прилежащите им части (шахти) принадлежи на „Софийска вода“ АД.

Твърди, че съгласно извадка от ISofMap, процесното място се намира в ПИ ***, под който преминават канализационна и водопроводна инсталация, които се стопанисват от „Софийска вода“. Оспорва валидно 2 сключеното застрахователно правоотношение между ответника и „КПН Консулт“ ООД, поради липсата на подпис на застрахованото лице в застрахователната полица. Оспорва наличието на доказателства за установяване на причинно-следствена връзка, както и за съществуване на процесната неравност – шахта, на общински пътя. Твърди, че подменените части не съответстват на тези в опис-заключението. В случай, че приеме че са налице основания за възникване на регресно вземане спрямо Столична община, то моли да бъде определено в размер на данъчната основа, съгл. приложената от ищеца фактура или в размер на 844,97 лв. Моли за прекратяване на делото поради недопустимост на иска или за отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на сторените по делото разноски.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

От представената комбинирана застрахователна полица № 0306Х0420001 от 28.09.2018 г. за застраховки „Каско“ и „Злополука“, се установява, че на 28.09.2018 г. е сключен договор за застраховка „Каско“ между ищеца като застраховател и „Аутохоф“ ЕООД като застраховано лице по отношение на товарен автомобил марка „Шкода“, модел „Суперб“, рег. № ******, със срок на действие от 10:00 часа на 28.09.2018 г. до 23:59 часа на 27.09.2019 г., със застрахователна сума в размер на 30500,00 лв. и застрахователна премия от 1342,00 лв., с включени клаузи „П - Пълно Каско“, както и приложимите към тази застраховка общи условия (ОУ).

Представени са досие на полица и квитанции от 28.09.2018 г., от 17.12.2018 г., от 21.03.2019 г. и от 15.05.2019 г., от които се установява плащането на уговорената застрахователна премия.

Представен е Протокол за ПТП рег. № 6531 от 12.05.2019 г., съставен от мл. автоконтрольор, от който се установява, че на 12.05.2019 г. около 14:30 часа, в гр. София, ул. „адрес“ до бл. адрес, водачът К. Г. А. при управление на товарен автомобил марка „Шкода“, модел „Суперб“, рег. № ****** в района на ж. к. „адрес“ по ул. „адрес“ с посока към ул. „адрес“, бл. адрес, при преминаване през шахта на платното за движение, капакът на шахтата се повдига и реализира ПТП с МПС, вследствие на което за МПС настъпват 3 материални щети по предпазна кора, ляв праг и други, като ПТП не е посетено на място от служителя на КАТ, съставил протокола за ПТП.

Представени са още: уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 11.05.2019 г.; СУМПС и контролен талон на К. Г. А.; свидетелство за регистрация част II и удостоверение за техническа изправност на товарен автомобил марка „Шкода“, модел „Суперб“, рег. № ******; опис – заключение по щета от 12.05.2019 г. и от 10.06.2019 г.; опис на претенция от 13.05.2019 г.; експертиза по претенция от 13.05.2019 г.; доклад по щета от 24.07.2019 г.; възлагателно писмо от 17.05.2019 г. от ищеца до „Еуратек Ауто“ ООД относно ремонт на процесното МПС; фактура № ********** от 22.06.2019 г., издадена от „Еуратек Ауто“ ООД на ищеца относно стойността на извършените ремонтни дейности за възстановяване на процесното МПС за сумата от 2380,61 лв.; декларация на водача на МПС от 12.05.2019 г.; регресна покана от ищеца до ответника; снимков материал.

Представено е платежно нареждане от 29.08.2019 г., от което се установява, че ищецът е заплатил по сметка на „Еуратек Ауто“ ООД за ремонт на процесния товарен автомобил „Шкода Суперб“ сумата от 2380,61 лв.

От показанията на свидетеля Е. М. А., се установява, че процесното МПС е управлявано от нейния син. Веднъж синът й се прибрал ядосан и й разказал за инцидент с шахта, която се намира в близост до техния блок в кв.

„АДРЕС“, при преминаване през шахтата капакът на последната ударил МПС.

От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се установява следния механизъм на ПТП, а именно: на 12.05.2019 г., товарен автомобил марка „Шкода“, модел „Суперб“, рег. № ****** се движил в ж. к. „адрес“ по ул. „адрес“ с посока към ул. „АДРЕС“ и в района на бл. *** и бл. адрес, при преминаване през шахта на платното за движение, капака на шахтата се повдига и настъпва ПТП с МПС. Щетите по т. а. „Шкода Суперб“ са настъпили вследствие процесното ПТП, респ. от техническа гледна точка настъпилите по МПС увреждания съответстват на описания механизъм на настъпване на произшествието. Стойността, необходима за възстановяване на т. а. „Шкода Суперб“, определена към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени възлиза на 1779,68 лв. Стойността на ликвидационните разноски 4 възлиза на 15,00-25,00 лв.

Други доказателства от значение за решаване на делото не са представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявени са кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.

410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

По отношение на иска по чл. чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД:

Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; 2. заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец; 3. предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45 от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959 г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.

За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест се носи ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване. В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл. положителния факт на плащането.

От представените писмени доказателства – приетата по делото 5 застрахователна полица, се установи, че наличието на първата предпоставка – валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ между увреденото лице и застрахователното дружество – ищец по отношение на процесното МПС, към момента на настъпване на процесния инцидент. Договорът е сключен между ищеца като застраховател и „Аутохоф“ ЕООД като застраховано лице и собственик, като същият съдържа подписите и на двамата контрахенти. От представените писмени доказателства може да се направи обоснован извод, че в периода на действие на застрахователния договор е настъпила промяна в собствеността на процесното МПС, като „Аутохоф“ ЕООД е прехвърлило същото на „КНП Консулт“ ООД, респ. последното се явява правоприемник на „Аутохоф“ ЕООД по отношение на процесното МПС и в тази връзка и по отношение на правата и задълженията по договора за имуществено застраховане. Без правно значение относно валидността на договора за застраховка е, че същият не съдържа подпис на новия собственик.

В този смисъл е разпоредбата на чл. 413, ал. 1 КЗ, съгласно която ако по време на действието на застрахователния договор застрахованото имущество бъде прехвърлено, приобретателят встъпва в правата и задълженията на застрахования по застрахователния договор.

В подкрепа на твърденията си във връзка с процесното произшествие, настъпило в срока на застрахователно покритие по имуществената застраховка „Каско“, ищецът е ангажирал протокол за ПТП, уведомление за щета, разпитан е свидетелят А. – майка на водача на процесното МПС, прието е заключение на САТЕ. Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната САТЕ, причинените на автомобила щети са в причинна връзка с процесното ПТП. Съдът намира за установено по безспорен начин от съвкупната преценка на ангажираните по делото доказателства, че при преминаване на процесния автомобил през шахта на платното за движение, нейният капак се е повдигнал, настъпило е съприкосновение между капака на шахтата и МПС, вследствие на което са настъпили щети по МПС, респ. настъпилите щети се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.