Решение № 743 от 14.12.2022, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 743 гр. Враца, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20211420103962 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от П. Т. Т., ЕГН ********** от гр. ***, ул. ***** № ***, ап. ***,със съдебен адрес: гр. ***, ул.”**” № **, ет.** против Г. Г. П., ЕГН **********.

В исковата молба ищцата твърди, че на 25.05.2021г. баба й М. П. Г. й дарила следния свой собствен недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда- Апаратамент № **** с идентификатор *** по КККР на гр. Враца, с адрес на имота: гр. ****, ж.к.

***, бл.***, вх.**, ет.**, ап.***. Самостоятелният обект се намира на етаж 6, в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи: 7, брой подземни етажи:0, предназначение: жилищна сграда - многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***. Предназначение на самостоятелния обект: жилище, апаратамент, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, брой нива на обекта: 1.

Посочена в документа площ: 40,08 кв.м., заедно с прилежащи части: избено помещение № 17 с площ от 3,80 кв.м. и 0,54% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***,

***, под обекта: ***, над обекта:

***. Договорът за дарение, сключен на 25.05.2021г., с който придобила правото на собственост върху гореописания недвижим имот, е обективиран в нотариален акт № ***, том **, рег.№ **, дело № **/ ***г. на помощник- нотариус по заместване Д. А. при нотариус С. П.а.

От своя страна, праводателката М. Г., като единствен наследник по закон на сина си Д.

1

П. Г., бивш жител на гр. Враца, след неговата смърт е придобила правото на собственост върху процесния апартамент по силата на наследствено правоприемство. Д. Г.и починал на 22.08.2019 г., което е видно от удостоверение за наследници, изх.№ 2628/ 09.09.2019г., издадено от Община Враца.Преди това, на 18.09.2012г. с договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на ЗУПГМЖСВ, обективиран в Нотариален акт № 195, том V, per.

№ 4378, дело № 356/ 2012г. на нотариус С. П., дядото на ищцата П. Д. Г. и баба й М. П. Г. са продали на своя син Д. П.Г. процесния апартамент.

През есента на 2016г. вуйчото на ищцата - Д. Г. заживял във фактическо съжителство с ответницата Г. П. в процесния апартамент, което продължило до смъртта на Д. Г., настъпила на 22.08.2019г. Ответницата пребивавала и пребивава понастоящем в процесния апартамент единствено във връзка с фактическото съжителство с вуйчото на ищцата.След смъртта на сина си Д. Г., бабата на ищцата поканила ответницата да напусне жилището, но въпреки това Г. П. продължила да живее в апартамента, където живее и понастоящем. В резултат на това на 09.09.2019г. бабата подала жалба в Районна прокуратура- Враца за отказа на Г. П. да напусне жилището, след като е била поканена за това.

Със свое постановление от 08.10.2019г., постановено по преписка № 1812/ 19г., прокурор от Районна прокуратура- Враца е отказал да образува досъдебно производство за самоуправство. Ответницата е била предупредена с Протокол по чл.65 ЗМВР да се въздържа от самоуправни действия и да не заема самоволно процесното жилище.

На 04.06.21г. ищцата изпратила нотариална покана до ответницата, с която я поканила да напусне жилището, което е нейна собственост. Нотариалната покана е връчена на ответницата при условията на чл.47, ал.1 от ГПК на 26.07.2021г.Към настоящия момент ответницата продължава да живее в процесния апартамент.

Въз основа на изложеното се иска от съда да постанови решение, е което на основание чл.108 от ЗС да признае за установено по отношение на ответницата Г. Г. П., че аз съм собственик на следния недвижим имот:Самостоятелен обект в сграда- Апаратамент №*** с идентификатор *** по КККР на гр. ***, е адрес на имота: гр. ***, ж.к. ****, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**. Самостоятелният обект се намира на етаж 6, в сграда е идентификатор ***, брой надземни етажи: 7, брой подземни етажи: 0, предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот е идентификатор ***.Предназначение на самостоятелния обект: жилище, апаратамент, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, брой нива на обекта: 1.

Посочена в документа площ: 40,08 кв.м., заедно е прилежащи части: избено помещение № 17 е площ от 3,80 кв.м. и 0,54% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, ***, под обекта: ***, над обекта:

*** и да ОСЪДИ ответницата Г. Г. П. да предаде на ищцата ВЛАДЕНИЕТО върху същия недвижим имот. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответницата Г. Г. П. оспорва предявения иск, като намира същия за неоснователен, въз основа на подробно изложени твърдения. Оспорва твърдението, 2 че към настоящия момент ответницата живее в процесния имот.

По насрещния иск:

Ищцата Г. Г. П. е предявил против П. Т. Т. насрещен иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД за сумата от 10 000 лева.

С протоколно определение в проведеното на 15.11.2022 г. открито съдебно заседание съдът на основание чл.214 ГПК е допуснал изменение на така предявения иск чрез неговото намаляване от 10 000 лева на 8342.00 лева, като за сумата над тази до 10 000 лева производството поделото е прекратено, поради отказ от иска.Определението не е атакувано от страните и е влязло в законна сила.

Твърди, че за периода 2017 г. – 2019 г. извършила подобрения в имота на П. Т. Т., изразяващи се в СМР, подробно описани в уточнителната искова молба. Посочва се на следващо място, че доколкото съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, твърди, че упражняваната от ищцата фактическа власт върху имота през време на съвместното й съжителство с Д. П. Г., б. ж. на гр. ***, починал на 22.08.2019 г. и след неговата смърт през процесния период (съгласно уговореното с праводателката и майката на ответника), представлява държане по смисъла на чл. 68 ал. 2 ЗС. В случая, не са налице предпоставките по чл. 74, ал. 2, във вр. чл. 72, ал. 1 ЗС. В същото време, по силата на дарствения акт, съгласно чл. 92 от ЗС, тези подобрения също са станали собственост на П.

Т.. Обогатяването на ответника е за сметка на ищцата, по аргумент от т. 5 от ППВС № 1/28.05.1979 г. Ето защо, при взаимна обусловеност за Г. П. е налице правен интерес да потърси от ответника по насрещния иск тази сума, с която тя се е обогатила за сметка на нейното обедняване, представляваща по-малката сума между направените разходи и увеличената стойност на имота. Във връзка с изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, поддържаа доказателствените искания за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза, с поставените задачи и за събиране на гласни доказателства. В подкрепа на изложеното в исковата молба и настоящата такава е и Постановление за прекратяване на наказателното производство от 29.12.2021 г. на наблюдаващия прокурор, постановено по ДП-2813-2021 по описа на РП Враца (ДП-288-2021 по описа на РУ Враца), получено от Г. П. след срока по чл. 131 ГПК.Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответникът по насрещния иск го оспорва изцяло.Твърди се, че Димитър Горановски действително живял на семейни начала с Г. П., но след закупуване на имота си през 2012 г. той сам го е ремонтирал и обзавеждал, като е влагал лични средства.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа страна:

Установи се по несъмнен начин по делото,че приживе Д. П. Г., б. ж. на гр. **, починал на 22.08.2019 г., на 18.09.2012 г. е придобил по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот по реда на ЗУПГМЖСВ, обективиран в Нотариален акт № 195, том V, рег.

№ 4378, дело № 356/ 2012г. на нотариус С. П. /л.9/, от дядото на ищцата П. Д. Г. и баба й М.

3

П. Г. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда - апартамент № 17, с идентификатор *** по КККР на гр. Враца, с административен адрес на имота: гр. ***, ж.к. „***“ бл. **, вх. **, ет. **, ап. ***.

От своя страна, М. Г., като единствен наследник, което е видно от удостоверение за наследници, изх.№ 2628/ 09.09.2019 г., издадено от Община Враца /л. 8/, по закон на сина си Д. П. Г., бивш жител на гр. Враца, след неговата смърт е придобила правото на собственост върху процесния апартамент по силата на наследствено правоприемство.

Установи се от представения по делото НА №73, том 2, рег. №2053, дело №163/2021 г. на помощник - нотариус Д. А., че на 25.05.2021 г. М. П. Г. дарила на ищцата същия недвижим имот, с което П. Т. се легитимира като собственик на процесния апартамент – обстоятелство, което не е оспорено от ответника.

Представени и приети като доказателства по делото са и постановление за отказ за образуване на наказателно прозИ.дство за престъпление по чл.323, ал.1 от НК и предупреждение от 19 09.2019 година, направено по реда на чл.65 от ЗМВР, с което е предупредена Г. Г. да се въздържа от извършване на самоуправни действия по отношение на процесния имот.

Приета по делото е и нотариална покана, отправена от П. Т. до Г. Г. за освобождаване на процесния имот и предаване ключовете от същия.Поканата е връчена на Г. по реда на чл.47, ал.5 ГПК.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства.

Разпитан свидетеля П. А. К. заявява, че познава Г., като приятелка на Д. Г., живеели на семейни начала. П. също от дете я познава.Двамата Г. и Д. живеели в бащиното му жилище, имот който се намира в бл. ***, в „***“, вх. ** ет.**, не знае кой апартамент. Живее в същия вход, на първия етаж. До тях не се качвала до момента, в който Калинка се изнесла, за да го освободи на Д., за да живее той с Г.. Той живял с нея 3-4 години. Ремонтът започнал да се прави, след като заживяха с Г.. Има наблюдение само отвън - иззидана тераса, сменена дограма, без изолация и шпакловка, с итонг е терасата и в момента е така. Не е виждала майстори да влизат или да се пренасят мебели, може би защото е била на работа. Г. живяла там, до преди три месеца, считано от днешна дата. Така смята, може да са повече, не е сигурна. Не е поддържала контакт с Г., тя не поздравявала. Когато живеела К. в апартамента е влизала в същия – нормално обзавеждане, като по времето на „соца“, не е имало ламиниран паркет, теракот. Били килими и тапети. Познава Г. П. визуално, не лично.

Вечерно време я виждала излизайки за работа, от съседи знае, че е ходила нощни смени.

Работила е във фирма за производство на хляб, закуски, но не знае точно фирмата.К. и дъщеря й П. идвали до входа да лепят некролози. От К. знае, че тя не ги е допускала да влизат в апартамента и не им е позволявала да лепят некролози на входната врата, на апартамента. Не е присъствала на такъв отказ, знае това от Калинка. Не ги е виждала да идват по друг повод.

Разпитан свидетеля Л. Х. К. пояснява, че познава всички. С М. поддържат приятелство 4 от 1988 г. са съученици и съквартиранти в гр.Ловеч. Познава и сестра му и племенницата му, майка му и баща му, който починал. Много години са близки приятели, постоянно си гостували, работели заедно. С Г. живял от около 3 години, преди да почине в апартамента на М. - в комплекса, в бл. *** -, „***“, ет.**. Посочва също така, че знае за всички ремонти.

Пътували са заедно, говорили за тези неща. Според свидетеля Д. Г. е финансирал всичко, може Г. да го е направила ремонта, но с негови средства. Имали добри заплати за региона, но били малко в сивия сектор. Д. му споделял, че му трябват пари за ремонт, да купува разни неща. Споделял му е, че спалнята е закупил с лихвоточки, събирани от майка му и баща му.

Знае, че е ходил до селото, за да вземе пари от майка си, за да купи бойлер. Ремонтите продължили много време. Сменил дограмата, когато събере пари, купувал по нещо.

Свидетелят пояснява също така, че не е бил по време на ремонтите. Веднъж качвали багаж, но е стигал само до входната врата, не е влизал навътре. Д. му обяснявал какви ремонтни дейности е извършвал. Според свидетеля майстори са го работили, но той е давал парите. Д. ходел в чужбина да работи, да изкарва пари за ремонтите, казал, че за последен път отива, това си било и последният път. До смъртта на М. били останали довършителни работи в апартамента и обзавеждане да се закупи. Спалнята била закупена. Ходил в апартамента на гости, но след ремонта. Не е присъствал на разплащане. Д. му е казвал, че е давал пари на Г. и тя плащала на майсторите. Не може да каже на каква стойност са ремонтите. М. ходел в жилището на сестра си да боядисва, това е след като тя се изнесла от бл. ***. Не знае дали й е помагал финансово, само с труд. Последно работили заедно, преди да замине за чужбина.