Определение № 1643 от 02.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1643 гр. София, 01.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500846 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 117203/13.12.2023г от К. Я.

Д., със съгласието на майка му Л. Г. А., срещу протоколно определение от 16.10.2023г, с което е оставено без уважение искането за присъединяване по делото на жалбоподателя като ищец и приемане за разглеждане на предявени от него искови претенции с правно основание чл.124 ГПК за собственост за придобиване на процесния имот въз основа на изтекла придобивна давност в продължение на 10 години и недействителност на договор за продажба на имота от 6.07.2021г. Излага доводи, че същото е неправилно, тъй като живее непрекъснато в процесното жилище и са нарушени негови права. Направил е искане за предоставяне на правна помощ, тъй като е непълнолетен и учи, няма доходи и средства за адвокатска защита. Посочил е, че на основание чл.79 ЗЗД заявява права срещу ответниците Н. И. Д., Б. Й. Д. и К. Б. М..

Претендира да се отмени обжалваното определение.

Ответната страна-Н. И. Д., чрез адв.Вл.П. от САК, е оспорила частната жалба като неоснователна. Сочи доводи, че последващо съединяване на искове е недопустимо съгл. чл.210 ГПК. Поддържа, че жалбоподателят не е изложил твърдения да е извършвал подобрения или разноски за запазване на процесния имот. Допълнително сочи, че искът по чл.79 ЗС е недопустим, тъй като между страните по настоящето дело е постановено решение от 2.08.2022т по гр.д.№ 54104/2019г по описа на 88 с-в на СРС, влязло в сила на 4.10.2022г, с което е прието, че Л. Г., заедно с непълнолетните си деца, какъвто е жалбоподателят, е осъществявала само държане на процесния имот, тъй като живее на съпружески начала със сина й Я. Б. Д.. Претендира да се остави без уважение частната жалба.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е допустима. Разгледана по 1 същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба от Л. Г. А. срещу Н. И. Д. по искове с правно основание чл.72 ЗС за заплащане сумата от 28 576лв.– стойността на необходимите и полезни разноски и сумата от 10 161лв.-разноски за запазване на имота, направени в собствения на ответницата имот-апартамент № 113, находящ се в гр.***, жк”***”, бл.***, вх.*, ет.*, и признаване на право на задържане на имота.

С молба с вх. № 91602/ 11.10.2023г от К. Я. Д. и Л. Г. А. е уточнено, че ответницата Н. И. Д. е продала процесния имот на трето лице, че са владели процесния имот над 10 години. Заявено е, че се оттеглят искове срещу Н. и Б. Д.и за подобрения на процесния имот, че сделката за продажба на имота от 6.07.2021г. е фиктивна, тъй като не е заплатена продажната цена по нея. Направено е искане за присъединяване като ищец на К. Я. Д. по предявените искове и за предоставяне на правна помощ.

С обжалваното определение, постановено в съдебното заседание на 16.10.2023г, е оставено без уважение искането за присъединяване по делото на К. Я. Д., като е прието, че същото е недопустимо, няма основание за присъединяването му като трето лице-помагач на страната на ищеца, тъй като не се засягат права на ищцата спрямо това лице.

Съгласно чл.274 ГПК на обжалване подлежат определения, с които се прегражда понататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона.

По съществото си молбата с вх. № 91602/11.10.2023г от К. Я. Д., със съгласието на майка му Л. Г. А., представлява предявяване на нови искови претенции с посочено правно основание чл.79 ЗС-за придобиване на процесния имот поради изтекла давност от 10 години и искове за недействителност на договор за продажба, без конкретно посочване на основание на същия, срещу ответницата Н. И. Д. и нови ответници Б. Й. Д. и К. Б. М.. К. Я.

Д. не е заявил твърдения и права във връзка с иска, по който е образувано делото по чл.72 ЗС, за заплащане на подобрения.

Поради това отказът за приемане на разглеждането на предявените от К. Я. Д. нови искови претенции в настоящето производство и конституирането му като ищец по същите в производството по делото не попада в хипотезата на чл.274 ГПК и частната му жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима. Исковите претенции могат да се предявят и да се образува отделно производство по тях, като преценката за отделянето им следва да се извърши от първоинстанционния съд след връщане на делото.

За процесуална пълнота следва да се посочи, че след постановяване на обжалваното определение първоинстанционният съд се е произнесъл и по молбата за предоставяне на правна помощ от жалбоподателя К. Я. Д. с определение № 2282.01.2024г. и е оставил същата без уважение, но изчакване на приключване на производството по жалбата срещу това определение не е необходимо, с оглед изхода по настоящата частна жалба и безпредметността на предоставяне на правна помощ на жалбоподателя в настоящето производство.

Мотивиран от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 117203/13.12.2023г от К. Я. Д., със съгласието на майка му Л. Г. А., срещу протоколно определение от 16.10.2023г, с което е оставено без уважение искането за присъединяване по делото на жалбоподателя като ищец с приемане на разглеждане на предявени от него искове с правно основание чл.124 ГПК за признаване на правото му на собственост въз основа на изтекла придобивна давност и недействителност на договор за продажба на имота от 6.07.2021г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3