Решение № 24 от 29.01.2026, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. ХАСКОВО, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20265600500015 по описа за 2026 година

Производството е по чл.435, ал.3 от ГПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Г. М. Ф. е останал недоволен от действията на държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Свиленград, извършени по изп.д. № 190 / 2024 год. и обективирани в постановление от 27.11.2025 год. за възлагане на недвижим имот, поради което го обжалва, с искане постановлението да бъде отменено като незаконосъобразно.

Постъпило е възражение от Д. И. П. и М. И. Д., с доводи за неоснователност на жалбата.

Постъпили са мотиви от държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Свиленград, с доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 190 / 2024 год. по описа на

СИС при РС - Свиленград е образувано въз основа на молба с вх. № 3040 от 26.09.2024 год., подадена от Г. М. Ф. и приложен към нея изпълнителен лист № 260006 от 25.09.2024 год., издаден на основание Решение № 260004 от 10.10.2022 год. по гр.№ 280 / 2018 год. по описа на РС – Свиленград, с който 1 допуснатия до съдебна делба недвижим имот: ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.***, с адрес: гр.***, е изнесен на публична продан, като получената от същата сума да се подели между съделителите Г.

М. Ф., М. И. Д. и Д. И. П. съобразно квотите им от правото на собственост, а именно – ½ ид.ч. – за Ф.; ¼ ид.ч. – за Д. и ¼ ид.ч. – за П..

С разпореждане от 20.05.2025 год. е насрочена публичната продан на описания по-горе недвижим имот при начална цена от 87 971.37 лева, представляваща 80 на сто от опредЕ.та пазарна стойност на имота, като проданта е насрочена за времето от 18.06.2025 год. до 18.07.2025 год., а отварянето на наддавателните предложения е насрочено за 21.07.2025 от 09.00 часа.

Постъпили са три наддавателни предложения, подадени от Д.К. А., предложил цена от 114 000 лева; от Д. И. П. и М. И. Д., предложили цена от 88 000 лева и от Г. М. Ф., предложил цена от 115 000 лева.

Видно от приложения по делото наддавателен лист от 21.07.2025 год. е, че първоначално за купувач на имота е обявен Г. М.

Ф., от страна на който е предложена най висока цена. След устно наддаване за купувачи на имота са обявени Д. И. П. и М. И. Д., направили искане за закупуване на имота по предложена от тях цена от 141 391.39 лева.

На 30.07.2025 год. е изготвено постановление за разпределение, с което съделителите Д. И. П. и М. И. Д. са задължени да внесат сумата от 74 517.64 лева.

Предявяването на разпределението е насрочено за 12.08.2025 год.

По жалба, подадена от Д. И. П. и М. И. Д. против извършеното разпределение е образувано в.гр.д. №782 / 2025 год. по описа на Окръжен съд – Хасково, приключило с решение № 269 от 12.09.2025 год., влязло в законна сила на 14.10.2025 год., с което жалбата е оставена без уважение.

На 07.10.2025 год. от Д. И. П. и М. И. Д. е подадена молба, с която са представени вносни бележки от 06.10.2025 год. за суми в размер по на 40 000 лева и на 35 000 лева.

С разпореждане от 21.10.2025 год. на ДСИ е направено искане до председателя на съда, сумите, приведени по транзитната сметка на съда да бъдат върнати по набирателната сметка на съда, в изпълнение на което разпореждане е изпратено писмо изх.№ 7668 от 21.10.2025 год.

С молба от 11.11.2025 год., подадена от взискателя Ф. е направено искане да бъде обявен за купувач на имота, поради това, че от страна на П. и Д., опредЕ.та от търга сума не била внесена по набирателната сметка на съда. С разпореждане от 12.11.2025 год. на ДСИ, молбата е оставена без уважение.

С постановление от 27.11.2025 год. – предмет на

2 обжалване в настоящото производство, имотът е възложен на Д. и П..

Постановлението за възлагане е връчено на пълномощника на взискателя Ф. на 03.12.2025 год., а подадената от него жалба е приета в съда на 05.12.2025 год., от което следва извода, че е постъпила в двуседмичния срок за обжалване, съгласно чл.436, ал.1 от ГПК, от надлежна страна – взискател по изпълнението и против подлежащ на обжалване акт – постановление за възлагане, съгласно чл.435, ал.3 от ГПК – обстоятелства, обуславящи допустимостта на жалбата.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Безспорно по делото е установено, че проданта е била редовно насрочена и разгласена. Безспорно е още, че в периода на провеждане на насрочената продан са постъпили три наддавателни предложения, отговарящи на изискванията за редовност по смисъла на чл.489, ал.1 и ал.2 от ГПК, като имотът е възложен след устни наддавания на наддавачите, предложили най-високата цена, съгласно изискването, предвидено в чл.492, ал.2 от ГПК. Изпълнено е и изискването, предвидено в чл.495 от ГПК, съгласно което взискателите, обявени за купувачи на имота са внесли сумата, необходима за заплащане на съразмерните части от вземанията на другия взискател, сторено на 06.10.2025 год., т.е преди изтичане на законоустановения двуседмичен срок, изтекъл на 28.10.2025 год., считано от от влизане в сила на разпределението – 14.10.2025 год.

Като неоснователни съдът намира изложените в жалбата доводи за това, че доколкото внесената от Д. и П., сума в размер общо на 75 000 лева не е постъпила по набирателната сметка на Районен съд – Свиленград, а по транзитната такава, били налице предпоставките на чл.493, т.2 от ГПК, а именно за обявяване на жалбоподателя за купувач на имота, от страна на който е била предложена следващата най-висока цена. Като правно релевантно относно законосъобразността на обжалваните действия, съдът отчита обстоятелството, че необходимата сума е внесена от Д. и П. преди изтичане на двуседмичния срок от влизане в сила на разпределението, в рамките на който срок е и отправеното от съдебния изпълнител искане до председателя на съда, сумата, приведена по транзитната сметка на съда да бъде сторнирана и върната по набирателната сметка на същия. В този смисъл първоначалното привеждане на сумата по транзитната сметка на съда, вместо по набирателната такава не следва да се приема като равнозначно на неизпълнение на задължението на лицата, обявени за купувачи, доколкото преводът на сумата и прехвърлянето й по друга сметка, представлява действие по отразяване и осчетоводяване на опредЕ. банкова транзакция. С внасяне на дължимата сума е осъществен фактическия състав на основанието по чл.496, ал.1 от ГПК, поради което и обжалваното постановление за възлагане на имота, издадено на основание посочената правна норма се явява правилно и законосъобразно, а подадената срещу него жалба – неоснователна.

Мотивиран така, съдът

3

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от

Г. М. Ф., ЕГН ********** от гр.***, против действията на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Свиленград, извършени по изпълнително дело № 190 / 2024 год. по описа на СИС при Районен съд - Свиленград и обективирани в постановление от 27.11.2025 год. за възлагане на недвижим имот.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4