Решение № 15190 от 05.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15190 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20231110136294 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

С искова молба ищецът „А1 Б“ ЕАД е предявил положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.228 ЗЕС и чл.92 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът „Б“ ЕООД дължи сумите, за които е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 61928/2022г. по описа на СРС 66 състав, както следва: сумата от 720,09 лева представляваща сбор от следните суми: сумата от 364,61 лева – месечни такси и потребление за използване на услуги по договор ***** за периода от 23.03.2022 г. – 22.08.2022 г., ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане; сумата от 330,00 лева, представляваща неустойка за предоставено, но невърнато след прекратяване на договор ***** оборудване, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане; сумата от 25,48 лева, представляваща мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които сумата от 13,01 лева – мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода от 28.05.2022 г. до 14.11.2022 г., както и 12,47 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода от 02.07.2022 г. – 14.11.2022 г. за които суми е издадена Заповед за изпълнение от дата 30.11.2022 г. по ч.гр.д. № 61928/2022 г. по описа на СРС, 66 състав.

Ищецът „А 1 Б“ ЕАД твърди, че е сключил с ответника договор за използване на електронни съобщителни услуги ID на клиент *******, партида ********, I D на договор ***** от 22.07.2015 г. Сочи се, че договорът бил многократно подновяван през годините за нови срокове, като са 1 добавяни/променяни услуги и тарифни планове.

Твърди се, че по договора за процесния период са предоставени следните услуги, активирани със съответните Приложения/Договори, а именно:

-С 2 броя Приложение № 1 от 03.09.2019 за срок от две години били активирани услуги за фиксиран интернет през мобилна мрежа NetBox, телевизия през сателитна технология А1 ТВ, фиксирана телефонна услуга, мобилни услуги за гласи и данни и А1 бизнес мобилен интернет в пакет с фиксиран интернет, телевизия, фиксирана телефонна услуга и мобилни услуги за глас. Конкретните номера с избрания тарифен план и месечна такса билиописани в Приложение № 2 от 03.09.2019г., а именно:

-за номер ********* е избран план А1 Бизнес мобилен интернет L с месечна такса 24 лв. без ДДС.

-за номер ******* план А1 Бизнес мобилен интернет М с месечна такса 15 лв. без ДДС и отстъпка от 100% за първоначалния срок на договора, след което се прилагала стандартната такса.

-за номера

************************************************************************* били избрани планове Бизнес пакет 155 (DTH+ NetBOX+ BOX) Voice с месечна такса 15.63 лв. без ДДС.

-за номер ******* - план А1 Безкрай Фикс ХЕ с месечна такса 6.26 лв. без ДДС.

-за ТВ услуга ********** с план А1 ТВ 120 с месечна такса 14.59 лв. без ДДС.

- за номер *** план Net Box 75 с включен допълнителен пакет дигитална услуга anti virus с месечна такса 13.31 лв. без ДДС.

Излага твърдения, че с договор от 17.09.2019 за срок от две години е предоставена и услуга ******** с номер на услуга *********, а с Приложение № 1 от 12.11.2019 за срок от две години е активирана услуга Smart Fleet за номер ********* с месечна такса 12.90 лв. без ДДС.

Посочва, че по договора са издадени следните фактури, които са незаплатени от ответника, а именно:

******27.04.202227.05.202223.03.2022-22.04.2022 110,09лв.

******25.05.202224.06.202223.04.2022-22.05.2022 110,09лв.

******27.06.202227.07.202223.05.2022 - 22.06.2022 83,59 лв.

****** 25.08.2022 24.09.2022 23.07.2022-22.08.2022 60,84 лв.

Изтъква доводи, че Договорът е прекратен едностранно от мобилния оператор поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на 2 използваните мобилни услуги на основание т. 54.12. от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 Б“ ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 Б“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE и/или т. 83.1 от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 Б“ ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна съобщителна фиксирана мережа за преност на даннни, съгласно които договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната потребителя е продължила повече от 124 дена.

Поддържа, че по договора за срока на действие е било предоставено за ползване оборудване, което след прекратяване на договора не е върнато на мобилния оператор. Поради което абонатът дължи неустойка във фиксиран размер по ценоразпис на „А1 Б“ ЕАД на обща стойност 330.00 лв., за които са издадени следните сметки: сметка дата падеж стойност

***** 16.06.2022

01.07.2022

90,00 лв. неустойка за невърнато оборудване Voice Box;

********

16.06.2022

01.07.2022

100,00 лв. неустойка за невърнато оборудване – Тв приемник;

*******

16.06.2022

01.07.2022

140,00 лв. неустойка за невърнато оборудване – DataBox;

Твърди се, че поради забавеното плащане на претендираното вземане ответникът дължи лихва в размер на 25.48 лв., изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението, от които 13.01 лв.- мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода 28.05.2022- 14.11.2022 и 12.47 лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 02.07.2022- 14.11.2022.

Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Б“ ЕООД, ЕИК *********, в който заявява, че предявените искове са допустими, но по същество са неоснователни.

Заявява, че не оспорва между страните да е сключен Договор № ******* на дата 03.09.2019г. между „Б“ ЕООД и „А1 Б“ ЕАД, но твърди, че никъде в договора не е посочено друг идентификатор на този договор - не е посочено, че ID на клиента е *******, не е посочен номер на партида ********, нито ID на договор *****. Изтъква, че към договора били подписани два броя Приложение № 1 с дата 03.09.2019г. Твърди, че предмет на първото е пакет от услугите - фиксиран интернет през мобилна мрежа (NetBox), телевизия през сателитна технология (А1 ТВ), фиксирана телефонна услуга (А1 безкрай фикс), мобилни услуги за глас и данни със срок 2 години, като в приложението били посочени само дължимите такси и условията за ползване на различните видове услуги. Оспорва да е описано и представяно оборудване на клиента.

3

Оспорва на 12.11.2019г. да е подписано Приложение № 1 към Договор № ******* Тарифен план и условия за ползване на услугата Smart Fleet със срок 2 години за телефонен номер ********* (лист 15 и лист 16 от делото), като се посочва, че подписът, поставен под приложението не е на управителя на дружеството Л.И.М..

Изтъква, че процесиите фактури са неоснователно издадени, тъй като ответникът не е използвал твърдените услуги. Поради тази причина цитираните фактури не били заведени в счетоводството на дружеството и оспорва дължимостта на плащане по тях.

Оспорва представените с исковата молба Сметка номер 0******* от 16.06.2022г., Сметка номер 0******** от 16.06.2022г., Сметка номер ********** от 16.06.2022г., като намира, че същите са неоснователно издадени и сумите в тях са неоснователно начислени. Оспорва и размера на начислената мораторна лихва.

По делото е депозирана молба от ищцовото дружество „А1 Б“ от дата 20.06.2024 г. с която заявява, че с оглед връщането на оборудването в хода на производството, както и с оглед дадените тълкувания в т. 9, т. 10 и т.12 от ТР № 4 от 2013 г. от дата 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС за ищеца отпада правния интерес от установяване дължимостта на вземанията за неустойка по договора, поради което заявява, че прави отказ от иска за сумата от 330,00 лева, представляваща неустойка за предоставено, но невърнато след прекратяване на договор ***** оборудване, ведно със законната лихва за забава към датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.

В открито съдебно заседание от дата 10.07.2024 г. съдът с Протоколно Определение на основание чл. 233 от ГПК, по искане на ищеца, е прекратил производството по отношение на претендираната от ищеца неустойка за сумата от 330,00 лева за представено, но невърнато след прекратяване на договор ***** оборудване, ведно със законната лихва за забава към датата на подаване на заявлението до окончателното плащане.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

От приобщеното ч.гр.д. № 61928/2022г. по описа на СРС, 66 състав, се установява, че по заявление вх.№ 248104/15.11.2022 г. на А1 Б ЕАД, на 30.11.2022 г. е издадена Заповед по чл.410 ГПК, с която е разпоредено ответникът „Б“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ж.к. ******, бл. 3, вх.Б, ет.

1, ап.28, да заплати на ищеца сумите 364,61 лева месечни такси и потребление за използване на услуги по договор *****, ведно със законна лихва от 15.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 13,01 лева, представляваща мораторна лихва, както и сумата от 330,00 лева неустойка за предоставено, но невърнато оборудване по договор *****/22.07.2015 г., ведно със законна лихва от 15.11.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 12,47 лева мораторна лихва, 25,00 лева държавна такса и 400,00 лева адвокатско възнаграждение. В срока по чл. 414 от ГПК е депозирано възражение, поради 4 което съдът с Разпореждане № 72183 от дата 12.06.2023 г. е дал указания на заявителя по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, в изпълнение на които е предявен в срок настоящия иск.

От приложен по делото Договор № ******* от дата 03.09.2019 г., се установява, че същият е сключен между „А1 Б“ ЕАД, в качеството на оператор и „Б“ ЕООД, представлявано от Л.И.М. в качеството на абонат – като договорът има за предмет предоставяне на електронни съобщителни услуги чрез една или няколко електронни съобщителни мрежи при условията на този Договор и ОУ.

С приложение № 1 към Договор № ******* е активиран и фиксиран интернет през мобилна мрежа (Net box), телевизия през сателитна технология (А1 ТВ), фиксирана телефонна услуга (А1 безкрай фикс), мобилни услуги за глас и данни за срок от 2 години за номер ****** при месечна абонаментна такса за всички услуги в пакета в размер на 155,00 лева без ДДС.

Видно от Приложение № 2 към Договор № ******* от дата 03.09.2019 г. е представен списък на телефонни номера, активирани по Приложение № 1 към Договора, тарифни планове/пакети активирани по тях, като датата на активиране на услуги по номерата, срокът на ползване и датата, на която изтича срокът на ползване за всеки номер, са посочени в Приложение № 1.

По делото е представено Допълнително споразумение към Приложение № 1 към Договор № *******, както и Промоционални условия за ползване на допълнителен пакет за пренос на данни за мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна услуга за срок от 2 години, а именно мобилен интернет 5 G B при стандартна месечна абонаментна такса в размер на 5,00 лева.

Представен е и Договор за предоставяне на ******** услуги от дата 17.09.2019 г. по силата на които страните са уговорили специални условия за ползване на office 365 услуги от Microsoft, като видовете Услуги и цената на всяка една от тях са посочени в Приложение 1 към Договора.

От приложеното по делото Приложение № 1 към Договор за предоставяне на ******** услуги е видно, че office 365 услуги се предоставят за срок от 24 месеца.