Протокол № 587 от 12.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 587 гр. Пазарджик, 12.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора М. Ал. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20255220201328 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:36 часа се явиха:

Подсъдимият Г. З. В. – редовно призован, се явява лично и с адв. Н. П. от АК-Пазарджик – редовно призована, надлежно упълномощена от ДП.

За РП - Пазарджик се явява прокурор М. А..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Пристъпи се към разпит на подсъдимия по измененото ново обвинение:

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен по това обвинение. Аз каквото имах, го казах. Имам да кажа, че не съм виновен.

На основание чл. 283 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум - л.3-5, протокол за оглед л.6, справка за собственост и регистрация на МПС - л.12, мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателно производство л.13, АУАН - л.14, ЗППАМ - л.15, копие от АУАН - л.16-17, разпечатка от 1 техническо средство - л.18, справка за преминала проверка на техническо средство - л.19, индигиран екземпляр от талон за изследване, ведно с един брой стикер - л.20, справка за нарушител/водач - л.21-23, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози - л.41, талон за изследване в оригинал - л.42, характеристична справка - л.45, справка за съдимост - л.47-48, писмо от РЦ 112 Кърджали – л.50, ДСМПИС - л.61, На осн. чл.284 от НПК ПРЕДЯВЯВА вещественото доказателство – един брой компактдиск, предоставен от РЦ 112 Кърджали – л.51.

ВЪЗПРОИЗВЕДОХА се 1 брой аудиофайл и 1 брой снимка на електронен картон на прието повикване на тел.112. При възпроизвеждането се установи, че в ел.картон, както и във файла на аудиозаписа, автоматично са записани датата и часа на подаване на сигнала, както и неговата продължителност, а именно на 06.05.2025г. в 20:10ч. с продължителност на разговора 2:44 мин.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по предявяването. Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, както беше изменено в предходното съдебно заседание по реда на чл.287 НПК. Считам, че след проведеното съдебно следствие се доказа извършване на деянието от подсъдимия, неговата съпричастност и вина. От фактическа страна се доказа, че на 06.05.2025г. подсъдимият е употребил алкохол ракия по повод на имения си ден. Малко след това същия ден се е качил да управлява товарен автомобил „***“ с рег. №***, собственост на „М.“. Около 20ч на посочената дата подсъдимият се придвижвал с товарния автомобил в гр. С., където на паркинг, намиращ се на кръстовището на ул. „Сараньово“ и ул.“Средна гора“ е причинил ПТП с леки имуществени вреди. Самото ПТП се изразява в това, че подсъдимият, придвижвайки автомобила на заден ход, е ударил паркирания на паркинга автомобил марка „***“ с рег. номер ***. Така причиненото ПТП е било възприето от собственика на автомобила - свидетеля К. Д., който по същото време се е намирал наблизо със свидетеля очевидец Б. П.. Въпреки 2 опитите на свидетеля Д. да спре подсъдимия, същият се е отделчил с товарния автомобил, като за този случай свидетелят Д. е подал сигнал в 20:10ч. за настъпилото ПТП. Във връзка с така подадения сигнал на място са били изпратени полицейски служители И. И. и В. Г., служители на РУ-С..

Свидетелят Д. е разказал за настъпилото ПТП, както и обяснил на полицаите, че знае къде живее водачът на товарния автомобил, който блъснал неговия.

Така свидетелят Д. с двамата полицаи се отправил към дома на подсъдимия В. в гр. С., намиращ се на ул. „***“ №49. На място полицейските служители са установили паркиран товарния автомобил в къщата, като при повикване е излязла свид. Г. Д., която е повикала и подсъдимия. Свидетелите И. и Г. проверили паркирания автомобил, като двигателят и спирачките били още топли. За тези обстоятелства подсъдимият обяснил, че бил запалил автомобила на място да работи и слушал музика. Полицейските служители поискали лични документи и такива за автомобила и в 20:57ч. подсъдимият бил тестван с техническо средство, като апаратът отчел 1.54 промила алкохол.

Резултатът бил показан на подсъдимия, който се съгласил с него, същият бил откаран в ФСМП-С. от полицейските служители Ц. Ш. и колегата му А. У., които били по-рано повикани за съдействие. Във ФСМП подсъдимият бил прегледан от свидетеля Б. И. и в 22:00ч. на 06.05. от подсъдимия била взета кръвна проба. На същата кръвна проба е изготвена химическа експертиза, от заключението на която е установено наличието на 1.44 промила алкохол в кръвта. В хода на съдебното следствие беше назначена и изготвена СМЕ, видно от заключението на която към момента на настъпване на ПТП същият е бил с концентрация на алкохол 1.74 промила, като до този резултат вещото лице достигнал чрез газхроматографски метод за установяване на концентрация на алкохол. Считам, че така изложената фактическа обстановка се доказва от доказателствата и док.средства – показанията на свидетелите Д., П., И., Ш., Г., както и от приложените по делото писмени доказателства и док.средства, най-вече от изготвената химическа експертиза и СМЕ. Считам, че показанията на свидетелите Д. и П. са последователни, логични и непротиворечащи си. От техните показания се установява, че на инкриминираната дата подсъдимият е управлявал товарен автомобил „***“ под влиянието на алкохол, като е причинил ПТП с паркирания автомобил на свид.Д.. Показанията на Д. се потвърждават и от изслушания запис на тел.112 от подадения сигнал, който съответства с дадените от него показания, че е 3 настъпило ПТП, че знае къде живее шофьорът, цитирал е първите две цифри от номера на автомобила, както и мястото, където се е случило. Показанията на свидетелите Д. и П. косвено се подкрепят от показанията на свидетелите И. и Г., които заедно с Д. са посетили на инкриминираната дата дома на подсъдимия в гр.С.. Полицейските служители са установили паркиран автомобила, управляван малко по-рано от подсъдимия, в двора на къщата, където живеел, като свидетелите са установили, че двигателят и спирачките са били все още топли. По отношение на показанията на свидетелката Г. Д. същите считам, че не следва да бъдат кредитирани като достоверни, опровергават се от събрания док.материал. Тя твърди, че на инкриминираната дата в 17:00ч са се прибрали с подсъдимия в гр. С., след което същият отишъл до магазина, върнал се, след което седнали да вечерят, като е посочила като време 17:30ч. Същата посочва, че тогава той е изпил 3-4 чаши ракия и повече не е излизал до идването на полицейските служители. От изготвената по делото СМЕ е видно, че вещото лице е заключило, че не е възможно отчетената стойност на алкохол в кръвта не може да се дължи на прием на алкохол в по-късен момент след 19ч. Поради тази причина считам, че анализирайки всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, довежда до единствения логичен извод, че след като е употребил алкохол преди 20ч, преди настъпване на ПТП, употребил и извършил ПТП и след това се е прибрал и е паркирал товарния автомобил, като след ПТП подсъдимият не е употребявал повече алкохол, който да внесе съмнения в показанията на дрегера и на експертизите. Считам, че по безспорен начин се доказа, че е осъществен съставът на чл.343б ал.1 от НК от обективна и субективна страна, с това, че на 06.05.2025г. в гр. С. е управлявал МПС – товарен автомобил „***“, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2, а именно 1.74 на хиляда, установено чрез СМЕ по писмени данни за определяне концентрация на алкохол в кръвта. От значение за преценката на съставомерността е концентрацията на алкохол, със СМЕ този въпрос беше изяснен, като назначената експертиза не е отклонение от предвидения ред в Наредба №1, като в този смисъл са Решение №44/10.03.2022г. по нак.дело №76/2022г. по описа на ВКС, както и Решение №603/12.01.2012г. по нак.дело №2807/2011г. по описа на ВКС. Считам, че безспорно се установи, че деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. При определяне на наказанието считам, че следва да се отчетат като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото 4 съдебно минало и доброто процесуално поведение, а като отегчаващи системните нарушения на ЗДвП, видно от справката за нарушител/водач, както и причиненото от него ПТП с материални щети, макар и в минимален размер.

Предвид всичко, моля да го признаете за виновен и да наложите наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца, както и глоба в размер на 766.94 евро, които са равностойността на 1500 лева. На осн. чл. 66 ал.1 от НК моля да отложите изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години. На осн. чл.343г от НК моля да осъдите подсъдимия и да наложите наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и 6 месеца. С оглед вида на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, е налице предпоставката на чл.343б ал.5 от НК, а именно да бъде осъден да заплати равностойността на управлявания от него товарен автомобил „***“ в размер на 9977.89 евро, равностойността на 19 515.06 лева, като стойността е установена с приетата по делото оценъчна експертиза. На осн. чл.189 ал.3 от НПК моля да осъдите подсъдимия да заплати направените по делото разноски. В този смисъл моля за Вашата присъда.

АДВ.П.: Аз моля да признаете моят подзащитен за невиновен, тъй като не се установи по безспорен начин, че той е извършил престъплението. В този текст на НК се казва „който управлява“. Всички събрани доказателства отговарят за „управлявал“. При обсъждане на доказателствата, които са събрани от свидетелите, присъствали на ПТП, моля не се дава вяра, тъй като казват, че след като ударил, лъхал на алкохол, а те изобщо не са разговаряли.

Дори да го е установил такова нещо, няма как да каже, че е употребил алкохол и концентрацията е над 1.2 промила. Затова считам, че техните показания не следва да ги вземете предвид. Когато са сигнализирали РУ-С. в 20:10ч. полицаите, като са отишли в дома на подсъдимия, той е бил вкъщи, било е Гергьовден. Освен че са констатирали, че е напуснал ПТП и са го санкционирали, те са превишили правата си да го пробват за алкохол. Той сам обясни, че е пил няколко ракии, което няма начин да не се отрази на проверка, но дали полицията е извършила тази проверка в рамките на тяхното задължение или са си превишили правата, трябва да го прецените. В момента той не управлява автомобила. Дрегерът показва 1.44, кръвната проба е чак в 22ч, което също е нарушение, защото тя трябва да е в рамките на 45 минути след дрегера. Тогава в 22ч. показва 1.54. Считам, че това веднъж едно показало, втори път друго, е твърде неоснователно да постановите присъдата 5 на база тези данни. Последната СМЕ, която извършил колегата за концентрацията на алкохол, тези формули, които той сочи, са под въпрос. Ако е пил толкова, значи на неговите килограми ще се отрази еди как си, за да се стигне до извода 1.74 промила, заради което РП-Пазарджик измени обвинението, което утежнява положението на подсъдимия, като не е ясно дали е било толкова, когато е управлявал. Моля да обсъдите показанията на свидетелите, за да се изясни дали той управлява с концентрация на алкохол, каквато са замерили разследващите. Правилно е да постановите една оправдателна присъда. Подсъдимият заяви, че е пил, но не когато е управлявал. Изследванията са показали различни неща, не може да се приеме безспорно, че е извършено, сочи се „управлява“, а не „управлявал“. Дори с начина връщане няколко часа назад, една присъда не може да почива на евентуалности. Мисля, че това е достатъчно да прецените, че той не е извършил това престъпление.