Разпореждане № 89032 от 18.07.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 89032 гр. София, 18.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело № 20221110155289 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от Л. В. Д. срещу МВР осъдителен иск с правно основание чл. 181, ал. 1 ЗМВР за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8 040 лв., представляваща сбор от ежемесечно дължимите суми за храна в размер на по 120 лв. на месец за период от 01.02.2017 г. до 01.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.10.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът обосновава активната си процесуална легитимация за правото на иск като държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 от ЗМВР през процесния период на различни длъжности в отделни обособени структури на МВР, а именно: началник на сектор „Автомобилна и инженерна техника и технически и електронни средства и въоръжение“ при РД ГП (РДГП) за периода от 01.02.2017 г. до 21.06.2018 г.; началник на отдел „Управление на собствеността и социални дейности“ при СДВР от 22.06.2018 г. до 22.06.2019 г.; началник сектор „Логистика“ към РД ГП – А... при ГДГП от 05.02.2020 г., като твърди, че продължава да изпълнява тази длъжност към датата на подаване на исковата молба, а също и че е изпълнявал и други длъжности в различни структури за периода от 23.06.2019 г. до 04.02.2020 г., които не уточнява в исковата молба. Ищецът претендира и законната лихва върху посочената сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.

Ищецът твърди и представя доказателства, че през периода от 1

01.02.2017 г. до 01.10.2022 г. е заемал няколко различни длъжности в РД ГП“ – Д... и Р Д Г П – А.., които дирекции са в структурата на ГД ГП“, а също и длъжност в Столична дирекция на вътрешните работи.

Ответникът оспорва процесуалната си легитимация, като посочва, че пасивно процесуално легитимиран следва да бъде ГД ГП – МВР, която на основание чл. 37 ЗМВР е самостоятелно юридическо лице.

След като съобрази твърденията и доводите на страните, съдът намира следното:

Ищецът е държавен служител по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 2 ЗМВР при ГД ГП. Съгласно чл. 37, ал. 2, предл. 1 и 2 от ЗМВР главните и областните дирекции към МВР са юридически лица. ГД ГП е главна дирекция по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 1 ЗМВР, както следва от наименованието , а Столична дирекция на вътрешните работи е областна дирекция на МВР за областта С...-град по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Следователно Г Д ГП и Столична дирекция на вътрешните работи са страни по материалните правоотношения с ищеца за периодите, през които той е бил назначен в тези структури. Освен това, съгласно т. 4 и т. 14 от Допълнението на Постановление № 73 на Министерския съвет от 2015 г. за определяне на второстепенните разпоредители с бюджет към Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр. 83 от 2020 г., в сила от 01.10.2020 г.) Директорът на ГД ГП и Директорът на Столичната дирекция на вътрешните работи са второстепенни разпоредители с бюджет по бюджета на МВР.

Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ГПК „процесуално правоспособен е този, който е правоспособен по материалното право“, а според ал. 2 на цитираната норма „процесуално правоспособни са и държавните учреждения, чиито ръководители са разпоредители с бюджет.“ Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 КТ за длъжности, определени в закон или в акт на Министерския съвет, трудовият договор се сключва от погорестоящия спрямо работодателя орган, като в тези случаи трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност.

Цитираната разпоредба е приложима по аналогия и при действието на Закона за държавния служител и другите закони, уреждащи държавна служба, когато служебното правоотношение възниква от акт на компетентен орган по назначението, който е част от структурата на едно учреждение, но служебното 2 правоотношение се осъществява в рамките на друго такова. В този смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение № 99/03.07.2019 г. по гр.д. № 1876/2018 г. на ВКС, IV г.о., решение № 11/27.01.2016 г. по гр.д. № 3330/2015 2 г. на ВКС, IV г.о., решение № 470/28.02.2014 г. по гр.д. № 3253/2013 г. на ВКС, IV г.о. и др. Настоящият случай попада в същата хипотеза, при която орган по назначението на ищеца като държавен служител по смисъла на чл.

142, ал. 1, т. 2 ЗМВР е Министърът на вътрешните работи, а предприятията, в които ищецът е заемал различни длъжности, са ГД ГП и Столична дирекция на вътрешните работи. Следователно работодатели по служебните правоотношения на ищеца са ГД ГП и Столична дирекция на вътрешните работи и именно тези учреждения – разпоредители с бюджетни кредити, са задължени към държавния служител за трудовите му възнаграждения и другите плащания, свързани с изпълнението на службата, в т.ч. и процесните такива за левовата равностойност на храна и лихвата за забава върху нея.

МВР се явява ненадлежен ответник

Предвид гореизложеното и в съответствие с мотивите на Тълкувателно решение № 1 по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГК на ищеца следва да се дадат указания да конституира надлежен ответник по делото в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, като при неизпълнение на указанията производството следва да бъде прекратено, защото надлежната пасивна легитимация на ответника е процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск и при липсата на тази предпоставка производството е недопустимо.

Така мотивиран и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.

УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в едноседмичен срок от съобщението, да отстрани нередовностите на исковата молба като:

1. Насочи предявените искове срещу надлежен ответник, съобразно горепосочените мотиви.

3

При неизпълнение на дадените указания в срок подадената искова молба ще бъде върната, а производството по делото-прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4