Протокол № 943 от 13.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 943 гр. Пазарджик, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕ. при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕ. Гражданско дело № 20255220101035 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищцата Е. С. Т. – редовно уведомена от предходното заседание, явява се лично.

Ответниците А. Р. Т., Е. Б. Т., Б. Б. Т., /чрез своята майка и законен представител А. Р. Т./, редовно уведомени от предходното заседание, чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адвокат И. П. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен.

Вещото лице Б. З. Г.- редовно уведомен явява се лично. от предходното заседание,

Депозирал е заключение на Съдебно оценителна експертиза №12678/30.04.2026г., което е в срок. с вх.

Вещото лице В. И. М.- уведомен от предходното заседание, се явява.

Депозирал е допълнителна Съдебно-оценителска експертиза вх.№ 13191/08.05.2026 г. и вх. №13373 /11 .05.2026 г., които не са в срок Вещото лице М. Е. Е.

- редовно призована, не се явява. Сочи, че не може да са яви и да изготви експертизата поради ангажираност по други дела.

ИЩЦАТА Т.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се молба вх. №. 13170/07.05.2026 г. от ищцата Е. С. Т. с възражения срещу действията на вещото лице и доказателствени искания.

ДОКЛАДВА се молба вх. №. 13171/07.05.2026 г. от ищцата Е. С. Т. с възражения срещу действията на вещото лице и доказателствени искания.

Прави искане за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза, която да бъде извършена от друго, безпристрастно вещо лице Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по делото докладвани по-горе молби.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. по назначената Съдебно-оценителна експертиза с вх. № 12678/30.04.2026 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Г., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на ** години, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

2

ИЩЦАТА Т.: Моля съдът да ми даде възможност да се запозная много обстойно с представеното заключение на вещото лице няколко дни и да изразя становище.

АДВ. П.: Възразявам по така направеното искане.

Заключението следва да се изслуша и евентуално да изразим становище по приемането му.

Заключението е представено в деловодството в срок на 30.04.2026 г. Аз имам въпроси към ВЛ.

Съдът намира, че искането на ищцата Т. за отлагане изслушването на ВЛ е неоснователно, тъй като заключението на ВЛ е постъпило в законноустановения срок, а именно една седмица преди насроченото с.з., както изисква чл.199 ГПК. Страната е могла да се запознае с него.

С оглед на гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за отлагане изслушване на вещото лице.

ИЩЦАТА Т.: На този етап нямам въпроси към ВЛ.

ВЛ Г.: Коефициент от 0.8 е общ коефициент, който по-горе съм посочил как съм го получил.

Този коефициент се отнася за всичко, за магазин, двор. Значи имал съм предвид този коефициент, както съм записал по-горе, коефициент за локация 1.05 в рамките на урбанизирания имот на града. И коефициент за състояние 0.85 имал съм предвид вида и състоянието на жилището към 2023 г. и затова съм го отнесъл само за жилището, тъй като тези коефициенти включват вида, състоянието на жилището и неговото местоположение в населеното място.

Съдът констатира, че вещото лице не е дало заключение каква е стойността на дарените на Е. Т. имоти към датата на подаряването през 2006г.

ИЩЦАТА Т.: Уважаема госпожо съдия, възразявам срещу искането за 3 оценката към 2006г., тъй като този момент е правно ирелевантен за предмета на спора. Съгласно правилата на наследственото право релевантната стойност е тази към момента на откриване на наследството 27.01.2023 г. на Стоян Китов Татаров. Оценката към датата на дарението не отразява актуалната наследствена маса и би довело до изкривяване на резултата.

СЪДЪТ намира за необходимо, за да бъде извършена оценка на дарените на ищцата Е. Т. имоти към датата на подаряването, а именно 01.11.2006 г. и към датата на откриване на наследството 27.01.2023 г. така, както е указано в протоколно определение от 13.10.2025г. по гр. д. 1035/2025г. на Районен съд – Пазарджик, уточнено с определение № 651 / 09.03.2026г. по гр. д. 1035/2025г.

С оглед на гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна задача към ВЛ Б. Г. да оцени дарените на Б. Т. имоти към 11.07.2019 г. и към датата на откриване на наследството 27.01.2023 г. и на дарените на Е. Т. имоти към 01.11.2006 г. и към 27.01.2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит 100 евро, вносим по-равно от страните, в едноседмичен срок от днес.

ИЩЦАТА Т.: Разбирам, че съдът следва да определи стойността на дарението за целите на наследствената маса. Поддържам, че това следва да се извърши към релевантния момент 27.01.23 г. при пълна пазарна и методическа обоснованост, с оглед действителното състоянието на имотите към този момент. Възразявам по принцип към определяне стойността на различни моменти, доколкото това е необходимо за изясняване на спора.

Поддържам, че основната релевантна стойност следва да бъде тази към 27.01.2023 г., като оценката към 2006 г. има само спомагателен характер и не следва да води до изкривяване на крайните изчисления.

4

Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда задачи, поради което следва да бъде прието заключението.

СЪДЪТ