Протокол № 414 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 414 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20251200501286 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

Страните, редовно призовани – не се явяват, не се представляват.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпило е писмено становище от адв. Д., пълномощник на дружеството жалбоподател, в което сочи, че за днес е ангажиран пред Софийски районен съд. Отделно твърди, че призовката за днешното с.з. е получена на 22.04.2026 г., но нямал контакт с доверителя, поР. което не го е уведомил. Моли за пренасрочване на делото, като е посочил датите, на които е ангажиран. Изразява становище и по съществото на спора. Алтернативно заявява, че в случай, че се даде ход на делото не възразява да се гледа в негово отсъствие, изразява становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържа тезата си.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, намира за неоснователно искането за отлагане на адв. Д.. Според доктрината и константната съдебна практика в гражданския процес ангажиментите на адвокат по друго дело, независимо от неговия предмет, вид и инстанция, пред която се разглежда, не е препятствие по см. на чл.142, ал.2 ГПК, което страната да не може да отстрани (така Р № 24/13.02.2006 г. по гр.д. № 877/2004 г., ІІ ГО; Р628/54г, І ГО на ВКС и др.).Твърдението, че липсва контакт с доверителя му, поР. което не го е уведомил за днешното с.з., също не води до търсения резултат. Освен отсъствието на доказателства в тази насока, липсва и законова възможност адвокатът да откаже приемането на призовка, а 1 вътрешните отношения между адвокат и клиент са ирелевантни в случая.

Отделно от това е съществувало достатъчно време от получаването на призовката, да се предприемат съответните мерки по уведомяването. ПоР. това и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10,35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 414 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20251200501286 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:29 часа се явиха:

Страните, редовно призовани – не се явяват, не се представляват.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпило е писмено становище от адв. Д., пълномощник на дружеството жалбоподател, в което сочи, че за днес е ангажиран пред Софийски районен съд. Отделно твърди, че призовката за днешното с.з. е получена на 22.04.2026 г., но нямал контакт с доверителя, поР. което не го е уведомил. Моли за пренасрочване на делото, като е посочил датите, на които е ангажиран. Изразява становище и по съществото на спора. Алтернативно заявява, че в случай, че се даде ход на делото не възразява да се гледа в негово отсъствие, изразява становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържа тезата си.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, намира за неоснователно искането за отлагане на адв. Д.. Според доктрината и константната съдебна практика в гражданския процес ангажиментите на адвокат по друго дело, независимо от неговия предмет, вид и инстанция, пред която се разглежда, не е препятствие по см. на чл.142, ал.2 ГПК, което страната да не може да отстрани (така Р № 24/13.02.2006 г. по гр.д. № 877/2004 г., ІІ ГО; Р628/54г, І ГО на ВКС и др.).Твърдението, че липсва контакт с доверителя му, поР. което не го е уведомил за днешното с.з., също не води до търсения резултат. Освен отсъствието на доказателства в тази насока, липсва и законова възможност адвокатът да откаже приемането на призовка, а 1 вътрешните отношения между адвокат и клиент са ирелевантни в случая.

Отделно от това е съществувало достатъчно време от получаването на призовката, да се предприемат съответните мерки по уведомяването. ПоР. това и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10,35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2