Определение № 2609 от 08.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2609 гр. Пловдив, 08.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300501716 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 423 ГПК.

Подадено е възражение от „КУИН ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК 200147385 чрез управителя

**************** (******) против заповед №

8046/27.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 15055/21г. по описа на 18 гр. с. при Районен съд Пловдив, с твърдение, че за издадената заповед узнал едва в началото на м. май 2023г.Същата не била надлежно връчена, тъй като от приложените съобщения не ставало ясно кой от трите входа на многоетажната сграда, където е бил офисът на дружеството, е посетен и дали са спазени задължителните изисквания на чл. 47, ал. 1 във вр. с чл. 50, ал. 4 ГПК.Твърди се наличието и на основанията по чл. 423, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК – особени непредвидени обстоятелства.Предишният едноличен собственик на капитала на дружеството ************* внезапно тежко заболял, вследствие на което бил принуден да потърси лечение в чужбина.Независимо от предприетото лечение и продължилите няколкомесечни терапии, здравословното му съС.ие прогресивно се влошило до степен, при която той не бил в съС.ие да изпълнява адекватно задълженията си като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството-длъжник, вкл. да организира защитата на интересите му.Възразява се и по съществото на заповедта, като се твърди, че дружеството никога не е имало договорни отношения със заявителя, а е налице мащабна измамническа схема, като заявителят се възползвал от влошеното здравословно съС.ие на едноличния собственик и образувал няколко заповедни производства.Със заповеди за изпълнение се снабдил единствено въз основа на изложени неверни твърдения.На основание чл. 423, ал. 1 във вр. с чл. 413, ал. 1 от ГПК заповедта се обжалва и в частта за разноските.Моли се да бъде прието възражението, а издадената заповед за изпълнение, както и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, да бъдат обезсилени.

С писмения отговор по възражението заявителят оспорва спазването на преклузивния срок за подаването му.Твърди също, че дружеството било напуснало адреса си, а в регистъра не бил вписан новия му адрес.Не били налице и особени непредвидени обстоятелства.Моли възражението да бъде отхвърлено.

Пловдивският окръжен съд при извършената служебна проверка за 1 допустимост на производството взе предвид, че възражението е подадено от процесуално легитимиран субект, пред надлежния за разглеждането му съд, насочено е срещу акт, който подлежи на атакуване по този ред и са изложени твърдения, че е подадено в едномесечен срок от узнаване на атакуваната заповед за изпълнение.

Видно е от приложеното заповедно производство, че издадената заповед за изпълнение срещу „Куин естейт“ ЕООД, е изпратена на адрес: гр.

............................., от където съобщението е върнато с отбелязване, че на този адрес няма обозначен офис-канцелария на фирмата и не са открити представители.На оставени известия с телефон за връзка не се отговаряло.Адресът бил посетен на 01.10.2021г. в 13, 47ч., 14.10.2021г. в 11, 26 ч., 11. 12 2021г. в 10, 52 ч., 17.12.2021г. в 11, 36 ч. и 04.01.2022г. в 13, 11 ч.

По разпореждане на заповедния съд съобщение до дружествотодлъжник, е изпратено и на адрес: гр. .................................. върнато със същото отбелязване.Адресът бил посетен на 29.10.2021г. в 13, 52 ч., 08.11.2021г. в 12, 47 ч. и на 19.11.2021г. в 12, 16 ч.

От приложената справка за актуалното съС.ие на дружеството е видно, че регистрирания адрес на дружеството към релевантния период е: гр.

Пловдив, бул. „Васил Левски“ № 10,12, ет. 7, ап. 14.

При тези данни заповедния съд правилно е разпоредил съобщението да се връчи чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл.

47, ал. 1 от ГПК и е приел след изпълнение на процедурата (заявление е лепено на адреса в гр. .............................), че същото следва да се счита редовно връчено чрез залепване на уведомление.

Данни, от които да се направи извод за ненадлежно връчване, не се съдържат и в ангажираните пред настоящата инстанция гласни доказателства.

Разпитаният св. Ст. П. установява, че сградата, където се намирал офисът на дружеството, имала три входа, като той е посещавал и № 10 и № 12, за да връчи съобщението, но и в двата случая не е намерил офис на дружеството.Лепил и уведомления, оставял и съобщения с посочено име и телефон за връзка, на които никой не отговарял.Входовете се заключвали и той успявал да стигне само до външната врата.На звънеца нямало обозначение за офис на фирма, а имена на частни лица.

Св. Д. К. е посочил, че многократно е посещавал адреса на дружеството на ул. „Васил Левски“ № 10, ет. 7.Това било апартамент с офис на първия етаж и две спални помещения на втория етаж, където оставали да спял клиенти на дружеството.Твърди, че преди е имало обозначение на пощенската кутия и на звънците от външната страна на сградата.Входът бил с ограничен достъп.В офиса работел назначен служител на половин щат, но понякога излизал по работа.Имало случаи, когато офисът оставал без човек до обяд.Случвало се и звънецът да не работи при спиране на тока.Случвало се понякога и съседи да получават и предават известия за дружеството.Управителят на дружеството и съпругата му не знаели български.Св. К. бил преводач и чрез него ставала комуникацията.За водените дела управителят разбрал, когато запорирали имота.Тогава потърсили адвокат, за да проучи и чрез него установили в последствие, че имотът е продаден.Управителят тогава бил на химеотерапия, нямали и добра комуникация поради това.Управителят и съпругата му разбрали за водените дела през м. май тази година, около Гергьовден и това много ги озадачило.Тогава св. К. им съдействал да ангажират адвокат.

Показанията на свидетелите, макар и правдиви, според настоящия състав не обуславят извод за нарушаване на процедурата по връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 във вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК, изпълнението на която е удостоверено с писмени доказателства.Поради това не може да се приеме, че са налице предпоставките за приложение на чл. 423, 2 ал. 1, т. 1 от ГПК.

Налице са обаче данни за особени непредвидени обстоятелства по см. на чл. 423, ал. 1, т. 4 от ГПК, които са попречили на едноличния собственик на дружеството да подаде своевременно възражение.Видно е от приложените медицински документи - епикризи, хистопатологичен доклад, че в началото на 2022г. са му провеждани изследвания, а през м. юни 2022г. ************* е бил диагностициран с тежко заболяване и подложен на продължително лечение в Атина.

Видно е също, от приложеното писмо рег. № 117730-11857/24.05.2023г. по заповедното производство, че се извършва проверка по преписка с рег. № 117730/11254/2023г. по описа на Отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР Пловдив и с рег. № 5091/2023г. по описа на Районна прокуратура Пловдив, с оглед установяване на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер по см. на чл. 209, ал. 1 от НК.

Съобразявайки гореизложеното настоящият състав приема, че се касае за особени непредвидени обстоятелства по см. на чл. 423, ал. 1 т. 4 от ГПК, които едноличният собственик на капитала на дружеството-длъжник, не е могъл да преодолее.Касае се за ЕООД, при което едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител, респ. решава въпросите от компетентността на общото събрание – арг. от чл. 147, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.Няма данни по делото в приложените удостоверения за актуално съС.ие, не се и твърди, към релевантния период да е имало определен друг управител или пълномощник, който да разполага с правомощия за защита интересите на дружеството.Същевременно по отношение на едноличния собственик на капитала са налице данни за внезапно влошаване на здравословното му съС.ие, което му е попречило да организира тази защита, вкл. чрез упълномощаване на друго компетентно лице.Поради това съдът намира, че на длъжника следва да се осигури възможност да упражни правата си в спорно исково производство по реда на чл. 415, ал. 4 във вр. с чл. 422 от ГПК, в което да бъдат съобразени и данните за образувано наказателно производство и евентуална злоупотреба с права, както се твърди във възражението, които също имат характер на особени и непредвидени за длъжника.

По изложените съображения възражението следва да бъде прието. На основание чл. 423, ал. 3, изр. 2 ГПК изпълнението на издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде спряно.

С възражението на основание чл. 413, ал.1 от ГПК заповедта за изпълнение се обжалва и в частта за разноските.Съгласно задължителните указания, дадени с т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 4/2013г., при подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл. 415, ал. 1, респ. чл. 422 от ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба по чл. 413, ал. 1 от ГПК, е обусловено от решението по установителния иск.Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне, поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение.Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 от ГПК следва да се върне.Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, 3 както и се разглежда от въззивния съд и при оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1 от ГПК.

Следователно частната жалба по чл. 413, ал. 1 от ГПК е преждевременно изпратена на въззивния съд, доколкото произнасянето по нея е обусловено от производството по установителния иск.В зависимост от изхода по него същата следва да бъде изпратена отново при наличие на предпоставки за това.

Така мотивиран Пловдивският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА възражението на „КУИН ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК 200147385 чрез управителя

**************** (******) против заповед №

8046/27.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 15055/21г. по описа на 18 гр. с. при Районен съд Пловдив.

СПИРА на основание чл. 423, ал. 3, изр. 2 от ГПК изпълнението на заповед № 8046/27.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 15055/21г. по описа на 18 гр. с. при Районен съд Пловдив и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

ВРЪЩА делото на заповедния съд за извършване на следващите се процесуални действия по даване на указания по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4