Определение № 154 от 14.12.2023, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 154 гр. Разград, 13.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев

Членове:

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Х. като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно частно наказателно дело № 20233300600435 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 243, ал. 8 НПК.

Образувано по жалба от адв. М. М. – пълономщник на "Търговска компания" ЕАД гр. София против определение №101/09.10.2023 г. по чнд №549/23 г. РС Разград.

Оплакванията в жалбата са, че определението е незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят твърди, че съдът обсъдил показанията само на трима свидетели – Г.Г. и Х и преразказал обстоятелствената част на постановлението на прокурора, а не коментирал показанията на представителите на ощетеното юридическо лице. Според адв. М. твърдението на Х, че се нуждаела от оборотни средства, за да се разплати с други контрагенти означава, че не е имала намерение да достави пшеница. По договора за доставка на 1500 т. пшеница са платгени само 73 т. и Х доставя само 73 т. на "Търговска компания" ЕАД, останалите средства използва в своя полза. След 14.08.2022 г., когато е поканена да върне парите, Х е започнала да свои парите, според твърденията в жалбата и би могло да се аргументира престъпна дейност по чл.

206 НК.

Искането е да се отмени определението и делото върне на прокурора за извършване на процесуално-следствени действия.

Съдът установи следното:

С постановление от 19.07.2023 г., на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл.

24, ал. 1, т. 1 НПК, прокурор в РП Разград прекратил наказателното производство по ДП № 330 ЗМ-128/22 г. на ОДМВР - Разград, вх. № 2561/2022 г. на Районна прокуратура – Разград. Постановлението е съобщено на 24.07.2023 г.

1

Жалба срещу постановлението е постъпила от "Търговска компания" ЕАД на 31.07.2023 г. в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК.

С обжалваното определение съдът потвърдил постановлението на прокурора. Приел, че в хода на разследването са събрани всички необходими и допустими доказателства и фактическите и правни изводи на прокурора се подкрепят от доказателствата, а св. Ш Х е имала готовност да изпълни договорното си задължение.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Финик Трейд" ЕААД със собственик св. Д.Ю осъществявало търговска дейност. Но с дейността на дружеството не се занимавал собственика, а него пълномощник – майка му – св. Ш Х.

На 10.089.2022 г. св. М.Р се обадила на св. С.П и го уведомила, че св.

Ш.Х може да намери пшеница и че има 1500 т. пшеница за продан.

Св. С.П се свързал със св. П.Х и му предолжил пшеница за продан. Св.

П.К.Х бил упълномощен от изпълнителния директор на "Търговска компания" ЕАД - св. ЛКЛ да представлява дружеството, да сключва и изпълнява търговски договори. На 11.08.2022 г. получил предложение от св. С.П да купи, като представител на "Търговска компания" ЕАД, 1000 т. пшеница. Х. уведомил св. Л. и обсъдили цена, която могат да платят, а по-късно Х. уведомил Л., че е приета цената, която предлагат.

В с. Ломци, на 10.08.2022 г. се срещнали св. Х, св. П.Х и св. И.Й – представител на Т.К.Е и отишли в зърнената база в с. Д, за да вземат проби от зърното, което Т.К.Е ще купува. Св. Й взел пробите. Св. С.П казал на св. Х, че ще коментират цената след окачествяване на пробите. След като излязъл резултата уведомил св. П.Х. На 12.08.2022 г. св. П.Х се обадил на св. И.Й казал му, че има сделка. Св. С.П казал на св. Й, че трябва „по-ударно“ да извозят пшеницата.

На 11.08.2022 г. на служебен имейл св. П.Х получил фактура от „Финик Трейд“ ЕООД за 1000 тона пшеница на цена 625 лева за тон и фактура и договор от „А.О“ ЕАД — за посредническата дейност. Заплащането на сумите било одобрено и наредено от св. П.Х. На 11.08.2022 г. бил нареден превод в размер на 625 000 лв. от "Търговска компания" ЕАД по сметка на „Финик Трейд“ ЕООД за 1000 т. пшеница. На 12.08.2022 г. св. П се свързал със св. Х, за да провери дали е получен превод и тя му казала, че може да се товари. Св.

П се свързал със св. Г.Г, който потвърдил, че има договор със св. Х за 1000 т. пшеница и че ще се върне в страната на 13.08.2022 г. около 19 ч.

Св. Георгиев потвърдил на св. П, че има договор с „Финик Трейд“ ЕООД, представлявано от Х, за продажба на 1500 т. пшеница. П провел разговор с Х, която заявила, че в понеделник ще се товарят камионите. На 14.08.2022 г. св. Л. разпоредил на св. П да разговаря с Х и изиска връщане на парите. На 15.08.2022 г. св. П подал жалба в РП Търговище и поискал от „Банка ДСК“ Попово да спрат плащания и тегления от сметката на „Финик Трейд“ ЕООД.

2

Фактите по делото са изследвани в пълен обем и са събрани възможните доказателства. Делото е изяснено. Прокурорът е заключил, че не се установява извършено престъпление.

Не всяко неизпълнение на договор е измама. Договорните отношения могат да бъдат способ за измама, ако е безспорно установено, че деецът няма намерение да изпълнява задълженията си. В случая не се установява такова намерение по несъмнен начин. Установено е, че Х е имала договор за доставка на пшеница. Събраните доказателства сочат, че Х е имала намерение реално да се задължи и вероятна възможност да изпълни поетите задължения. Това, че е предприела рисково използване на получената сума, за да плати други стоки, които възнамерявала да продаде и което е могло да доведе до забавяне на доставката, не е достатъчно, за да се приеме, че деянието осъществява престъпен състав. Не е установено, че в момента на договаряне Х няма намерение и възможност да изпълни поетите задължения, а единствено въвежда в заблуждение представителите на купувача, за да извърши продавача акт на имуществено разпореждане.

Обжалваното определение е законосъобразно. Не е допустима намеса в правомощията на Прокуратурата да извършва преценка срещу кое лице за какво обвинение да повдига престъпление.

Жалбата е неоснователна.

Поради това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №101/09.10.2023 г. по чнд №549/23 г.

Районен съд Разград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3