Определение № 1404 от 13.05.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1404 гр. Бургас, 13.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500718 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.413 ал.2 ГПК и е образувано по повод частна жалба,подадена от "Агенция за събиране на вземания"ЕАД с ЕИК-203670940 срещу Разпореждане № 588 от 30.03.2026г.,постановено по ч.гр.д.№ 139/2026г.по описа на АРС,с което съдът е отхвърлил заявлението с вх.№ 676../..26.01.2026г.по входящия регистър на АРС ,подадено от „Агенция за събиране на вземанията“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение срещу Н. И. П..

Частната жалба е допустима-подадена е в законоустановения срок за обжалване от заявителя в заповедното производство за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,внесена е държавната такса за обжалването.

Районен съд гр.Айтос е бил сезиран със заявление по чл.410 ГПК от заявителя "Агенция за събиране на вземания"ЕАД срещу длъжника Н. И. П.. С Разпореждане № 165 от 27.01.2026г. съдът е оставил без движение подаденото заявление с вх.№ 676../..26.01.2026г.,като е дал указания на заявителя в тридневен срок да отстрани следните нередовности на заявлението- да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 10.86 евро и да представи документи за настъпилата цесия,от която черпи правата си.Съдът е дал и указания относно последиците при неизпълнение на указанията му в определения срок.

С молба вх.№ 815 от 30.01.2026г. заявителят е отказал да изпълни указанието на съда относно представяне на документи относно настъпилата цесия,като е изложил становище,че не е необходимо изискването и представянето на други писмени доказателства за възникването и изискуемостта на претендираното със заявлението вземане,освен изрично посочените в чл.410 ал.3 ГПК ,а договорът за цесия и уведомлението до длъжника за цесията не са между тях.

С определение № 96 от 30.01.2026г. АРС е прекратил производството по делото поради неотстраняване на нередовностите в срок. С определение № 817 от 19.03.2026г.по ч.гр.д.№500/2026г.по описа на БОС това определение е отменено и делото е върнато на АРС за произнасяне по същество по подаденото заявление по чл.410 ГПК.

С обжалваното разпореждане № 588 от 30.03.2026г. съдът е отхвърлил заявлението поради неотстраняване на констатираните нередовности и е изложил мотиви за 1 неоснователността на становището на заявителя за това,че не е необходимо представянето на договора за цесия и уведомлението до длъжника.Поради допусната фактическа грешка въззивният съд се е произнесъл повторно по жалбата срещу Определение № 96 от 30.01.2026г.,а не по жалбата срещу Разпореждане №588 от 30.03.2026г. Понастоящем,делото е върнато на БОС от АРС с писмо изх.№855 от 08.05.2026г.за произнасяне по жалбата на заявителя срещу Разпореждане №588 от 30.03.2026г.,по която е образувано настоящото ч.гр.д.№718/2026г.по описа на БОС.

Бургаският окръжен съд,по жалбата срещу Разпореждане №588 от 30.03.2026г. постановено по ч.гр.д.№ 139/2026г.по описа на АРС намери следното:

Правилно и в съответствие с разпоредбите на чл.410 ал.3 ГПК и чл.411 ал.2 т.1-3 ГПК съдът е констатирал нередовност на заявлението и е дал указания на заявителя да представи договора за цесия,от който черпи правата си,както и доказателства за уведомяването на длъжника за извършената цесия. Неоснователни и лишени от опора в закона са възраженията на жалбоподателя,че съгласно разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК заявителят има задължение да представи само договора за потребителски кредит. Нормата гласи,че освен договора за потребителски кредит,заявителят следва да представи и всички негови изменения и приложения. Прехвърлянето на вземането по потребителски договор с договор за цесия също представлява изменение на същия,тъй като със сключването му се променя кредиторът по договора за потребителски кредит. Следователно заявителят,който твърди,че е цесионер и черпи правата си по потребителския договор от сключен с кредитора договор за цесия,следва да го представи по заповедното производство.

Правилно и законосъобразно АРС е изискал и доказателства за уведомяване на длъжника за сключения договор за цесия. Нормата на чл.99 ал.4 ЗЗД гласи,че прехвърлянето има действие спрямо длъжника и третите лица от деня,когато то е съобщено на длъжника от предишния кредитор.

При тези констатации въззивният съд намери,че разпореждането на АРС,с което е отхвърлено заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД на основание чл.411 ал.2 т.1 ГПК следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното,Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 588 от 30.03.2026г.,постановено по ч.гр.д.№ 139/2026г.по описа на АРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2