Определение № 1440 от 02.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1440 гр. София, 02.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20251000501395 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 121 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от „СК сървиз“ ЕООД, с която обжалва определение № 1 168 от 19.03.25 г., постановено по т. д. № 42/25 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 16 състав, в частта, в която съдът е оставил без уважение направеното с отговора на исковата молба възражение за родова подсъдност.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК и цената на предявеният иск. Моли съда да постанови опроделение, с което да отмени атакуваното и вместо него постанови ново, с което да уважи направеното възражение и изпрати делото по подсъдност на Софийски районен съд.

Ответникът по частната жалба Сдружение „Музикаутор“ редовно уведономе не взима становище.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното определение № 1 168 от 19.03.25 г., постановено по т. д. № 42/25 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 16 състав съдът се е произнесъл по реда на чл. 146 от ГПК. Видно от мотивите на същото определение, съдът е формирал воля за неоснователност на релевираното възражение за родова подсъдност. Такова произнасяне липсва в диспозитива на определението.

1

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 121 от ГПК заинтересованата страна може да обжалва определението за подсъдността. Жалбата се подава чрез съда постановил атакуваното определение до по-горе стоящия съд. В конкретния случай се атакува определение на Софийски градски съд, с което съдът е приел в мотивите си, че възражението за родова подсъдност е неоснователно, но в диспозитива на постановеното определение липсва произнасяне по възражението.

Настоящият състав намира, че производството по настоящето дело следва да се прекрати и делото да се върни на първоинстанционния съд за евентуално провеждане на процедурата по чл. 247 от ГПК.

Липсва спор в доктрината и съдебната практика, че очевидната фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната вътрешна воля на съда и нейното външно изразяване. Такава грешка може да бъде погрешно посочване на иманата на страните, на границите на имота, размера на присъдената сума, пропускането да се отразят в диспозитива на решението/определението становището на съда по повдигнат спор, личащи от мотивите. В конкретния случай е налице точно такова пропускане да се отрази в диспозитива на определението на изразявана воля за неоснователност на възражението за родова подсъдност.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че производството по настоящето дело следва да се прекрати и делото да се върне на първоинстанционния съд за евентуална преценка за наличието на основанията на чл. 247 от ГПК.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 1 395/25 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 12 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за евентуална преценка за наличието на основанията на чл. 247 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3