Протоколно определение № 3015 от 26.03.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 3015 гр. Пловдив, 26.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева

Сложи за разглеждане докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20235330113327 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:06 часа се явиха:

Жалбоподателят Я. С. Т. – уведомен, явява се лично и с адв. Р. от порано.

Ответникът *** на Община Куклен – уведомен, представлява се от юрк.

Г.

Заинтересованата страна С. К. С. – уведомена, не се явява и не се представлява.

Вещото лице Б. К. Н. – уведомено, явява се лично.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице:

Б. К. Н. - *** години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

В.л. Н.: Поддържам представеното заключение. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

В.л. Н.: За процесния имот в момента няма действащ устройствен план.

Адв. Р.: Вещото лице не е имало такава задача. Ако колежката иска да й 1 се отговорят на въпросите в молбата от 04.02.2025 г., да се формулират като допълнителна задача.

Юрк. Г.: Оспорваме експертизата като необоснована, неточна, неправилна, тъй като се основава на извадки от интернет сайтове за оферти за продажба на имоти. Не се базира на действително реализирани сделки и в този смисъл сме приложили нотариални актове и договори за покупко-продажба, които касаят продажба на имоти година назад от издаване на процесната заповед и които показват на каква стойност са били реализираните сделки в землището на *** за имоти по параграф 4.

Адв. Р.: Тези, които сте представили, се намират в другия край на ***.

Юрк. Г.: Куклен не е голям град и дали е в единия край, или в другия няма такова значение.

В.л. Н.: Имаше въпрос защо съм ползвала аналози със сменен статут.

Тези, които съм ползвала, са земеделски земи с променен статут, които съм ги намерила къде се намират, и видимо са извън застроената територия на града и са в полета със сменен статут и затова съм ги приела за подобни на оценявания, като съм намалила това, че са със сменен статут с 10 %. За офертност също с 10 % е намалено. Използвала съм корекционни коефициенти, които са експертно определени и е отразена разликата.

Юрк. Г.: Оспорваме експертизата и както сме написали, молим да се назначи повторна в троен състав.

Адв. Р.: Намирам, че няма нужда. Въпросът е изяснен. Експертиза е достатъчно подробна, компетентна, мотивирана. Вещото лице даже и в настоящото заседание отговори на част от въпросите на колегата по отношение на размера на сумата. Ако съдът въпреки всичко прецени, че е необходимо назначаване на повторна разширена тройна експертиза, то ще моля да определите вещото лице, което е по първоначалната експертиза, да влезе в тройната експертиза и да дадете възможност на двете страни да посочим по едно вещо лице, което да влезе в тази тройна експертиза.

Юрк. Г.: Възразявам.

СЪДЪТ намери, че следва да приеме заключението на вещото лице по съдебно-оценъчната експертиза. Същото е отговорило на поставената задача така, както са били указанията на съда. Счита, че не се налага изслушване на повторна тройна съдебно-оценъчна експертиза, поради което това искане следва да се остави без уважение.

Ето защо

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-оценъчната експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ, съобразно представената справка-декларация, окончателен размер на възнаграждението в размер на 390 лв., от които 200 лв. са платени 2 като депозит. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе още 190 лв. и представи документа за това по делото в едноседмичен срок.

ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер за сумата от 200 лв. от внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на повторна тройна съдебно-оценъчна експертиза.

Адв. Р.: Нямам искания. Представям списък на разноските. Считам делото за изяснено. Моля да дадете ход по същество.

Юрк. Г.: Нямам други искания.

СЪДЪТ намери, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Р.: Моля да уважите исковата претенция така, както е формулирана, като приемете, че е доказана по основание и по размер и размерът на обезщетението, което претендираме, се вземе от приетата в днешното съдебно заседание оценъчна експертиза. Претендираме разноски в производството.

Моля да ни бъде даден седмодневен срок за писмени бележки.

Юрк. Г.: Моля да оставите в сила заповедта на кмета, с която се определя оценката на процесния имот. Моля да отхвърлите жалбата и да оставите в сила заповедта на кмета. Също молим за седмодневен срок за писмени бележки.

Съдът приключи устните състезания.

ОПРЕДЕЛЯ десетдневен срок за представяне на писмени защити.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание.

Заседанието се закри в 15:26 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ Секретар: _____________/п/__________

3