Присъда № 66 от 11.12.2025, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 66 от 11.12.2025 г. на Районен съд – Хасково, постановена по НОХД № 911 по описа за 2025 година.

Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимия А.А.К. от град Хасково обвинителен акт, с който на същия е предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, предл. 1 от Наказателния кодекс за това, че на 21.04.2025 г. в град Хасково, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество /съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/ - **** /*****, ****/ с нетно тегло 1,02 грама с активен компонент тетрахидроканабинол 8,57 % /тегловни проценти/ на стойност 20,40 лева.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково в хода на съдебните прения поддържа обвинението по отношение на подсъдимия във вида, в който е предявено.

Заявява, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка била безспорно доказана и в съдебна фаза на процеса и въпреки ниската стойност на предмета на престъпление, съдебното минало на подсъдимия сочело на невъзможност деянието да бъде квалифицирано като маловажен случай.

Предлага на съда подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и на същия да бъде наложено наказание след приложение на разпоредбата чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, „Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, което да се изтърпи ефективно при първоначален общ режим и кумулативно предвиденото наказание „глоба” в размер на 1000 лева.

Защитникът на подсъдимия А.А.К. – адв. П.Д. от АК - Хасково пледира при произнасянето на присъдата, да се вземе под внимание факта, че действително безспорно било доказано деянието, неговият предмет и авторството, но следвало деянието да бъде оценено като маловажен случай и излага подробни фактически и правни съображения за това, позовавайки се на практика на съдилищата, която обстойно аргументира като относима и в процесния случай. Моли подсъдимият да признат за виновен в извършване на деянието описано в обвинителния акт, но то да бъде преквалифицирано като маловажен случай и да му бъде наложено наказание „глоба“ в размер от 1000 лева, съобразно предвидения специален максимум по чл. 354а, ал. 5 НК.

Подсъдимият А.А.К. разбира обвинението, и се признава за виновен, след като преди това в рамките на допуснатото предварително изслушване заявява, че признава изцяло фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт - предпоставка за провеждане на производството по делото по диференцираната процедура по Глава 27 НПК.

При упражняване правото си на лична защита се придържа към изложеното от 1 неговия защитник, а в дадената му възможност за последна дума заявява, че съжалява за стореното и че има деца, за които полага грижи.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият А.А.К. е роден на **** г. в град С., с настоящ адрес *********** Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 250507005000204676, ЦАИС „Съдебен статус“, издадена на 07.05.2025 г. същият, към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт е осъждан нееднократно: по НОХД № 377/2014 г. по описа на РС – С. – за престъпление по 234, ал. 1 от НК; по НОХД № 1217/2019 г., по описа на РС – Хасково – за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК; по НОХД № 910/2022 г. по описа на РС – Хасково – за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал.

1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК; по НОХД № 978/2023 г. по описа на РС – Хасково – за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.

29, ал. 1, б. „б“ от НК и по НОХД № 38/2024 г. по описа на РС – Хасково – за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК. В представените на досъдебното производство характеристични данни се установява, че по отношение на подсъдимия А.А.К. са регистрирани криминални прояви и има заведени заявителски материали. Посочено е, че не се ползва с добро име сред съседите си и има данни за контакти с лица от криминалния контингент, в който попада самият той по линия на извършване на кражби. Пристрастен е към употребата на наркотични и упойващи вещества.

Установено в хода на досъдебното и в съдебното производство е, че на инкриминираната дата – 21.04.2025 г. Н.Ю.С. и Д.Ж.Д., двамата на длъжност „******“ в Група „Патрулно постова дейност“ в Сектор „Охранителна полиция“ при РУ - Хасково били на работа по график за времето от 07:00 часа на 21.04.2025 г. до 19:00 часа на 21.04.2025 г.

В около 18:15 часа на 21.04.2025 г., докато полицейските служители извършвали обход с патрулен автомобил на РУ - Хасково в района на ж.к.

„*****“ в град Хасково, спрели в близост до хранителен магазин „****** в ж.к. „*****" в гр. Хасково и се приближили към подс. А.А.К., за да извършат проверка. Попитали го дали държи забранени вещества и предмети, като подсъдимият им обяснил, че имал такива. Така на 21.04.2025 г., в около 18:30 часа, при извършване на проверката, подс. А.А.К. предал суха зелена листна маса, поставена в полиетиленова торбичка, която държал в джоба на чанта тип сак и носел със себе си. Подсъдимият А.А.К. заявил на полицейските служители, че наркотичното вещество го бил взел от непознат човек, за лична употреба.

Държаната от подс. А.А.К. в полиетиленова торбичка, която била в джоба на чанта - тип сак, която носел със себе си, суха зелена растителна маса представлявала **** /*****, ****/ с нетно тегло 1,02 грама със съдържание на 2 активен компонент тетрахидроканабинол 8,57 % /тегловни проценти/.

Според заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство физико - химическата експертиза зелената листна маса предадена от А.А.К. представлява „****“ („****“, „*****“) с нетно тегло 1,02 грама със съдържание на активен компонент „тетрахидроканабинол“ 8,57 % (тегловни проценти) съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към Списък I на чл. 3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични като вещество с висока степен на риск, забранено за приложение.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост и заключението на вещото лице по назначената физико – химическа експертиза, всички преценени във връзка с изявленията на подсъдимите по реда на 371, т. 2 НПК и подкрепящи направеното от тях в съдебната фаза признание на фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Настоящият съдебен състав намира, въз основа на така възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършените деяния, че прокурорът е направил законосъобразен извод в акта по чл. 246 НПК, че подсъдимият А.А.К. е извършил престъпление, но не съобразно дадената в обвинителния акт правна квалификация по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от Наказателния кодекс, за което същият е привлечен към наказателна отговорност, а такова представляващо маловажен случай по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, поради следните съображения от правна страна:

Установено по безспорен начин, че на инкриминираната дата – 21.04.2025 г. в град Хасково, подсъдимият държал наркотично вещество /съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/ - **** /*****, ****/ с нетно тегло 1,02 грама с активен компонент тетрахидроканабинол 8,57 % /тегловни проценти/, поради което обоснована е преценката на представителя на държавното обвинение, че в случая се касае за високорисково наркотично вещество. Упражняваната фактическа власт от страна на подс. А.А.К. по отношение на предмета на престъпление е осъществявана без надлежно разрешително. Факт, който не е прикрил от органите на реда, като в случая тези действия са показателни за формираното у него съзнание, че упражнява фактическа власт е по отношение на вещество, което е наркотични и високорисково, както и че няма надлежно разрешение за това. Това знание у подсъдимия, съчетано със съзнаваната противоправност 3 на деянието сочи, освен на умисъл, така и на преценката на степента степен на обществена опасност.

Конопът, канабисът се намира в Списък I по чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, съгласно приложение № 1 от Наредбата, и няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съобразно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Общата стойност на наркотичното вещество съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството е 20.40 лева, което е сред основните аргументи на защитата, както и на съдебния състав, предопределящи извода, че деянието, за което подсъдимият е привлечен към отговорност представлява маловажен случай, поради ниската му степен на обществена опасност. Определящо за квалифицирането на случая като маловажен е не само стойността на предмета на престъплението, която действителна е ниска, но и останалите обстоятелства по извършване на съставомерната деятелност, свързани с личността на подсъдимия – същият е осъждан, а въпреки обремененото му съдебно минало, е ангажиран и полага грижи за две ненавършили пълнолетие деца, на които счита, че е биологичен родител. Изложеното обосновава виждането на настоящия съдебен състав, че обществената опасност на инкриминираното деяние предпоставя квалификация, съответна на тази за маловажния случай по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, от НК, с оглед малкото количество на наркотичното вещество, предмет на престъпление, намиращо се в държане у подс. А. А. К., а предложената от страна на държавното обвинение правна квалификация на деянието в обвинителния акт при едни и същи установени факти не съответства на оценката, дадена от съда за обществената му опасност и тази на дееца. В този смисъл, налага се преквалификация на престъплението съобразно нормата на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 предл. 1 от Наказателния кодекс, за което няма пречка, тъй като се касае за различна правна оценка на едни и същи факти, признати от подсъдимия в рамките на диференцираната процедура по Глава 27 НПК, а не до въвеждане на нови факти, извън описаните от прокурора. Това доведе и като последица до необходимост подсъдимият да бъде признат за невинен и съответно оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, предл. 1 от НК.

Престъплението чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 предл. 1 от Наказателния кодекс е извършено при форма на вината пряк умисъл. Умисълът на дееца е обхващал, както обстоятелствата, че упражнява трайно фактическа власт върху наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на високорисково наркотично вещество без надлежно издадено разрешение за това, като важи изцяло изложеното и по – горе относно субективните преживявания на подсъдимия, които не е необходимо да се преповтарят на това място.

При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия, съдът най – 4 напред отчете липсата на формалните предпоставки за приложение на института по чл. 78а от НК, което иначе би се явявало задължително при направената преквалификация и взе предвид: от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и количеството и стойността на предмета на престъплението, които действително не са високи, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението, каквато оценка бе нвече направена по – горе при обосноваване на правната квалификация. При определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият е с обременено съдебно минало, за деяния, най - вече насочени към неприкосновеността на правото на собственост и с недобри характеристични данни. От друга страна, като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете, положителното процесуално поведение на подсъдимия в съдебна фаза, не са за пренебрегване и данните за неговото семейно положение. Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното и съобразявайки принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Глоба”, настоящият съдебен състав прие, че наказанието за подсъдимия А.А.К. следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК съобразно законоустановения специален максимум от 1000 лева.