Акт от 14.03.2024, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354

Търговище, 14.03.2024 г.

Административният съд -

Търговище - I състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

КРАСИМИРА

ТОДОРОВА

Като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА ТОДОРОВА административно дело № 20247250700048 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 1 вр. с чл. 9б от ЗМДТ.

Образувано е по жалба, подадена от „М4 ХОЛИДЕЙ“ ЕООД, с ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление община Антоново, село Малка Черковна, ул. „Малка Черковна“ № 23, представлявано от управителя Д. В. Ст., действащ чрез пълномощника си адв. Г.Н., против Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от Община Антоново, с който били установени задължения за такси битови отпадъци и лихви върху тях общо в размер на 8 172,83 лева, както и лихви върху главниците до датата на изплащане на задълженията. Изложени са доводи, че посоченият АУЗ бил потвърден по реда на чл. 156 ал.4 ДОПК. В жалбата са изложени аргументи относно незаконосъобразността на оспорения АУЗ. Направено е и искане на основание чл. 157 ал.2 ДОПК за спиране изпълнението на Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от Община Антоново, както и на образуваното за изпълнението му изпълнително дело №102/2023г. по описа на ДСИ при РС – Омуртаг.

По преценката за допустимост на жалбата, съдът съобрази следното:

Видно от административната преписка оспореният Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г. е издаден от Община Антоново служебно на основание чл. 107, ал. 3 ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 1 вр. с чл. 9б от ЗМДТ, въз основа на данни от подадени декларации, собствени данни и данни, получени от трети лица и организации, като е установено, че не са внесени дължимите суми за такси битови отпадъци. Съгласно чл. 107, ал. 4 ДОПК така съставеният АУЗ може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването му пред директора на ТД на НАП, като в настоящия случай, предвид естеството на акта, орган по административното оспорване е ръководителят на звеното за местни приходи в Община Антоново съгласно чл. 4 ал.5 ЗМДТ, а именно: директорът на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ на Община Антоново.

Според нормата на чл. 4 ал.3 ЗМДТ в производствата по установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци служителите от общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите. АУЗ относно местни данъци се издава от органи по приходите, които са служители на общинската администрация на Община Антоново, а административното оспорване на издадения АУЗ се прави пред директора на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ на Община Антоново. Разпоредбите на чл. 144, ал. 1 и ал. 2 ДОПК уреждат, че по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго, както и че разпоредбите на Глава ХVІІ ДОПК се прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на същия кодекс, ако не е предвидено друго. За АУЗ по чл. 107, ал. 3 ДОПК не е предвидено друго, поради което за обжалването му са приложими разпоредбите на чл. 145 и сл. ДОПК.

Съгласно относимите в случая правила на Дял Трети от ДОПК и в частност на правилото на чл. 156 ал.2 ДОПК, според което ревизионният акт не може да се обжалва по съдебен ред в частта, в която не е обжалван по административен ред, следва, че преди да се сезира съда с жалба срещу АУЗ, следва да е било инициирано в законните срокове производство по оспорването на този акт по административен ред.

От преписката е видно, че жалбоподателят е подал жалба против АУЗ № 3065-1/17.02.2023 г., чрез органа по приходите на Община Антоново до директора на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ на Община Антоново като жалбата е регистрирана под № 9500-1782/30.06.2023г. и в същата е направено искане и по чл. 153 ал.2 и ал.5 ДОПК за спиране изпълнението на оспорения АУЗ.

Поради непроизнасяне на органа по подадената жалба жалбоподателят е сезирал АдмСТ с жалба против мълчалив отказ по направено искане за спиране изпълнението на АУЗ. С Определение № 344 от 18.08.2023г., постановено по образуваното АД №129/2023г. по описа на АдмСТ, съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото като е разпоредил да се изпрати копие на съдебното определение на Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново, и е указал на същия, че след като е преценил, че жалба вх. № 9500-1782/30.06.2023 г. срещу АУЗ № 3065-1/17.02.2023 г. е просрочена, тъй като актът е влязъл в сила на 29.05.2023 г, незабавно в изпълнение на задължението по чл. 147, ал. 1 ДОПК да постанови изрично писмено мотивирано решение за оставяне на жалбата без разглеждане, което решение да бъде връчено на жалбоподателя съобразно чл. 148, ал. 1 ДОПК, за да може той да упражни правото си да го оспори пред съда.

В изпълнение на съдебното определение е издадено Решение №1/05.10.2023г., на Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново, с което е оставена без разглеждане поради просрочие жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023 г., подадена от жалбоподателя против Акт за установяване на задължение № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от орган по приходите при Община Антоново.

Срещу това решение е подадена жалба до АдмСТ, по която е образувано АД №196/2023г.

С

Определение от 14.11.2023г. по АД №196/2023г.състав на АдмСТ е отменил оспореното Решение № 1/05.10.2023 г. на Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново и е върнал преписката на Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново за разглеждане по същество на жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023 г против Акт за установяване на задължение № 3065-1/17.02.2023г., издаден от орган по приходите при Община Антоново, съобразно дадените указания. В мотивите на съда е прието, че поради опорочаване на процедурата по чл. 32 ДОПК относно връчване на съставения АУЗ, последният не е връчен надлежно и съответно не е изтекъл срока за обжалването му, което води до извода, че жалбата срещу него, подадена до административния орган, не е просрочена.

Видно от жалбата по АД № 196/2023 г. по описа на Адм.съд – Търговище са били изложени твърдения, че жалбата по административен ред против АУЗ № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от Община Антоново, била подадена на 28.06.2023 г. и съответно получена в Община Антоново на 30.06.2023 г. Поради непроизнасяне на решаващия орган в законоустановения срок по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, който изтекъл на 07.09.2023г., с оглед разпоредбата на чл. 156, ал.4 от ДОПК било налице потвърждение на акта чрез мълчалив отказ по жалбата, т.е. към момента на произнасяне на оспореното решение бил налице влязъл в сила административен акт (какъвто е и мълчаливия отказ), с който административният орган се произнесъл по законосъобразността и правилността на акта и било недопустимо произнасяне по допустимостта на жалбата.

В настоящата жалба се сочи, че въпреки дадените указания, липсва отново произнасяне от страна на АО след отмяната на Решение № 1/05.10.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ на Община Антоново, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023 г., като недопустима за атакуване по административен съд.

Жалбата против Акт за установяване на задължения/АУЗ/ по чл. 107 ал.3 ДОПК № 3065 - 1/17.02.2023 г., издаден от Община Антоново, по която е образувано настоящото производство е входирана с Рег.№ 9500-308/31.01.2024 г. чрез АО при община Антоново.

От изложеното в жалбата се обуславя извод, че е се атакува ново непроизнасяне, в нов срок след като не са изпълнени указанията на съда т.е. налице е отново формирано мълчаливо потвърждение на акта.

Така на практика има три твърдения като едното е изложено в жалбата по АД №196/2023 г. по описа на Адм.съд – Търговище: поради непроизнасяне на решаващия орган в законоустановения срок по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, който изтекъл на 07.09.2023г., с оглед разпоредбата на чл. 156, ал.4 от ДОПК било налице потвърждение на акта чрез мълчалив отказ по жалбата, т.е. към момента на произнасяне на оспореното решение Решение № 1/05.10.2023 г. бил налице влязъл в сила административен акт (какъвто е и мълчаливия отказ), с който административният орган се произнесъл по законосъобразността и правилността на акта и било недопустимо произнасяне по допустимостта на жалбата. Решението е постановено след изтичане на срока. Второто мълчаливо потвърден акт към 28.09.2003 г. и жалба против него, която е била предмет на АД №211/2023 г. по описа на Адм. съд – Търговище и трето предмет на настоящата жалба, че е налице непроизнасяне съгласно Определение от 14.11.2023 г. по цитираното АД №196/2023 г. по описа на Адм.съд – Търговище и жалбоподателят е приел, че тече отново нов срок и е налице ново потвърждаване на атакувания акт.

Съдът намира следното:

Налице е постановен Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от Община Антоново, с който били установени задължения за такси битови отпадъци и лихви върху тях общо в размер на 8 172,83 лева, както и лихви върху главниците до датата на изплащане на задълженията.

Срещу същия е подадена жалба по административен ред, която е регистрирана под № 9500-1782/30.06.2023 г.

Независимо от опорочената процедура по съобщаване на акта, която е била предмет на АД № 196/2023 г. по описа на Адм.съд Търговище не е спорно, че най-късно и безспорно дружеството е било уведомено чрез призовка за доброволно изпълнение на 15.06.2023 г. от държавен съдия изпълнител по ИД №102/2023 г. при ОРС и срокът за обжалване е започнал да тече от следващата дата – 16.06.2023 г. Това се потвърждава от удостоверение изх.№663/27.02.2024 г. /л.70-71 от делото/.

С подаването на жалба регистрирана под № 9500-1782/30.06.2023 г. дружеството е оспорило АУЗ по административен ред и който ред е бил задължителен.

Подадена е била жалба против мълчаливо потвърдения акт предмет на АД №211/2023 г. по описа на Адм.съд –Търговище на 28.09.2023 г., като видно от Определение постановено на 29.12.2023 г. тази жалба е оставена без разглеждане като недопустима и производството е било прекратено. В акта е прието, че тепърва предстои да се проведе производството по административно обжалване и разглеждане на жалба с вх.№ 9500-1782/30.06.2023 г. Едва след приключване на това производство би било допустимо съдебното обжалване на този АУЗ. Налице е неприключило производство по административно обжалване на същия АУЗ пред Директора на Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт" на Община Антоново. Наличието на проведено и приключило с влязъл в сила акт производство по административно обжалване на АУЗ № 3065-1/17.02.2023г. е задължителна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното обжалване, съгласно чл.156, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.144 от ДОПК.

По този начин е прието, че към датата на сезиране на съда 28.09.2023 г. е налице недопустимост на производството и респ. не е налице мълчаливо потвърден акт.

Цитираният акт не е бил предмет на касационна проверка от ВАС и е влязъл в сила.

Посочената хронология налага следните изводи: Съгласно чл.156, ал.4 ДОПК, непроизнасянето на решаващия орган в срока по чл. 155, ал. 1 се смята за потвърждение на ревизионния акт в обжалваната част, а според ал. 5 на същата разпоредба, в случаите по ал. 4, жалбата против ревизионния акт може да се подаде в 30-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне чрез решаващия орган пред административен съд по местонахождението му.

Срокът за произнасяне на решаващият орган по чл. 155, ал. 1 е

60-дневен от изтичане на срока по чл. 146 ДОПК. В случая жалбата е подадена пред решаващия орган на с вх.№ 9500-1782/30.06.2023 г. , че на 30.09.2023 г. е изтекъл 60-дневния срок за произнасяне и последващия 30-дневен срок за подаване на жалба в съда срещу акта.