Определение № 8376 от 28.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8376 гр. София, 28.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110146022 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Oбразувано e по искова молба на ЗК „=========“ АД срещу ЗД „.......... АД, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните суми: сумата от 9968,84 лв. (5096,99 евро), представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди по л. а. „Тойота Ярис“, рег. № СВ7461СТ, вследствие на ПТП от 09.05.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 11.09.2025 г. до окончателното плащане, както и 1687 лв. (862,55 лева), представляваща лихва за забава за периода от 05.07.2024 г. до 10.09.2025 г.

Ищецът „=========“ АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ - на 09.05.2023 г., в гр. София, на кръстовището между бул. „Свети Наум“ и ул. „Крум Попов“, водачът на автомобил с рег. № СВ5410ХС отнел предимство и реализирал ПТП със застрахования при ищеца л. а. „Тойота Ярис“, рег. № СВ7461СТ, вследствие на което са му причинени щети. Сочи, че за посоченото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, според който водачът на автомобила с рег. № СВ5410ХС е виновен за настъпване на произшествието; че при ищеца е била образувана преписка по щета № 3000-1261-23-000461 и е извършен оглед, като стойността на ремонта възлиза на 9968,84 лв., която сума е била заплатена на извършилия ремонта въз основа на възлагателно писмо от ищеца сервиз „Аутомата“ ЕООД. Поддържа, че ответникът ЗД „..........

АД е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в произшествието автомобил с рег. № СВ5410ХС. Ето защо ищецът поддържа, че на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Твърди, че е поканил ответника да му възстанови изплатеното застрахователно обезщетение, но същият е постановил отказ. Поради това в настоящото производство претендира обезщетение в 1 размер на 9968,84 лв., което претендира, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.09.2025 г., до окончателното плащане, както и лихва за забава в размер на 1687 лв., начислена за периода от 05.07.2024 г. до 10.09.2025 г. Претендира и разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ЗД „.......... АД, с която ответникът оспорва исковете по основание и по размер. Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по отношение на МПС „Шкода Октавия“, рег. № СВ5410ХС. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ЗД „.......... АД и собственика на л. а. „Тойота Ярис“, рег. № СВ7461СТ. Оспорва механизмът на ПТП да е осъществен по начина, посочен в исковата молба и в протокола за ПТП, като отрича да е налице виновно противоправно поведение от страна на водача на л. а. „Шкода Октавия“, рег.

№ СВ5410ХС. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между поведението на водача на л. а. „Шкода Октавия“ и нанесените на л. а. „Тойота Ярис“ щети. Поддържа се, че водачът на застрахования при ищеца автомобил – Т. И. М., е нарушил разпоредбите на чл.

37, ал. 1 ЗДвП, с което е станал причина за настъпване на ПТП, а при условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредите от негова страна. В тази връзка представя декларация от М., според която той се е намирал на път без предимство. Поради това се счита, че именно той е виновен за настъпване на ПТП. По тези съображения ответникът моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди. Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже твърдяните от него основания за изключване или намаляване на отговорността му в т. ч. и обстоятелствата, на които се основава възражението му за съпричиняване.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че към 09.05.2023 г. гражданската отговорност на водача на л. а. „Шкода Октавия“, рег. № СВ5410ХС, е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника; че ищецът е заплатил във връзка с ремонта на л. а. „Тойота Ярис“, рег. № СВ7461СТ, сумата от 9968,84 лв.

2

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Исканията на страните за допускане на разпит на свидетели следва да бъдат уважени.

Следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените с исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси след разпита на допуснатите свидетели.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.04.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. В. В., ЕГН **********, е адрес: гр. София, ж.к. „........., тел. **********, при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, при депозит в размер на 15 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д.В.С. от адрес: гр. София, ж.к. ........, тел. **********, при режим на призоваване за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, при депозит в размер на 15 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси на свидетелите – постоянен, настоящ и по месторабота, като свидетелите се призоват едновременно на всички установени по делото адреси, в т. ч. и по телефон.

УКАЗВА всеки от свидетелите, че ако е редовно призован за съдебното заседание и не се яви без уважителна причина, на основание чл. 85 ГПК съдът може да му наложи глоба в размер от от 25,56 евро до 153,38 евро и да постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание.

ДА СЕ ВПИШАТ указанията на съда до свидетелите в изпратената призовка, както и 3 да му се съобщят от деловодителя на състава при призоваването на свидетеля по телефона.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 220 евро, от които 110 евро, вносими от ищеца, и 110 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., с адрес: гр. София, ж. к. „............ ап. 15, който да се уведоми, че следва да изготви експертизата след разпит на свидетелите.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; nеприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на 4 страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото открито съдебно заседание, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5