Протокол № 270 от 06.10.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. Смолян, 06.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Ш. при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Ш. Въззивно гражданско дело № 20265400500333 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Д. Г., редовно призована не се явява. За нея се явява адв. В.. От същия е постъпило Становище с вх. №4375/06.10.2026 г, с което поддържа направеното искане за отвод, а при неуважаването му моли да бъде даден ход на делото. Поддържа изцяло въззивната жалба по подробни съображения, изложени в нея и оспорва отговора на същата. Не възразява по доклада по делото и моли същият да бъде обявен за окончателен. Представя списък на разноските. Заявява, че няма доказателствени искания. Прави възражение срещу приемането на представените от ответната страна доказателства поради преклузията по чл. 266, ал.1 ГПК. Моли да бъде даден ход по същество и да бъде отменено обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно.

Адв. С. не се явява, като същият е депозирал молба с вх. № 4382/06.10.2026 г., с която е поискал да се даде ход на делото и е посочил, че е ангажиран пред Софийски районен съд.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ

ПЛОВДИВСКИ

УНИВЕРСИТЕТ

„П.

ХИЛЕНДАРСКИ“ ФИЛИАЛ – СМОЛЯН, редовно призован, изпраща представител в лицето на адв. Е. З. и директора на филиала – проф. Е. Н..

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз поддържам молбата на моята доверителка, която депозира искане за отвод на съдия- докладчика по настоящото дело. Да се даде ход на делото.

АДВ. З. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради изложеното

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. З. – Не съм видяла искането за отвод.

АДВ. В. – Според моята доверителка съдия-докладчика е в близки отношения с една от свидетелките – М. Л..

СЪДЪТ даде възможност на адв. З. да се запознае с Молба с вх. № 3995/10.09.2026 г. от жалбоподателят Н. Д. Герждикова.

АДВ. З. – М. Л. е Ръководител катедра във филиала. Уважаеми въззивни съдии, считам, че не са налице основанията първо за искането на отвод и за предоставяне на такъв, защото социалните мрежи са едно много широко понятие кой с кого е приятел и дали действително е приятел или е доказан, това няма как да стане известно нито на почитаемия съд, нито на нас. Поради тази причина, моля да не уважите исканото за отвод.

СЪДЪТ като се запозна с депозираната молба и обстоятелствата, изложени в същата, съдът намира, че няма основния за отвеждане на съдия Ш. от състава на съда, поради обстоятелството, че същата фигурира като приятел на лицето М. Л. в социалната мрежа Facebook и затова ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозараната от жалбоподателят Молба с вх. № 3995/10.09.2026 г.,

ДОКЛАДВА се делото, съобразно проекта за доклад, съдържащ се в Разпореждане № 542 от 09.09.2026 г.

АДВ.В. – Уважаеми окръжни съдии, запознати сме с проектодоклада по делото, нямаме възражения по същия. Моля да бъде обявен за окончателен.

АДВ. З. – Уважаеми въззивни съдии, моля да приемете доклада като окончателен, нямаме възражения по същия, правилно и компетентно изготвен е. Няма да сочим нови доказателства, нямаме и доказателствени искания към този момент.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад по Разпореждане № 542 от 09.09.2026г., затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.

АДВ. В. – Няма да сочим нови доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. В. – Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение, постановите друг акт по съществото на спора, с който да уважите исковата претенция. Считам, че първоинстанционния съд 2 неправилно е интерпретирал доказателствата по делото. Същият се е позовал на едно предизвестие, което не фигурира в кориците по делото. След като не фигурира в кориците по делото, няма как съдебния състав да вземе същото под внимание. Наведени са в тази връзка, доводи, представени и опитите им за представяне във въззивно производство. Правилно е отхвърлянето им от окръжния съд, доколкото е налице преклузията и забраната, която посочена в Разпоредбата на чл. 266 от ГПК. На следващо място, аз считам, че работодателя не успя да обоснове тезата си, че е налице фактическия състав на разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда. Несъстоятелен е довода, че при навършване на 65 годишна възраст автоматично се придобива право на пенсия. В крайна сметка българското законодателство визира, че не само навършване на възраст, но и необходимостта от трудов стаж определя дали е налице и има право да придобива право на пенсия. На следващо място считам че е налице недобросъвестно поведение от страна на работодателя, нарушение на презумпцията и на принципа, който е профомиран в чл. 8 от КТ.

В тази връзка са и дадените обяснения от ръководителя на предприятието, който е прекратил трудовото правоотношения по реда на чл. 176 от ГПК.

Госпожа Н. ясно заяви, че с прекратяване на трудовото правоотношение е настъпил „часа на истината“. Моля да бъдат присъдени в полза на доверителката ми направените съдебноделоводни разноски, съгласно Списъка с разноски при условията на безплатна правна помощ. Моля за срок за представяне на писмена защита.

АДВ. З. – Уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Ще маркирам само три неща, без да навлизам в детайли, тъй като по делото са събрани достатъчно по вид и обем доказателства, от които е видно, че процесната заповед е правилна и законосъобразна. Настъпил е фактическият състав на чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ, а за пръв път във въззивната жалба се излагат доводи, че лицето няма изискуемия трудов и осигурителен стаж за да се позовем на чл. 328, т. 10, а същевременно госпожа Г. е много добре запозната със своя пенсионен статус, защото иска удължаване на договора по смисъла на ЗВО /Закон за висшето образование/, а удължаване на договора по смисъла на ЗВО имаме само при наличие на придобит трудов и осигурителен стаж, навършени 65 години за професори и доценти, т. е за академични длъжности във висшите учебни заведения. Няма да коментирам предизвестието, макар, че сме го приложили. То е не относимо, дали с предизвестие или без предизвестие, прекратяването на трудовия договор настъпва при настъпване съответния юридически факт, който в случая е налице. Лицето Г. е навършила 65 години, изплатени са и дължимите обезщетения, договора не е удължен, защото дори да има решение на Катедрения факултетен съвет за удължаване на договора, право на работодателя е да удължи договора. В случая такова решение не е взето и то извън кориците на делото, извън предмета на спора, т. е. неотносими са исканията в исковата молба към това правно основание за прекратяване на 3 трудовите правоотношения. Моля да ми присъдите направените по делото разноски. Само добавям ,че са 1200 евро с ДДС.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 20.10.2026 г. от коята дата тече ЕДНОМЕСЕЧНИЯ срок за обжалване на решението пред ВКС .

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в тридневен срок

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 12.00 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4