Протокол № 745 от 03.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 745 гр. ****, 03.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20213100102527 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Ищецът А. ИВ. СТ. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ищецът Н. Н. - М. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ищецът АН. М. СТ. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ищецът АЛ. К. СТ. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ищецът Н. Н. С. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ищецът Ж. Д. М. М.. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ищецът М. –К М. М. О. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ищецът И. – Б. М. А. М. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ищецът М.–Е. Т. К. М. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ответникът „Г.И.“ ЕООД , ЕИК ........ редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „А. *****“ ЕООД , ЕИК .......... редовно призован, не се явява.

1

Представлява се от адв. З.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „Б.“ ЕАД, ЕИК .........., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Вл. Ив. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. П. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Н. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Я.: Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам депозирания писмен отговор.

Адв. П. С.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам изцяло исковата молба.

Адв. Н. С.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам изцяло исковата молба.

Адв. Ж.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам изцяло исковата молба.

Съдът на основание чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва нейните последици.

Адв. Я.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.

Адв. П. С.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.

Адв. Н. С.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.

Адв. Ж.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.

Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен e иск от А.й С. С. /А. ИВ. СТ./, Н. Н. - М., АН. М. СТ., АЛ. К. СТ., Н. Р. СТ., Ж. Д. М. М.., М. К М. М. О., И. Б. М. А. М. и М. Е. Т. К. М. против „Г.и." ЕООД, гр. В., „А.

*****" ЕООД, гр. ***** и „Б." ЕАД, гр. **** с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за отричане правото на собственос******;0***** ****** и ******. Отправя се искане за отмяна на КНА № 150, том IX, рег. № 14788, дело № 1448/21.12.2018 г. на Нотариус */******, рег. № **** на НК, с район на действие ВРС, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Излага се, че ищците са собственици на имота по наследствено правоприемство от М.он М.И.С.а, а от нея по реституция по ЗВСОНИ, за което е съставен КНА № 1, том 1, рег. №98, 2 дело № 24/23.02.2000 г.

Ответникът „Б." ЕАД, гр. В. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като частично недопустим и като изцяло неоснователен. Твърди се, че ищците притежават само 4/7 ид.ч. от имота, поради което за тях липсва правен интерес от предявяване на иска за разликата над притежаваните от тях ид.ч. от имота. Оспорва се качеството на Н. Н. - М., АН. М. СТ., АЛ. К. СТ., Н. Р. СТ., Ж. Д.

М. М.., М. К М. М. О., И. Б. М. А. М. и М. Е. Т.К. М. като наследници на***** С. и *****а С.а. Оспорва се собствеността на ищците върху имота, наличието на реституционните предпоставки за възстановяване на същия, както и наличието на идентичност между описания в КНА № 1, том 1, рег. № 698, дело № 24/23.02.2000 г. и процесния. Твърди придобиване на имота по давност чрез владение, упражнявано в периода от 2005 г. /в процеса на изграждане на търговски комплекс „Пикадили парк", съгласно разрешение за строеж № 60/26.05.2005 г./ до снабдяване с КНА № 150/21.12.2018 г. Излага се, че владението на „Б. ЕАД, гр. ****** е упражнявано непрекъснато, необезпокоявано и явно, докато с договор за продажба, обективиран в нот. акт № 181, том VII, рег. № 11531/20.09.2019 г. собствеността и владението са прехвърлени на „А. 2010" ЕООД, гр.

******. Последното от своя страна апортира имота в капитала на „Г.И." ЕООД, гр. *****, който се явява и негов собственик към настоящия момент. Оспорва се, че ищците са осъществявали владение върху имота, както и че владението на „Б. ЕАД, гр. ***** е прекъсвано. Твърди се, че споразумение от 06.06.2006 г. е подписано от лице без представителна власт по отношение на дружеството. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът „А.2010" ЕООД, гр. ***** депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди се, че ищците притежават само 4/7 ид.ч. от имота, поради което за тях липсва правен интерес от предявяване на иска за разликата над притежаваните от тях ид. ч. от имота. Оспорва се собствеността на ищците върху имота, наличието на реституционните предпоставки за възстановяване на същия, наличието на идентичност между одържавения от наследодателите на ищците имот с този по КНА № 1, том 1, рег. № 698, дело № 24/23.02.2000 г. и процесния, както и наличието на наследствено правоотношение между М.он М.И. С.а и ищците. Твърди се, че дружеството се е разпоредило с имота преди завеждане на настоящия иск, поради което не се явява негов собственик и не е пасивно легитимирано по делото. Излага, че праводателят му „Б. ЕАД, гр.

В.придобива на имота по давност чрез владение, упражнявано в периода от 2005 г. /в процеса на изграждане на търговски комплекс „Пикадили парк, съгласно разрешение за строеж № 60/26.05.2005 г./ до снабдяване с КНА № 150/21.12.2018 г. Излага се, че владението на „Б. ЕАД, гр. ***** е упражнявано непрекъснато, необезпокоявано и явно, докато с договор за продажба, обективиран в нот. акт № 181, том VII, рег. № 11531/20.09.2019 г. собствеността и владението са прехвърлени на „А. 2010" ЕООД, гр.

****. Последното от своя страна апортира имота в капитала на „Г.И." ЕООД, гр. *****, 3 който се явява и негов собственик към настоящия момент. В евентуалност се позовава на придобиване на собствеността по давност чрез владение, упражнявано в периода от 20.09.2019 г. до 03.09.2021 г. с присъединеното владение на праводателя му „Б. ЕАД, гр.

*****, упражнявано в периода от 2006 г. до 20.09.2019 г. Оспорва се, че ищците са осъществявали владение върху имота, както и че владението на „Б. ЕАД, гр.***** е прекъсвано. Твърди се, че споразумение от 06.06.2006 г. е подписано от лице без представителна власт по отношение на дружеството. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът „Б. ЕАД, гр. ***** депозира отговор на исковата молба в срока по чл.

131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като частично недопустим и като изцяло неоснователен. Твърди се, че ищците притежават само 4/7 ид.ч. от имота, поради което за тях липсва правен интерес от предявяване на иска за разликата над притежаваните от тях ид.ч. от имота. Оспорва се собствеността на ищците върху имота, наличието на реституционните предпоставки за възстановяване на същия, наличието на идентичност между този по КНА № 1, том 1, рег. № 698, дело № 24/23.02.2000 г. с процесния, както и наличието на наследствено правоотношение между М.он М. И. С.а и ищците. Излага, че праводателят „Б. ЕАД, гр. ***** придобива на имота по давност чрез владение, упражнявано в периода от 2000 г. - 2019 г. Излага се, че владението на „Б. ЕАД, гр. *****а е упражнявано непрекъснато, необезпокоявано и явно, докато с договор за продажба, обективиран в нот. акт № 181, том VII, рег. № 11531/20.09.2019 г. собствеността и владението са прехвърлени на „А. 2010" ЕООД, гр.*****. Последното от своя страна апортира имота в капитала на „Г.И." ЕООД, гр. *****на, който се явява и негов собственик към настоящия момент. Оспорва се, че ищците са осъществявали владение върху имота, както и че владението на „Б. ЕАД, гр. *****на е прекъсвано. Претендират се направените по делото разноски.

В ТЕЖЕСТ на ответниците е да установят твърдяните придобивни способи върху имота, т.е. изтекла придобивна давност върху имота в полза на „Б. ЕАД, както и фактите и възраженията си, от установяването, на които за тях ще настъпят благоприятни правни последици.

В ТЕЖЕСТ на ищците е да установят, че разполагат с противопоставимо на ответниците право на собственост върху процесния имот, както и фактите и възраженията си, от установяването, на които за тях ще настъпят благоприятни правни последици, включително, че споразумение от 06.06.2006 г. /лист 110/ е сключено надлежно при наличие на представителна власт от пълномощника на „Б. ЕАД, гр. ***** Адв. Я.: Нямам възражение по доклада. Моля да се приемат представените писмени доказателства.

Адв. П. С.: Правя искане за допълване на доклада с изрично заявеното от „Б.“ ЕАД в отговора на исковата молба оспорване относно представеното с исковата молба заверено от страната копие на Споразумение от 06.06.2006 г. Споразумението е подписано за дружеството от пълномощник, но без данни за неговата представителна власт и подписа на 4 лицето не е автентичен. Оспорвам този документ. Правя искане ищецът да представи същия в оригинал. Правя искане за изменение на доклада, в частта за доказателствата.

Адв. Н. С.: Аз също правя искане за допълване на доклада. На стр.3, абзац 2, вероятно поради техническа грешка е отбелязано дружеството „Б.“ ЕАД. Става въпрос за ответника „Г.И.“ ЕООД.

Адв. Ж.: Поддържам направеното искане от процесуалния представител на „Б.“ ЕАД за оспорване на представеното от ищеца Споразумение от 06.06.2006 г. В депозираният от нас писмен отговор, в т. 5.1 ние също оспорваме, че споразумението е подписано от дружеството пълномощник без данни за неговата представителна власт.

Адв. Я.: Не възразявам по направените възражения.

Съдът, намира, че следва да допусне поправка в изготвения доклад с Определение № 392 /28.01.2022 г. от закрито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ: