Решение № 120 от 08.12.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Белоградчик, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20221310200204 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. И. Ц. от гр. Б., обл. Видин, с ЕГН **********, срещу НП № 627/22.08.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. т.11 т.7т.2 от Заповед № ЗАП 1019/17.11.2021 г. на Изп. Директор на ИАГ вр. чл.15 ал.1 т.1 от Наредба № 1/30.01.2021 г. за КОГТ.

В жалбата жалбоподателят, излага твърдения за не законосъобразност на АУАН и наказателното постановление и иска отмяната на последното, поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП. В с.з. упълномощен представител на Ц. излага конкретни процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП – липса на достатъчно описание на нарушението, не посочване на предходните превозни билети, които според актосъставителя и АНО обуславят нарушението, а не посочването им само в констативния протокол, 1 некоректно посочване на мястото на извършване на деянието – само по географски координати и не извършена проверка на място – относно действително извозената дървесина - количеството й, и посоченото такова в билетите. Твърдят се и технич. проблеми в средството, с което са издавани превозните билети от Ц.. Отново се моли да бъде отменено издаденото НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой представител в с. з., но в писмена защита взема становище за законосъобразност на НП, правилност на същото и се иска потвърждаването му.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Л. Ив. Ц. е горски стражар в СЗДП-ТП-ДГС Белоградчик, обстоятелство , за което не са ангажирани изрични доказателства по делото, но не се и оспорва от страните /респ. заинтересованата такава – самият жалбоподател/.

На 17.05.2022 г., в 16:09:29 ч., в землището на с. О., общ. Б., обл. В., от Л. Ц. бил издаден превозен билет № 5515/00407/9ЕI6КА9, за транспортирането на общо 23 пл. куб. м. дървесина – средна, технологична и дърва за огрев, като и двата вида били за дървесен вид „зимен дъб“.

На свид. Д. В. – горски инспектор при РДГ-Берковица, било възложено да извърши проверка на дейността на Л. Ц. и специално на издаваните от него превозни билети. На 31.05.22 г. , в присъствието на свой колега – И. Бл. И., той осъществил такава проверка в ел. система на ИАГ, откъдето достъпил издаваните от Ц. билети. При проверката на такива билети, В. си направил извода, че при издаване на билет № 5515/00407/9ЕI6КА9 от 17.05.22 г., Ц. е допуснал нарушение на указаното от Изп. директор на ИАГ в нарочна заповед – Заповед ЗАП № 1019/7.11.2021 г., а именно да не се издава билет за транспорта на дървесина, в който билет да се сочи предходен такъв, по който това количество дървесина вече е било извозено от съответното място на доставка, с друг превозен билет / забрана съгл. т.11.7.2 от документа/ В. съставил КП № 145104/31.05.22 г., в който подробно описал предходните превозни билети, с които според него Л. И. е издавал, вкл. и ПБ № 5515/00379/FEWNF0V/13.05.22г. и ПБ № 5515/00388/О3 EDCD2/ 13.05.22 г., с които част от дървесината била преместена / два пъти /. Протоколът е 2 подписан от него и Иво И..

На 02.06.2022 г., в гр.Белоградчик, свид.В., отново в присъствието на колегата си И. Бл. И. и самия Л. И., съставил АУАН № 627 от същата дата на Л. И. за това, че «на 17.05.2022 г. в землището на с. Ошане, обл.Видин, в място за претоварване с посочени географски координати – дъэлжина и ширина, като служител на ТП ДГС-Белоградчик – горски стражар, издал превозен билет № 5515/00407/9EI6KA9 от 17.05.2022 г. за 23 пл. куб. м. дървесина, което надвишава с 2,4 пл. куб. м. дървесна по предходните превозни билети, въз основа на които се издава“ - нарушение на т.11.7.2 от Заповед № 1019/17.11.22г. на ИАГ във вр. чл.15 ал.1 т.1 от Наредба №1 за КОГТ. Нарушителят подписал акта и получил копие от него.

На 22.08.2022 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 627/2022 г. на Директора на РДГ-Берковица.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, макар и не поради всички излагани от жалбоподателя доводи.

Преди въобще да пристъпи към разглеждане казуса по същество, съдът констатира, допуснати много сериозни, съществени нарушения на процесуалните и материални норми за ангажиране на админ. наказателната отговорност, което дава самостоятелно и достатъчно основание на съда да отмени издаденото НП, предмет на съдебното производство.

Съдът намира за съществен недостатък на проведеното админ. нак. производство, на първо място, че при текстовото описване в НП на нарушението, от АНО е посочен превозен билет с номер, който съдът не откри да е издаван от Л. И.. Съгласно АУАН Л. И. е издал ПБ № 5515/00407/9ЕI6КА9 на 17.05.22г. В НП е посочен ПБ с други данни – една от латинските букви / „І“/в уникалния код на билета, е заменена с цифра . „1“. А такъв билет, като визирания в постановлението – съдът въобще не открива в системата на ИАГ. Възможно е и да става въпрос за технич. грешка или неправилно разчитане от АНО на ръкописния текст от акта и КП /където също знакът в поредицата на кода е латинската буква/, но подобни грешки в наказателното и админ. нак. производство са недопустими. Такова едно 3 несъответствие в обвинението по акт и постановление, и налагането на наказание за така изменено обвинение – съществен елемент от него, т. к . касае изпълнителното деяние – издаден документ, накърнява правата на нарушителя – да разбере в какво е обвинен, срещу какво точно е следвало да се защитава и за какво е наказан в крайна сметка.

На второ място, съдът констатира, че актосъставителят при придаване цифровата квалификация на нарушението в съответния реквизит на АУАН, се е позовал на акт, който като дата на създаване следва извършването на нарушението, а и съставяне на акта. В АУАН деянието е определено като такова по т.11.7.2 от Заповед № 1019/17.11 .2022 г., а деянието е от 17.05.22 г., актът пък е съставен през м.06.22 г. Относно тези разминавания важи същото, което съдът посочи по-горе, при условие, че е допусната технич. грешка. Ако не е такава – с още по-голямо основание следва да се приеме, че са нарушени правилата по ангажиране на отговорността на дееца – основни принципи в производството - той не може да бъде обвинен за извършване на нещо противоправно, а самата задължаваща го норма да е възникнала след това. / Съдът установи иначе, че като доказателство по делото е приложена Заповед № 1019/17.11 2021 г. на Изп. Директор на ИАГ/. Недопустимо е също така, подобен порок в акта да се коригира в НП – където коректно е посочена заповедта на ръководителя на ИАГ.

Предвид всичко установеното до тук, съдът намира, че не е необходимо да обсъжда казуса по съществото му, както и навежданите доводи от страна на жалбоподателя.

С оглед изложените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 627 /22.08.2022 г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на Л. И. Ц. от гр. Б., обл. В., с ЕГН **********, му е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ, за нарушение на чл.257 ал.1 т.2 от ЗГ във вр. т.11 т.7т.2 от 4

Заповед № ЗАП 1019/17.11.2021 г. на Изп. Директор на ИАГ вр. чл.15 ал.1 т.1 от Наредба № 1/30.01.2021 г. за КОГТ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5