Протокол № 5793 от 26.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5793 гр. София, 26.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20211110159267 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На именното повикване в 11:27 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ СВ АД - редовно призована, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Н. СТ. В. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ ЮЛ. ИВ. Н. – явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ СВ. СТ. СТ. – явява се.

ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА постъпило заключение по изготвена комплексна експертиза - счетоводна част на 07.03.22 г. и техническа част – на 11.04.22 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по комплексната 1 експертиза.

СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:

ЮЛ. ИВ. Н. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СВ. СТ. СТ. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещите лица се предупредени за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

ИЗСЛУШАНИ, казаха - Представили сме в срок писмено заключение, което поддържаме. Няма какво да добавим или изменя.

ОТВЕНИКЪТ - Оспорвам заключенията, защото са изготвени по данните, снети от централния водомер, на който съм оспорил техническата изправност. Ищецът не доказа, че действително този централен водомер е изправен. Затова експертизите са неточни.

Вещото лице С. - Изпратих в СВ искане да ми изпратят протоколи от проверката на централния водомер, но не получих отговор. Трябва да се отбележи обаче, че приносът на общия водомер е 18 кубика, нищожен е като количество на базата на отчетния от индивидуалния водомер 680 кубика за целия исков период .

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.

Да се изплати на вещото лице Н. възнаграждение в размер на 220 лв. от внесения депозит, издаде се РКО.

Да се изплати на вещото лице С. възнаграждение в размер на 220 лв. от внесения депозит, издаде се РКО.

ОТВЕТНИКЪТ - Нямам искания за нови доказателства.

СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОТВЕТНИКЪТ - Моля да отхвърлите ИМ по следните съображения:

1 . Предвид събраните по делото доказателства, навременно направените от мен оспорвания и възражения на всички твърдени от ищеца факти и обстоятелства по делото, разпределението и носенето на доказателствената тежест на страните в настоящия процес и редица недоказани от ищеца негови твърдения, както и недоказани от него обстоятелства, подлежащи на доказване – изключително съществени за изхода на делото, моля да отхвърлите в цялост предявените срещу мен установителни искове като явно недоказани.

2.Съгласно чл. 29, ал. 2 от действащите Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от „СВ“, продавачът на ВиК услуги е длъжен да публикува утвърдените от КЕВР цени, както и тези, които конкретно ще прилага. „Чл.29 (1) ВиК операторите предоставят ВиК услуги по утвърдени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране пределни цени. (2) ВиК операторите публикуват утвърдените от ДКЕВР цени, както и тези, които ще прилагат, при условие, че са по-ниски от пределните.“Съгласно

Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги, приета с ПМС № 8 от 18.01.2016г., в 7-дневен срок след получаване от ВиК оператора на решението на КЕВР за утвърдените и одобрените цени на ВиК услугите, ВиК операторът е длъжен да ги публикува.„Чл. 28. (1) Комисията уведомява ВиК оператора за решението по чл. 27 в 3-дневен срок от приемането му по реда на чл. 61 АПК.

(2) В 7-дневен срок от получаване на уведомлението по ал. 1 ВиК операторът публикува утвърдените и одобрените цени по реда на чл. 20 от ЗРВКУ.“ Съгласно Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги ВиК операторите са длъжни да публикуват прилаганите от тях цени в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата си. „Чл.20. ВиК операторите публикуват прилаганите от тях цени в един централен и в един местен всекидневник и на Интернет страницата си.“ З а целия процесен период ищецът не представи и не ангажира никакви доказателства, че е публикувал цените на предоставяните от него ВиК услуги както в средствата за масово осведомяване, така и на интернет страницата си.

3

Още с Отговора на исковата молба – в пункт 3.4. на р-л ІІІ, съм посочил, че ищеца не е представил с исковата си молба доказателства за изпълненото от него задължение за процесния период, че е публикувал утвърдените от КЕВР цени, както и тези, които ще прилага, в един централен и в един местен всекидневник, както и на своята електронна страница. Така задължителното публикуване на утвърдените от КЕВР цени за ВиК услугите на ищеца за процесния период останаха недоказани.

3. Въпреки че още с Отговора на исковата молба оспорих техническата годност на общия/централния водомер, монтиран в абонатната станция в жилищната сграда, където се намира моя имот, както и оспорих формираните от ищеца ВиК услуги за мен – ответника, за процесния период, ищецът не представи Свидетелствата за метрологична проверка от лицензирани проверители на този водомер. Със своя Отговор - в пункт 3.3. на р-л ІІІ, твърдях и поддържам твърдението си, че периодична проверка за техническото състояние на този общ водомер и съответно законово изискуема негова сертификация за процесния период, не са извършвани, а такава проверка следва да се извършва съгласно императивните разпоредби на чл.

43, ал. 4 от Закона за измерванията; Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол; Наредбата за реда и начина за извършване на метрологичен надзор, както и Заповед № 616 от 11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН. Пак там посочих, че данните от общия/централния водомер, монтиран в жилищната сграда – етажна собственост, където се намира моето жилище, за процесния период, без да са представени по делото за него Свидетелства за метрологична проверка от лицензирани проверители, не следва да се кредитират и да се възприемат от съда както като действителни, така и като установени и доказани. Оттук – не следва да се приема за достоверно начисленото от ищеца за мен – ответника, дялово разпределение за доставени ВиК услуги за процесния период. От ищеца не се ангажираха никакви доказателства, че действително монтирания в сградата-етажна собственост, където се намира моето жилище, общ водомер, е преминал изискуемата периодична проверка за неговото техническо състояние.

4. Независимо, че с Отговора на исковата молба о спорих количествата по видове ВиК услуги, които ищецът твърди, че ми е доставял, както и че оспорих формираните и претендираните от ищеца парични суми за ВиК 4 услуги, като на това правно основание направих възражение за недължимост на претендираните от ищеца парични суми – главници и обезщетения по чл.

86 от ЗЗД, за същия период като неустановени и недоказани, ищецът не представи по делото издадени от него за всеки процесен месец данъчни фактури. Така, по този начин, ищецът не установи и не доказа видовете и количествата по видове на доставените ВиК услуги, както и тяхната цена, за които претендира с исковата молба.

5. С Отговора на исковата молба – в пунктове 5, 6 и 7 от р-л ІV, на основание чл. 190 от ГПК, поисках ищеца да представи по делото и за процесния период данъчни фактури, Свидетелства за метрологична проверка на централния водомер, както и доказателства за публикуването от него на цените на неговите ВиК услуги. С тези доказателства ищецът следваше да проведе пълно и главно доказване на исковата си претенция, но той не го стори.

6. Предвид съдържанието на представените по делото заключения по назначената СТЕ и дадените от вещите лица допълнителни обяснения, своевременно и мотивирано оспорих в цялост и двете заключения като негодни доказателства. В настоящия исков процес и съобразно разпределението и носенето на доказателствената тежест от страните, от ищеца не се установиха и не се доказаха по безспорен начин обема на реално доставените ВиК услуги за моя имот, както и съответния припадащ се за имота ми дял от тези услуги. Не се доказаха формираните и претендираните от ищеца месечни парични суми за ВиК услуги – в т.ч. главници и лихви.

Затова Ви моля, господин Председател, да приемете за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт е останал недоказан, като в настоящия исков процес да приемете, че ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване исковите си претенции.

СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна, обяви, че се произнесе с решение в срок.

Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11.40 часа.

5

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6