Протокол № 5999 от 28.10.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 5999 гр. Пловдив, 28.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова

Сложи за разглеждане докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20255330203926 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М.-Ф.“ ЕООД – редовно призован чрез пълномощника му адв. Н. Я., изпраща представител. За него се явява адв. Я., която представя пълномощно в оригинал и договор за правна защита и съдействие.

ВЪЗЗИВАЕМАТА

СТРАНА ДИРЕКТОР

НА

ДИРЕКЦИЯ

„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – ГР. ПЛОВДИВ – редовно призована, изпраща представител. Явява се началник отдел „Административно-информационно и право осигуряване“ при Дирекция „Инспекция по труда Пловдив“ Н. К., с приложено пълномощно по делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. И. Б. – редовно призован, явява се лично.

Запитаха се страните за становище по хода на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Липсват процесуални пречки.

НАЧ. ОТДЕЛ К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Запитаха се страните за искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ. Я.: Нямам искания за отводи и нови искания.

НАЧ. ОТДЕЛ К.: Също нямам искания за отводи и нови искания.

Съдът намира, че с оглед липсата на искания за отводи и нови искания, следва да се даде ход на съдебното следствие, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА СЕ делото с прочитане на жалбата.

АДВ. Я.: Уважаеми господин Съдия, поддържаме жалбата. Поискали сме двама свидетели, от които единият моля да бъде заличен. Водим в днешното съдебно заседание един свидетел за доустановяване на фактите, изложени в жалбата, тоест кореспондиращи с положението на скелето, съответно описание на самото скеле, имало ли е информация за това скеле, чие е скелето, за да отговори на изложените от нас въпроси в жалбата.

НАЧ. ОТДЕЛ К.: Оспорвам жалбата. Не възразявам да бъде допуснат исканият свидетел. Моля да бъде допуснат до разпит и актосъставителят като свидетел.

Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва да бъдат допуснати до разпит като свидетели актосъставителят Н. И. Б. и воденият от страна на жалбоподателя свидетел, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели Н. И. Б. и воденият от страна на жалбоподателя свидетел.

ВЪВЕДЕ СЕ в залата воденият от страна на жалбоподателя свидетел.

Сне се самоличността на свидетелите:

Н. И. Б. – на 56 г., б., б.гр., неженен, работещ, неосъждан, без родство с представителя на жалбоподателя.

Л.И-Е. – на 38 г., б., б.гр., със средно-специално образование, неженен, работещ, неосъждан, без родство с представителя на жалбоподателя.

На свидетелите се разясниха правата и задълженията им по чл. 119 – чл. 122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

ИЗВЕДЕ СЕ от залата свидетелят Е.. В залата остана свидетелят Б..

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Б..

СВИД. Б.: Разбрах правата и задълженията си в процеса, както и наказателната отговорност, която нося. Обещавам да кажа истината.

ПРЕДЯВИ СЕ на свидетеля АУАН № 16-2500141 от 12.06.2025 г.

СВИД. Б.: Подписът на „съставил акта“ и на „връчител“ е моят. Аз съм съставил акта. Описаното в него отговаря на констатираното от мен. Спомням си случая.

Получен е сигнал в „Инспекцията по труда“ за настанал инцидент на 10 април мисля. Посетих строеж в централната градска част и там имаше няколко работници – двама работници на „М.-Ф.“ – К.К. и Л. Е.. Разбрах, че имало и трети човек, който е паднал от четвърто ниво на скелето. Взех писмени и устни обяснения от К.К. и Л. Е.. Те казаха, че са извършвали поставяне на алуминиев композитен панел на фасадата, че работят за фирма „М.-Ф.“ и заедно с пострадалия се качили посредством електрическа платформа до 2 третия етаж на сградата и оттам тримата са работили по поставяне на алуминиев композитен панел. При огледа на скелето видях, че на всички нива само от двете страни има по един парапет, а трябва да има по три. Аз съм ги описал в акта какви трябва да бъдат. Впоследствие прегледах паспорта на скелето. Също е необходимо три парапета. И за това, че работодателят „М.-Ф.“ е допуснал свои работници да работят на необезопасено скеле, съставих акт.

За случая съставих и снимков материал.

Установих, че скелето е собственост на „Г.Г.“. Фирмата „ДТ С.“ има сключено споразумение по чл. 18 от ЗЗБУТ с „Г.Г.“, а „ДТ С.“ от своя страна е наела „М.-Ф.“. Не е имало сключено споразумение между фирмите „М.-Ф.“ и „Г.Г.“. Установих кой е бил координатор по безопасност и здраве на строителния обект от табелата, но сега не мога да си спомня неговите имена.

Не съм установил координаторът по безопасност и здраве да е давал предписание във връзка с използваното скеле. Не съм установил строителният надзор да е давал предписание по отношение на скелето как да бъде изградено. Не установих кой е построил скелето, но то не е било и предмет на проверка. Аз не казвам, че „М.-Ф.“ го е изградило и че е негово. Не съм установил дали е имало сключен договор за отдаване на скелето под наем между „М.-Ф.“ и „Г.Г.“.

Имаше техническо описание във фургона, в който се намираха и работниците. Аз там го видях. А дали „Г.Г.“ го е предоставило и дали работниците са имали желание да го видят, аз не мога да кажа.

Не мога да кажа какво е говорено на първоначалния инструктаж.

Техническото описание и инструкцията за безопасна работа на скелето ги предостави „Г.Г.“.

Актът съставих в присъствие на управителя на дружеството. Когато беше съставен актът, беше ми на бюрото, както и снимките, ако е поискал управителят да ги види, нямаше да му откажа. Аз съм написал в акта. Той ако поиска, ще ги дам. Аз не мога да го накарам на сила да ги чете. Всички документи съм ги оставил на едно бюро, както е и актът съставен и му давам да ги прочете.

АДВ. Я.: Господин Съдия, моля да бъде предявен и снимковият материал на актосъставителя и имам няколко въпроса по снимките, ако допуснете, разбира се, двете снимки, които е направил актосъставителят.

НАЧ. ОТДЕЛ К.: Не възразявам.

Съдът намира, че следва да бъде предявен на свидетеля снимковият материал, приложен на лист 11 и лист 12 от административнонаказателната преписка, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимковият материал, приложен на лист 11 и лист 12 от административнонаказателната преписка.

Предяви се.

СВИД. Б.: На лист 11 скелето е в централната част на снимката. То 3 започва от долната централна част на снимката и стига до горната централна част на снимката. Вляво на снимката няма скеле.

Когато отидох на място, установих, че работниците са работили на третия етаж на сградата и на четвъртото ниво на скелето. То зависи какво се брои. Ако се брои партер, е втори на сградата. Ако се брои като първи, е на третия на сградата. Но на четвърто ниво на скелето.

АДВ. Я.: А откъде до къде е първият етаж?

НАЧ. ОТДЕЛ К.: Възразявам, господин Съдия. Няма никакво значение.

И в акта е описано четвърто ниво на скелето, и актосъставителят твърди четвърто ниво на скелето.

АДВ. Я.: Оттеглям въпроса си. Моля да преминем към следващата снимка.