Протокол № 1568 от 31.10.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1568 гр. Пазарджик, 28.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Г.ев при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело № 20225220101016 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищеца Г. И. П., редовно призован, явява се лично.

Ответника ОД МВР гр. Пазарджик, редовно уведомен в предходното съдебно заседание, се явява К. П. – юрисконсулт с пълномощно приложено по делото.

За Районна прокуратура гр. Пазарджик - редовно уведомена в предходното съдебно заседание, за нея се явява прокурор П.......

ИЩЕЦЪТ/лично/: Да се гледа делото днес.

ПРОКУРОР П......: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

ИЩЕЦЪТ/лично/: Искам да се измени сумата от моята искова молба от 8000 лева на 18000 лева, основанието на иска е причинени здравословни проблеми които съм получил вследствие на предприетите действия на служителите на МВР, сектор икономическа полиция. Нося документи от 1 направени изследвания на скенер и ядрено магнитен резонанс, посещение при невролог и кожен лекар. Това е следствие на това което съм изстрадал, както физически, така и психически. Моля да бъде приет моят иск, както и документите които предоставям.

ПРОКУРОР П......: На първо място не виждам основание да се гледа делото по ЗОДОВ, така както е посочено чл. 2, т. 3 това касае съвсем друга хипотеза. Спрямо ищецът не е повдигано обвинение, нито е прекратявано такова досъдебно производство. В ЗОДОВ никъде не фигурира изрична хипотеза при която да се приеме, че неговият иск може да бъде предявяван по ЗОДОВ. Искът е допустим, но е категорично неоснователен, тъй като липсва основание за предявяване на иск по този закон. Ако съдът приеме, че той е недопустим, следва да се прекрати досъдебното производство. Считам, че дейността която са извършили служителите на МВР, не може да бъде квалифициран така, като упражняване на правозащитна дейност в смисъла, който се влага в съдебната практика. Вярно, че има решение на ВКС което казва, че делото трябва да бъде разгледано именно по реда на чл. 2 от ЗОДОВ.

Искам да посоча, че когато полицаите извършват дейност по разследване на престъпление по реда на НПК под ръководството на прокурора. Категорично тук нямаме такава ситуация, тъй като служителите на МВР, Сектор „Икономическа полиция“ извършват проверка, а не разследване на престъпление. Разследване на престъпление по смисъла на НПК е различен.

Може да имате предвид това което заявих, но все пак съдът ще прецени.

Нямам възражение по отношение размера на иска.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Аз също съм на мнение, че настоящото производство не е предмет на разглеждане по реда на чл. 2 от ЗОДОВ.

Считам, че делото е подсъдно на административен съд Пазарджик, действие и бездействие на служители на ОД на МВР Пазарджик. В случай, че решите да се гледа делото в настоящото производство, считам, че ищецът следва да уточни период на търпените неимуществени вреди, което е едно от изискванията по реда на ЗОДОВ. Нямам възражение по отношение размера на иска.

ИЩЕЦЪТ/лично/: Периода за който претендирам, че са ми причинени неимуществени вреди е от 06.12.2020 г. до 24.10.2021 г. И тази година продължава да е влошено здравословното ми състояние.

2

Съдът

О П Е Р Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск, като същият следва да се счита предявен за сумата от 18 000 лева.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Не разполагам с такива правомощия да сключвам спогодба.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск по чл. 2 от ЗОДОВ.

Ищецът сочи, че в хода на извършена проверка по преписка след срещите му с инспектор Р.. и даване на писмени обяснения и извлечения от банковите сметки, които са предоставени в преписката, ищецът имал две срещи с главен инспектор П....... На 06.12.2020 г. главен инспектор П...... го посрещнала в кабинета си с думите „Кога ще върнеш парите на хората които си измамил ?". Бил подложен на натиск, и против волята му, да напишел на листа за обяснение, който му предоставили „Ще върна парите". Отказал да го напише, и възмущавайки си от нейното поведение, и в правото си, поискал по време на разпита да присъства адвокат. Било му отказано с думите ,,Аз съм пречупила много такива като теб, и теб ще пречупя. Ще напишеш това, което аз искам !". И още „Нямаш доказателство, че се държа така, защото не е писмено документирано".

Твърди се, че в приложените документи от инспектор Ч., по преписката с Районна прокуратура- Пазарджик, няма приложени документи, свързани с посещенията му при главен инспектор П....... Това са писмените му обяснения, извлечения от банковите му сметки и плащанията към хотел Ибис порт де Винсен - Париж, и авиопревозвача Ryanair, които е предоставил на главен инспектор П.......

Сочи се, че на 20.01.2021 г. имал среща с инспектор Ч.. В докладната записка от инспектор Ч., до Началник Сектор ПИП при ОДМР - Пазарджик с per. № 31/3152 от 12.02.2021 г., го обвинил в неправомерно обсебване на пари, упражняване на професия без необходимата правоспособност от него и 3 от съпругата-Д. П., въпреки, че екскурзията е организирана от колектива на медицински център - Белово, където работила г-жа П.. Не уточнява, кои са неудобните въпроси, които е задавал!

Твърди се, че влизайки в залата, в която се срещнали, инспектор Ч. попитал „- Защо го няма адвоката?", и нямало да позволи да го разиграва, както е разигравал главен инспектор П....... Настоявал да определи дата и да напише в обясненията си, кога ще възстанови парите на тези учители от гимназията в Белово, които се отказали от екскурзията до Париж, която се провела от 04.09.2020г. до 07.09.2020г. Същите били депозирали жалба срещу него в МВР. Наричали го „лъжец“, защото според него, направените резервации на 02.02.2020г. чрез Букинг за хотел Ибис порт де Винсен Париж, от 04.09.2020г. до 07.09.2020г. за 35 човека, C номера 3055677519;

3646170444; 3049419470; 3934061082 на стойност 2,440.23 Евро (Две хиляди четиристотин и четиридесет Евро и двадесет и три цента) авансово платени са депозит.

Прилага фактура №526199 издадена на 07.10.2020 г. от хотел Ибис порт де Винсен за сумата от 1441 Евро и 26 цента, която според инспектор Ч. е предплата. След посещението на 13 човека в хотела от 04.09.2020 г. до 07.09.2020 г. от авансово платената сума - 2440 евро и 23 цента от резервация №3055677519 са усвоени 998 Евро и 97 цента. Хотелът го информирал, че по резервации 3646170444; 3049419470; 3934061082 остават 1441 Евро и 26 цента който могли да се ползват при пренасочване за нови дати за посещение на хотела. Представените банкови извлечения по плащанията и потвърждение за успешно плащане от хотела и кореспонденцията с хотела за инспектор Ч. не са документи. Според него, ищецът съм си изпращал на електронната поща кореспонденцията с хотела. Показал лист, с твърдението, че това е кореспонденцията му с полицията в Париж. Отговорът им бил: Няма авансово платена резервация в хотел Ибис порт де Винсен от 04.09.2020 г. до 07.09.2020 г.- категоричен бил. Вярвал на отговора на френската полиция, а не на представените документи.

Сочи се, че в отговора на Интерпол Париж, до МВР - дирекция международно оперативно сътрудничество с per. № А-1327 от 15.01.2021г. е написано: „Хотелът е авансово платен с резервационни номера: 3055677619;

3646170444; 3049419470 и 3934061082". Отговорът на Интерпол Париж е на 4

15.01.2021 г., а в докладната записка от инспектор Ч. до началник сектор ПИП при ОДМВР Пазарджик и на 09.02.2021 година. Инспектор Ч. би трябвало да е разбрал, че хотела е авансово платен и нова резервация и плащания не са необходими. Направено е пренасочване на резервация за месец Април 2021 година на 22 човека, който по една или друга причина не бяха на провелата се екскурзия.

Твърди се, че в писмените обяснения на учителите от гимназията в Белово, инспектор Ч. е приложил към кореспонденцията с районна прокуратура Пазарджик и писменото обяснение на г-жа С.... е представено в три страници. Във всички писмени обяснения дадени от учителите, който се отказали от екскурзията, в долната лява част на листа са попълнили: дата, месец и година на писменото обяснение, а на дясната са положили подписа си. На трета страница на обяснението на г-жа С...., нямало отбелязана дата, месец и година и не е положен подпис. Това може би е пропуск, или имало още един лист, който съзнателно не е приложен.

Сочи се, че отношението на инспектор Ч. към него, квалификациите, наричайки го лъжец, обвинявайки го в присвояване на пари, с които е трябвало да се плати хотела в Париж е унижение. Това станало и публично достояние в община Белово, което причинило морални болки и страдания на него и семейството му. А настояването да напише с писменото обяснение, кога ще върне парите на тези учители, които се отказали от екскурзията до Париж, е психически натиск. Особено - постоянната заплаха, че ще го даде на НАП, и ще връща десетки хиляди лева. Приема, че инспектор Ч. предубедено и тенденциозно е представил и тълкувал документите и фактите.

Твърди се, че с действията си главен инспектор П...... и инспектор Ч., злоупотребили със служебното си положение по време на разпитите на които бил подложен. Непристойното им поведение, психическият натиск, унижението, незачитане на исконното право, по време на разпит да присъства адвокат, оказали съществено нарушаване на здравословното му състояние.

Това му състояние наложи да ползва услугите на лекари. До тогава не бил посещавал лекарски кабинети. В резултат получил тежък синдром в областта на главата, нарушение на вестибуларният апарат, което води до болки в главата, залитане, нарушаване на равновесието и обриви по цялото тяло.

Изпадал в състояние, при което не можел да се придвижва, и понякога с дни 5 бил принуден да бъде на легло. Това му действало на психиката, което се изразявало в безсъние и тревоги, както на него, така и на семейството му. За целта прилага амбулаторни листове от прегледи извършени в специализирани кабинети.

Сочи се, че за причинените болки и страдания на него и семейството му, влошаването на здравното му състояние, злепоставяне на доброто му име в обществото предявява иск към инспектор в сектор ПИП при ОД на МВР П. Ч. в размер на 8000лв (осем хиляди лева).

С допълнителна молба ищецът в настоящото производство Г. И. П., във връзка с указанията на Административен съд Пазарджик е представил вносна бележка, с която е внесъл дължима държавна такса в размер на 10 лева. Със същата молба от 30.11.2021 г., ищецът е посочил като надлежен ответник по подадената от него искова молба ОД на МВР гр. Пазарджик, като е конкретизирал периода за който твърди, че му е била причинена неимуществена вреда, а именно 06.12.2020 г. до 24.10.2021 г. В който период са му били поставени 10 /десет/ инжекции с лекарството алергозан. Актът с който твърди, че са му били причинени вредите е изготвянето и подписването на докладна- записка от разследващ полицай П. Ч. на 12.02.2021 г. Въпреки, че към този момент ищецът вече е имал безспорно доказателство, относно факта, че заплатил на хотел Ибис във Франция сумата в размер на 1441 Евро и 26 цента за престой на цялата група от 35 човека. Освен това се твърди, че в тази докладна- записка не са били приложени писмените обяснения на ищецът и извлечения от банковите му сметки.

Оформен е петитум на исковата молба, с който се иска от съда, след доказване на изложените в исковата молба обстоятелства да постанови решение с което да осъди ОД на МВР гр. Пазаржик, да му заплати сумата в размер на 18000 лева представляващо обезщетение за причинени неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в болки и страдания.

Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор по исковата молба, с който се посочва, че ищецът г-н Г. И. П. от гр. Пазарджик е предявил граждански иск с правно основание чл.2, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 2,ал. 1, т. 3 и чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу ОДМВР гр. Пазарджик относно обезщетение за твърдени неимуществени вреди от незаконосъобразни и 6 действия на органи на същата дирекция в размер на 8 000 лева. Същият твърди, че главен инспектор П...... и инспектор Ч., са злоупотребили със служебното си положение по време на разпитите на които г-н П. е бил подложен. Поведението им е квалифицирано като непристойно, психически натиск, унижение, незачитане на исконното право, по време на разпит да присъства адвокат, нарушаване на здравословното състояние. Наложило се е да посещава лекарски кабинет. Това се твърди, че е станало публично достояние в община Белово, което е причинило морални болки и страдания както на него, така и на семейството му.