Решение № 312 от 16.10.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. Дупница, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20261510200467 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №26-5310-000050 от 28.01.2026 г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА, на жалбоподателя Ф. С. К. с ЕГН **********,с постоянен адрес с.****,ул.“****“№ *, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 127.82, евро за нарушение на чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ.

Недоволен от така наложеното наказание, жалбоподателя обжалва наказателното постановление , по изложените в жалбата правни доводи, моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно засадание жалбоподателя редовно призован не се явява вместо него адвокат Б.който поддържа депозараната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено.Претендират се разноски.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Дупнишкиат районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

1

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

По делото се установява, че на 09.02.2026г., в 07.52 часа,в община Дупница,Автомагистрала Струма,при км.53.950,в посока от гр.Благоевград към гр.София,жалбоподателя управлявал собствения си лек автомобил марка „Форд Фокус“, с рег.№*********, като при направена справка с техническо средство РСОД било установено,че към момента на проверката автомобила няма сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2026г.

За така констатираното нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 4608809 от 09.02.2026г..

Въз основа на съставения АУАН впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на основание чл. чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ,на жалбопадателя е наложено административно наказание-„Глоба“ в размер на 127.82 евро.

В съдебно заседание е разпитан актосъставителят К. Й. К.,който установява обстоятелствата относно извършеното от водача нарушение, а именно управление на МПС без сключен договор за валидна застраховка, „Гражданска отговорност" към момента на извършване на нарушението, което било установено посредством техническо средство – РСОД. За така установеното нарушение на място бил съставен АУАН, подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя, екземпляр от който бил връчен на последния.След съставянето на акто за установяване на административното нарушение,жалбопадателя представил валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.В тази насока са и свидетелките показания на разпитания по делото свидетел М. Г. К..Съдът кредитира показанията на посочените по-горе свидетели,тъй като същете са обективни,логични,безпротиворечиви,дадени от лица незаитересовани от изхода на делото,а и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.

Видно от писменото доказателство по делото от Гранционен фонд е че за ППС с рег.№ ********* има сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с начална дата на покритие-09.02.2026г., 09.10 часа., тоест след проверката у установянане на администртивното нарушение.

Процесното МПС не е имало валидно сключена задължителна застраховка, „Гражданска отговорност" на автомобилистите към 07: 52 ч. на 09.02.2026 г.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна поради следното:

Като нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на 09.02.2026г., в 07.52 2 часа,в община Дупница,Автомагистрала Струма,при км.53.950,в посока от гр.Благоевград към гр.София,жалбоподателя управлявал собствения си лек автомобил марка „Форд Фокус“, с рег.№*********, като при направена справка с техническо средство РСОД било установено,че към момента на проверката автомобила няма сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2026г.

Съобразно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ "Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор; "

Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ "На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; " В хода на проведеното съдебно производство по делото не се установи различна фактическа обстановка от описаната в процесния АУАН и НП. Безспорно се установи чрез гласни доказателства, че именно жалбоподателката е управлявала процесното МПС на 09.02.2026г. По безспорен начин се установи, посредством събраните писмени доказателства, че към датата на проверката управляваното от жалбоподателя МПС е негова собственост, регистрирано е на територията на Република България и не е спряно от движение, но жалбоподателят не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към датата и часа на проверката.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разглеждайки делото по същество, Районен съд Дупница,установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на материалния закон. Извършеното от жалбоподателя деяние е съставомерно и е основание за реализирането на административнонаказателната му отговорност. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. От обективна страна, осъщественото деяние съдържа признаците на административно нарушение.

За нарушението по основния състав, и АУАН и наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя.

3

При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не се установиха съществени процесуални нарушения, налагащи изцяло отмяната му.

Посочените правни норми са относими към извършените деяния, сочат техния вид, и определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Посочената правна квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административните нарушения.

От изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на нарушителя за какво го санкционират, респ. не е било ограничено правото му на защита.

Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Административно-наказващият орган при квалифициране на нарушението не е изложил съображения за възможността за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, от което следва, че е преценил, че не са били налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

При преценка на възможността за приложение на тази разпоредба следва да се вземе в предвид, че настоящият случай по никакъв начин не се отличава от другите случаи на извършено такова административно нарушение и в този смисъл и съдът не намира основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. От фактите по делото не се установява липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства деянието да представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението е на формално извършване и за реализация на състава не е необходимо настъпването на определен резултат. Формалния характер на нарушението сочи, че законодателят е окачествил обществените отношения, свързани с уреждането на гражданската отговорност при пътнотранспортни произшествия, като нуждаещи се от особена закрила. Липсата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ засяга значими обществени отношения, свързани с безопасността и сигурността на движението по пътищата.Още повече,че от приложената по делото справка за нарушител на жалбоподателя е видно,че има два електронни фиша за нарушения по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,невлезли в сила,които се обжалват.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №26-5310-000050 от 28.01.2026 г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА, с което н а Ф. С. К. с ЕГН **********,с постоянен адрес с.****,ул.“****“№ *, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 127.82, евро за нарушение на чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ,като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5