Разпореждане № 73816 от 17.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 73816 гр. София, 17.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110115454 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.2 ГПК (Иск за установяване на вземане по заповед за изпълнение при връчване на книжа по реда на чл.47 ГПК)

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 1755/2025 г. по описа на РС – Самоков. Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Заповедта е връчена на ответника по реда на чл.47 ГПК.

След проверка в електронното дело по РС – Самоков, настоящият съдебен състав установи, че съгласно данните от призовкаря: „Залепено е уведомление по чл.47 ГПК. Никой не се яви в срок“. Същото е записано и за двамата ответници.

Съгласно трайно установената практика, призовкарят следва да събере данни дали лицето живее на адреса и дали го е напуснало. Ако лицето не е открито на адреса, но има данни, че живее, то е налице редовно връчване с изтичане на срока по чл.47 ГПК, като указания за иска не се връчват. Това е така, защото чл.415, ал.1, т.2 ГПК гласи: когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в 1 съобщението.

Следователно, за да се дадат указанията по чл.415, ал.1, т.2 ГПК следва да се налице две кумулативно дадени предпоставки:

1. връчване по чл.47 ГПК

2. и данни, че лицето не живее на адреса. Липсата на една от двете определя, че заповедта е връчена редовно на длъжника.

С оглед фактите по делото, настоящият съдебен състав приема, че заповедта е редовно връчена на длъжника, тъй като няма данни лицето да не живее на адреса или да го напуснало. Следователно той живее на адреса.

Напротив има данни в обратния смисъл. Следователно с изтичане на срока по чл.47 ГПК длъжникът е уведомен за заповедта, от чиято дата тече двуседмичният срок.

На 02.03.2026 г. е залепено уведомление, поради което 14-дневният срок изтича на 16.03.2026 г., поради което на 17.03.2026 г. е връчена заповедта.

Срокът по чл.414 ГПК изтича 17.04.2026 г.

Следователно заповедта е влязла в сила на 18.04.2026 г. Няма интерес ищецът да води исково производство, защото има влязло в сила изпълнително основание.

При това положение настоящият съдебен състав приема, че указанията по чл.415 ГПК не са правилни и следва да се върне делото на РС – Самоков за евентуална преценка за редовното връчване на заповедта и за издаване на ИЛ.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ВЪРНЕ електронното дело ч. гр. д. № 1755/2025 г. по описа на РС – Самоков, като се ИЗИСКА справка дали заповедта е редовно връчена, с оглед мотивите изложени по-горе, т.е. дали същата е влязла в сила и дали е налице правен интерес от подаване на иск и дали са налице основанията по чл.253 ГПК за отмяна на указанията за предявяване на иск.

ДЕЛОТО да се докладва след постъпване на информация и книжа.

ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати по ч. гр. д. № 1715/2025 г. по описа на РС – Самоков.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2