Определение № 667 от 05.12.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 667 гр. Варна, 05.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20253001000500 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от ЗК „Лев инс“ АД, гр. София, ЕИК 121130788 срещу определение № 1358/19.09.2025г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 396/2025г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството за привличане като трети лица помагачи в процеса на „Динита – транс“ ЕООД, ЕИК 030017190, Агенция „Пътна инфраструктура и УМБАЛ-Бургас АД, като неоснователна. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно.

Излага подробни аргументи за това, свеждащи се основно до несъгласие с извода на първоинстанционния съд за липсата на правен интерес от привличането като помагач на своя страна на посочените лица.

Поддържа, че по отношение на „Динита транс“ ЕООД, гр.Бургас – собственик на автобуса, осъществил процесното ПТП, такъв интерес е налице предвид възможността да предяви регресен иск срещу него при установяване наличието на предпоставката по чл.132 ЗДвП, чл.137 б.“д“ ЗДвП вр.чл.49 ЗЗД, тъй като уврежданията на ищцата не биха настъпили ако водачът на автобуса бе изпълнил вменените му от закона задължения. Нарушен е и Регламент / ЕО/ № 561/2006г. тъй като водачът Д.В. не е спазил задължителните правила за почивка. Осъществен е и състава на престъпление по чл.234 б.“г“ от НК – дружеството няма лиценз за извършване на превоз на пътници, а МПС не е минало годишен технически преглед. Тези факти се субсумират под нормата на чл.500 ал.1 т.5 КЗ. Освен това водачът на автобуса не е бил надлежно инструктиран и не е разполагал с всички необходими за превоза документи. Правния си интерес за привличане на Агенция „Пътна инфраструктура“ обосновава с възможността да предяви регресен иск срещу нея предвид наличието на предпоставките на чл.53 ЗЗД в случай, че се установи, че билборда, в който е настъпил сблъсъка с МПС, е бил поставен без разрешение или е притежавал изтекло разрешение, при неспазено от пътя разстояние съгласно Наредба за специално ползване на пътищата. По отношение на „УМБАЛ -Бургас“ АД също счита, че е налице предпоставката на чл.53 ЗЗД, тъй като досежно получените от ищеца увреждания на носни костици не е проведено адекватно и своевременно лечение, като по този начин е удължен възстановителния процес, което от своя страна води до по-висок размер на обезщетението. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

1

В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответната по частната жалба страна.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява частично основателна по следните съображения :

Производството по делото е образувано по предявени от Н. Г. Н. срещу ЗК „Лев инс“ АД обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 40 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и психически дискомфорт, в резултат на настъпило ПТП на 28.05.2023г., причинено от Д.Н.В., при управление на ППС - автобус марка ***** с рег.№*********, както и сумата в размер на 1 025,70 лв. – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и закупуване на очила, ведно със законната лихва върху претендираните суми, начиная от 24.11.2023г. до окончателното им изплащане.

С отговора на исковата молба ответникът е релевирал искане за конституиране на трети лица помагачи на своя страна, а именно: „Динита – транс“ ЕООД, ЕИК 030017190, Агенция „Пътна инфраструктура“ УМБАЛ-Бургас АД предвид наведеното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на вредоносния резултат по см. на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в т.ч. и по отношение на оздравителния и продължителен възстановителен период, при същевременно наведени данни за наличието на предпоставки за приложение нормата на чл.

49 ЗЗД, респ. на чл. 53 ЗЗД, както и на чл. 500, ал. 1, т. 5 КЗ, вр. чл. 234г НК. Правния си интерес от привличането на „Динита – транс“ ЕООД , собственик на автобуса, осъществил процесното ПТП, респ. – работодател на неговия водач застрахователят обосновава с твърдяното от него съпричиняване на вредоносния резултат от страна на дружеството, като носещо отговорност за действията/бездействията на своя служител през време на трудовата му дейност. Излага поддържаните и в частната жалба аргументи за ангажиране отговорността на работодателя на водача на автобуса – надвишаване нормативно установената продължителност на управление на ППС, респ. на задължителните правила за почивка, липса на инструктаж, липса на лиценз за извършване на превоз на пътници, липса на годишен технически преглед на автобуса и неизпълнение на задълженията на водача. По отношение на Агенция „Пътна инфраструктура“ излага съображения за наличие на предпоставка по чл. 53 ЗЗД в случай на установяване по делото, че билбордът от мястото на пътния инцидент не е бил поставен при спазване на нормативните изисквания за това (получено разрешение и актуалност на същото, респ. спазване нормативно установеното отстояние от пътя при монтирането му). Правният си интерес от конституирането на УМБАЛ – Бургас, АД обосновава с доводи за непровеждането на своевременно и адекватно лечение и получените увреждания на носни костици, в какъвто смисъл са и оплакванията по отношение неоснователността на претенцията за неимуществени вреди.

Привличането на трето лице в процеса като подпомагаща страна се извършва по почин на една от главните страни, съгласно разпоредбата на чл.219 ал.1 ГПК. То е средство за защита на привличащата страна, която подчинявайки привлеченото лице на силата на мотивите към решението - чл.223 ал.2 ГПК, цели да обезпечи своето правно положение, при неблагоприятен за нея изход в един бъдещ процес между нея и третото лице с предмет преюдициално притезание на правото, предмет на иска, воден срещу подпомаганата страна.

Съпътстваща цел на привличането е и процесуалното съдействие на привлеченото лице в процеса, в който участва привличащата страна. Правото на участие на привлеченото трето лице се обосновава с интереса на привличащия - главна страна в процеса - чл.219 ал.1 вр.чл.218 ГПК. Ако в хода на производството се установи липса на предпоставки за 2 привличане, третото лице няма да е обвързано от решението.

От друга страна отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на прекия причинител на вредите. В настоящия случай виновният водач е безспорно установен, но предстои да се преценява наличието на съпричиняване, а при съпричиняване на вредите от няколко лица, те биха отговаряли солидарно пред увреденото лице (по арг. на чл. 53 ЗЗД и чл.499 ал.7 КЗ). Увреденият може да претендира пряко вредите в пълния им размер от всеки един от съпричинителите.

В процесния случай се твърди съпричиняване на деликта от три трети лица заедно с виновния водач, като се сочат конкретни техни действия, допринесли за настъпване на вредоносния резултат. Съдът намира, че действията на две от тях – АПИ и УМБАЛ – Бургас, АД на самостоятелно основание се явяват допълнителна причина за настъпването на произшествието. Според твърденията на застрахователя без тези действия процесното ПТП не би настъпило, респ. – вредите от него биха били в друг вид и обем. При това положение безспорно застрахователят има правен интерес да установи евентуалното наличие на съизвършителството на вредоносните действия, довели да инцидента с оглед бъдеща своя регресна претенция. Ето защо молбата за привличане на АПИ и УМБАЛ – Бургас, АД се явява основателна и следва да бъде уважена.

Привличането на дружеството – собственик на автобуса, с който е осъществено ПТП и работодател на неговия водач е лишено от такъв интерес доколкото дори и да се установи извършването на твърдяните неправомерни действия от негова страна не би могъл да се направи извод за наличието на съизвършителство на вредоносния резултат. Тези неправомерни действия обуславят поведението на водача и не са самостоятелен причинен фактор за настъпването на ПТП. Поради това молбата в тази й част следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1358/19.09.2025г. на Варненския окръжен съд, постановено по т.д. № 396/2024г. в частта, в което е оставена без уважение молбата на ЗК „Лев инс“ АД за привличане като трети лица помагачи в процеса на Агенция „Пътна инфраструктура“ и УМБАЛ – Бургас, АД като неоснователна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА като трети лица - помагачи на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ и УМБАЛ – Бургас, АД

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1358/19.09.2025г. на Варненския окръжен съд, постановено по т.д. № 396/2024г. в частта, в което е оставена без уважение молбата на ЗК „Лев инс“ АД за привличане като трето лице помагач в процеса на „Динита – транс“ ЕООД, ЕИК 030017190.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 667 гр. Варна, 05.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20253001000500 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от ЗК „Лев инс“ АД, гр. София, ЕИК 121130788 срещу определение № 1358/19.09.2025г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 396/2025г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството за привличане като трети лица помагачи в процеса на „Динита – транс“ ЕООД, ЕИК 030017190, Агенция „Пътна инфраструктура и УМБАЛ-Бургас АД, като неоснователна. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно.

Излага подробни аргументи за това, свеждащи се основно до несъгласие с извода на първоинстанционния съд за липсата на правен интерес от привличането като помагач на своя страна на посочените лица.

Поддържа, че по отношение на „Динита транс“ ЕООД, гр.Бургас – собственик на автобуса, осъществил процесното ПТП, такъв интерес е налице предвид възможността да предяви регресен иск срещу него при установяване наличието на предпоставката по чл.132 ЗДвП, чл.137 б.“д“ ЗДвП вр.чл.49 ЗЗД, тъй като уврежданията на ищцата не биха настъпили ако водачът на автобуса бе изпълнил вменените му от закона задължения. Нарушен е и Регламент / ЕО/ № 561/2006г. тъй като водачът Д.В. не е спазил задължителните правила за почивка. Осъществен е и състава на престъпление по чл.234 б.“г“ от НК – дружеството няма лиценз за извършване на превоз на пътници, а МПС не е минало годишен технически преглед. Тези факти се субсумират под нормата на чл.500 ал.1 т.5 КЗ. Освен това водачът на автобуса не е бил надлежно инструктиран и не е разполагал с всички необходими за превоза документи. Правния си интерес за привличане на Агенция „Пътна инфраструктура“ обосновава с възможността да предяви регресен иск срещу нея предвид наличието на предпоставките на чл.53 ЗЗД в случай, че се установи, че билборда, в който е настъпил сблъсъка с МПС, е бил поставен без разрешение или е притежавал изтекло разрешение, при неспазено от пътя разстояние съгласно Наредба за специално ползване на пътищата. По отношение на „УМБАЛ -Бургас“ АД също счита, че е налице предпоставката на чл.53 ЗЗД, тъй като досежно получените от ищеца увреждания на носни костици не е проведено адекватно и своевременно лечение, като по този начин е удължен възстановителния процес, което от своя страна води до по-висок размер на обезщетението. Моли обжалваното определение да бъде отменено.