Решение № 112 от 21.02.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Казанлък, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. Т.А при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. Т.А Гражданско дело № 20245510102715 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от В. П. П., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез пълномощника адв. М. Т. от С. адвокатска колегия, с адрес: ****, против Застрахователно Дружество „Б.И.“ АД, ЕИК 831830482, с адрес: ****, представлявано от С.С.П. и К.Д.К.. Процесуалният представител на ищеца твърди, че на 30.05.2024 г., около 15:25 ч. на Пътен възел Ч. до път ****, настъпило ПТП между управлявания от сина на ищцата лек автомобил марка: „А.“, модел: „****“, с рег. № **** – нейна собственост и МПС марка: „Х.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от Т. Н. Т., ЕГН **********. Механизмът на ПТП-то бил следният: синът на ищцата се движел с допустимата по ЗДвП скорост, по главения път между гр. С.З. и гр. К., и достигнал до Пътен възел Ч. до път ****, като той се намирал на пътя с предимство. В този момент бил ударен от МПС марка: „Х.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от Т. Н. Т., ЕГН **********, като същото било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ****, валидна до 31.05.2024 г. Безспорно причината за процесното ПТП било виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявало в неспазването на „стоп линия М6“ като не пропуснал насрещно движещия се автомобил с предимство. Вследствие на това му нарушение той отнел предимство на сина на ищцата и последвал удар. Незабавно след инцидента органите на МВР били информирани, те своевременно посетили мястото на инцидента и се обадили на екип на спешна медицинска помощ, който да положи необходимите грижи за сина на ищцата. След това съставили протокол за ПТП с пострадали лица Рег. № **** г., от който било видно, че 1 виновен от техническа гледна точка за настъпването на процесното събитие е водачът на автомобил с марка: „Х.“, модел: „****“, с рег. № ****, управлявано от Т. Н. Т., ЕГН **********. Във въпросния документ бил описан механизмът на ПТП-то и вината за неговото настъпване. Същият доказвал по категоричен и несъмнен начин фактите и обстоятелствата, които излага в настоящата искова молба и се явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ТПК, удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие.

Спрямо виновния водач бил издаден АУАН с № **** г. Тъй като управляваното от виновния водач МПС притежавало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, с полица № ****, валидна до 31.05.2024 г. към ответното дружество - Застрахователно Дружество „Б.И.“ АД, с ЕИК 831830482,посетила негов офис и уведомила негов представител за настъпилото събитие и предоставила всички изискани документи във връзка с него. В тази връзка, били направени пет огледа на процесното МПС, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента. С оглед на това от представител на ответника били изготвени описи по щета № **** г. С това се установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения на ищцата лек автомобил, както и тяхната степен на увреда и било казано, че в законоустановения срок, ще бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Вместо това на 26.08.2024 г., получила отказ от страна на ответника с Изх. № **** г., в който била уведомена, че щетата е заведена под № **** и че нямало да получи никакво плащане, защото „не са ангажирани безспорни доказателства относно виновността на застрахования в дружеството водач за настъпването на ПТП-то“ и било необходимо да предостави още документация, като: документ, удостоверяващ по безспорен начин вината на застрахования в дружеството водач, а именно влязло в сила Наказателно постановление. Видно от изготвения от страна на представителя на ответника опис по щета № **** г., настъпилите имуществени вреди по отношение на лекия автомобил на ищцата, причинени от настъпилото на 30.05.2024 г. ПТП, както и степента им на увреда, били както следва:1. Челно стъкло - тонирано - със степен на увреда - подмяна; 2. Облицовка предна броня - със степен на увреда - подмяна; 3. Халоген ляв - със степен на увреда подмяна; 4. Основа предна броня - със степен на увреда - подмяна; 5.

Интеркулер - със степен на увреда - подмяна; 6. Калник преден ляв - със степен на увреда - подмяна; 7. Преден капак - със степен на увреда - подмяна;

8. Фар ляв - със степен на увреда - подмяна; 9. Казанче течност за чистачки със степен на увреда - подмяна; 10. Предна колонка лява - със степен на увреда - втора + боя; 11. Спирачен диск преден ляв - със степен на увреда подмяна; 12. Калник преден десен - със степен на увреда - втора + боя; 13.

Носач преден ляв длн - със степен на увреда - подмяна; 14. Амортисьор преден ляв - със степен на увреда - подмяна; 15. Главина предна лява - със степен на увреда - подмяна; 16. Шенкел преден ляв - със степен на увреда подмяна; 17. Стабилизираща щанга - със степен на увреда - подмяна; 18.

2

Тампон амортисьор преден ляв - със степен на увреда - подмяна; 19. Бомбе амортисьор преден ляв - със степен на увреда - втора + боя; 20. Джанта лята предна лява - със степен на увреда - подмяна; 21. Основа преден калник ляв със степен на увреда - подмяна; 22. Радиатор климатик - със степен на увреда подмяна; 23. Праг ляв - със степен на увреда - втора + боя; 24. PVC обл. ляв праг - със степен на увреда - подмяна; 25. Въздуховод въздушен филтър - със степен на увреда - подмяна; 26. Челен панел - със степен на увреда - подмяна;

27. Подкалник PVC преден ляв - със степен на увреда - подмяна; 28. Джанта лята предна лява (17 цола) - със степен на увреда - подмяна; 29. Греда преден мост - със степен на увреда - подмяна; 30. Конзола двигател лява - със степен на увреда - подмяна; 31. Тампон двигател преден ляв - със степен на увреда – подмяна.

Заявява, че счита така поставения отказ с Изх. № **** г. издаден от ответника за изцяло незаконосъобразен, тъй като същият противоречи на закона и в частност на чл. 405, ал. 1 от КЗ, съгласно който „при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок“ и в тази връзка счита, че помежду им е налице валидно облигационно правоотношение. Цитираната липса на безспорни доказателства относно виновността на застрахования в дружеството водач за настъпването на ПТП-то, не отговаряло на обективната истина, тъй като в съставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица Рег. № **** г., изготвен от компетентните органи на МВР ясно бил описан механизмът на ПТП-то и вината за неговото настъпване. Нещо повече, полученият отказ не бил основание да не бъде заплатено справедливо обезщетение за причинените имуществени вреди. Законодателят изрично предвидил случаите, в които застрахователят има правото да откаже на застрахования изплащането на застрахователно обезщетение. Същите били визирани в нормата на чл. 408 от КЗ. Съгласно нея плащането можело да се откаже само: 1. При умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закона или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон. В настоящия случай подобна хипотеза безспорно и категорично не била налице и ответникът по никакъв начин не е доказал виновно поведение от страна на водача на увредения автомобил , което да се явява причина за неизплащането на дължимото обезщетение. Освен това, благодарение на предоставения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица Рег. № ****г. се установило по несъмнен и категоричен начин, кое е виновното лице за процесното ПТП и че е налице пълно тъждество между декларирания механизъм на реализиране на ПТП-то и конкретните имуществени вреди, настъпили по отношение на 3 процесното МПС, собственост на ищцата. Всичко това налагало постановеният отказ да бъде отменен, като незаконосъобразен и неправомерен. При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следвало да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не била налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това била сумата от 10 000 лева. Сочи, че принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност била реципрочна на тази на делинквента, изисквал обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу която вместо застрахованото имущество можело да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това било определението на понятията, дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ възстановителна застрахователна стойност била стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Дължала се пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това била стойността, срещу която можело да се купи друго такова, със същото качество.

След допуснато изменение на иска на осн. чл. 214 от ГПК, с протоколно определение от 13.02.2025 г. моли съдът да постанови решение, с което да осъди Застрахователно Дружество „Б.И.“ АД, ЕИК 831830482, с адрес: ****, представлявано от С.С.П. и К.Д.К., да заплати в полза на ищцата В. П. П., ЕГН **********, с адрес: ****, чрез пълномощника адв. М. Т. от С. адвокатска колегия, с адрес: ****, сумата в размер на 3430,00 лева, представляваща неизплатени имуществени вреди по отношение на собственото на ищцата МПС - лек автомобил марка: „А.“, модел: „****“, с рег.

№ **** и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 23.10.2024 г. до датата на окончателното изплащане на задължението. Моли обезщетението за настъпилите имуществени вреди, ведно с законната лихва от датата на завеждането на настоящия иск (23.10.2024 г.), както и направените съдебноделоводни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде преведено по следната банкова сметка: **** в „****“ АД, собственост на адв.

М. Т.. Претендира разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Х. ****“, с рег. № ****. Противопоставя се на искането да я представи, тъй 4 като това обстоятелство не било спорно. Заявява, че оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямали установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП.

Единствено доказателство за механизма, което ангажирал ищецът бил съставения по случая констативен протокол за ПТП с пострадали лица № **** г., който не се ползвал с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“, доколкото същият бил съставен от длъжностно лице, който не присъствало на настъпването на процесното ПТП.

Не било ясно дали имало издадено наказателно постановление на някой от двамата водачи и дали са предприети административно наказателни мерки спрямо някой от двамата водачи. Нямало подробно описан механизъм на ПТП в приложения Протокол за ПТП. Без да е установен механизма на ПТП, не можело да бъде направен извод за това кой от участниците действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежала на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 от ЗЗД. Сочи, че с настоящето оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намирали опора в доказателствения материал.