Протокол № 775 от 21.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 775 гр. Благоевград, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Д. Богоева Въззивно гражданско дело № 20261200501141 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Д. Л., редовно призован, не се явява. Вместо него – адв. С., с пълномощно по делото.

За въззиваемия „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. М., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, като препраща към Разпореждане рег. № 1091/11.09.2026 г.

1

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба по съображения, изложени в същата. Оспорвам отговора на въззивната жалба.

Няма да сочим нови доказателства, не правим възражение по проектодоклада и моля ход по същество.

Представям списък на разноски, които претендираме, както и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. М.: Моля да оставите подадената въззивна жалба без уважение, считам същата за неоснователна и недоказана, моля да потвърдите първоинстанционното решение като законосъобразно и добре обосновано.

Нямаме нови доказателствени искания и моля ход по същество.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите въззивната жалба като основателна и доказана, да отмените изцяло като неправилно атакуваното със същата първоинстанционно решение и да уважите предявените от доверителя ми искове.

Поддържам съображенията, посочени във въззивната жалба.

За процесуална икономия представям и моля да приемете писмена защита.

АДВ. М.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, тъй като то напълно отчете всички особености от фактическа и правна страна на процесния случай, а именно:

Безспорно се установи, че Г. Л. е закъснявал за работа, като това забележете не са обикновени закъснения от порядъка на 15-20 минути, на които всеки работещ му се налага и понякога му се случва да ги осъществи.

Абсолютно се доказа в първоинстанционното производство, че той е закъснявал за работа от порядъка на 1 час и 40 минути до 2 часа и 20 минути, като в същото време моля да отчетете факта, че отчетените закъснения са 5 на брой, при изискуеми минимум 3 на брой от закона. Като тези закъснения са 2 само в порядъка на 7-8 последователни дни, като 4 от закъсненията са поредни дни, а едно е през ден. Изгледахме видео от чекирането, в което се вижда, че той закъснява редовно, а и не само, на видеото се вижда, че понякога просто се чекира и си тръгва.

Моля да отчетете факта, че служителите и работниците във ВиК, които свидетелстваха и казаха, че това е въздействало изключително демотивиращо на целия персонал, тъй като те започват работа в 08:00 часа и други закъсняват по 10-15 минути, но когато те излизат на технологична почивка в 09:45 часа често се случва Г. Л. тогава да пристига на работа, което е много демотивиращо, макар да е заемал ръководна длъжност на отдела.

Моля да вземете предвид обстоятелството, че никъде не е посочено, че той е разпределен да прави обход или охрана на обекти, т.н. АСУК, като не е разпределен за такива посещения, също така и не са отчитани повреди. Още повече, че свидетелстващият служител от ВиК каза, че по това време са били сменени всички ключалки и той не е имал достъп, а и също така системите са електронни и неговата работа всъщност е в учреждението, където е сградата на ВиК.

Поради всички тези обстоятелства, които надявам се Вие ще отчетете моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и да отхвърлите въззивната жалба.

Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък на разноски.

РЕПЛИКА АДВ. С.: Всички изложени в отговора и поддържани в днешното с.з. доводи са абсолютно неоснователни.

Ние подробно сме посочили в писмената защита каква е тезата на инж.

Л. по отношение на вмененото му дисциплинарно нарушение. Подробно сме посочили какви са причините, които са наложили отсъствието му сутрин и закъснението му от работа, за това съответно има разрешение на своя работодател.

По отношение на гласните доказателства – технологичната почивка, която беше посочена от колегата, всъщност това е почивка, която е ползвана единствено и само от служителите в администрацията, а всички останали 3 служители, включително и инж. Л., не е имал разписана такава технологична почивка.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и обяви, че ще постанови решение на 03.11.2026 г., от когато тече 1-месечният срок за касационно обжалване пред ВКС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 11:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4