Решение № 260083 от 12.01.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София,

12.01.2023 г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Г.О., ІІІ-В състав в публично съдебно заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ

ДИМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

Мл.с-я: ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия ДИМОВ в.гр.дело № 4848 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 170798 от 06.08.2020 год., постановено по гр.дeло № 8635/2018 г. на СРС, І Г.О., 120 състав, е признато за установено в отношенията между страните Р.Л.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат С.И., против В.В.В.,***, и С.Т.В., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, Л.В.В.- К., ЕГН ********** и П.А.Р., ЕГН **********, двете с адрес: ***, и със съдебен адрес:***, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че ищецът Р.Л.К. и Л.В.В.- К., са съсобственици на основание покупко-продажба на движими вещи, придобити от тях в режим на съпружеска имуществена общност по време на брака им, движими вещи на обща стойност от 18356,74 лв. /осемнадесет хиляди триста петдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки/ към момента на тяхното придобиване, следните движими вещи, както следва:

1. Прахосмукачка Марка/Модел: Philips/FC 6094, /малка 14,4 V/, /цвят тяло бордо, зарядно сив/, начин на придобиване: платена на каса покупка от магазин: Технополис, дата на покупка:

20.05.2007 г., стойност лв.: 199.00 лв.;

2. Фурна за вграждане, Марка/Модел:Gorenje/В1 ORA S, /цвят черен/ сериен номер: BI-ORA-S: SN: 74530056, и Котлони за вграждане Марка и Модел: Gorenje / ЕСТ 350 С, /цвят черен/ сериен номер: ЕСТ-350-С: SN: 74230046, начин на придобиване: договор за кредит, CrediGo № 2012 – 00136583, покупка от магазин: Техно Микс - бул.“Мадрид“ 47, дата на покупка: 03.02.2008 г., стойност лв. /общо/: 1761,60 лв.;

3. Съдомиялна

/45 см., цвят бял/, Марка/Модел: Whirlpool/ADP550

WS/05, начин на придобиване: платена на каса, покупка от магазин Техно Микс, бул.“Мадрид“ 47, FD **********/SF2WHE2EU, SERV.No 854255010610/fab. № 990236001071, дата на покупка: 08.07.2008 г.; стойност: 399,00 лв.;

4. Микровълнова печка Марка/Модел: Moulinex/AFW 2U2 /цвят сив - комбинирана микровълнова печка с грил/; начин на придобиване: платена с BulBank карта на името на Р.К. - референция 201FTRC09306A4JC покупка от магазин: Elektra - /до Фантастико/ на кръстовището на ул. Тодор Каблешков и ул. Бр. Бъкстон дата на покупка: 01.11.2009 г., стойност: 399.90 лв.;

5. Комбиниран кухнески уред /цвят бял/, Марка/модел: Braun/6550 MFP, начин на придобиване: платен на каса, покупка от магазин Гама електроникс/Техно микс, дата на покупка: 03.02.2008 г., стойност: 278 лв.;

6. Телефон Марка/Модел: Panasonic / TG 7302 FXB, /цвят черен - телефон майка плюс допълнителна слушалка всяко от тях със зарядно/, начин на придобиване: платен на каса, покупка от магазин К&К Електроникс, бул.Цариградско шосе № 361, SN: 9HAQA020853, дата на покупка: 25.10.2009 г., стойност: 99 лв.;

7. Ютия /цвят кафяв/, марка/модел: Philips/GS-4740, начин на придобиване: платен на каса, покупка от магазин К&К Електроникс, бул.Цариградско шосе № 361, дата на покупка: 22.12.2009 г., стойност/ 239 лв.;

8. Климатик Марка / Модел: FUJITSU NOCRIA, /цвят бял/ AWYZ14LBC / AOYZ14LBC - вътрешно и външно тяло, начин на придобиване: кредитна карта EuroLine /на Postbank/ - на Р.К. покупка от магазин: магазин Зора - Люлин 10, сериен номер:SN: Е011588/ SN:

Е011263, дата на покупка: 13.10.2009 г., стойност:2769 + 200 лв. монтаж 2969,00 лв.;

9. Сешоар, Марка/модел: Philips/HP8183, начин на придобиване: платен на каса, покупка от магазин Гама електроникс, дата на покупка:

05.06.2010 г., стойност: 75 лв.;

10. Ютия /цвят много тъмно сив/, марка/модел: Tauru/Geyser

G., начин на придобиване: платен на каса, покупка от магазин Зала фестивална, дата на покупка: 13.10.2004 г., стойност: 65 лв.;

11.

GPS, марка/модел: Garmin/G. nuvil350, начин на придобиване: платен на каса, покупка от магазин Г., сериен № 1NQ119269/Unit ID: **********, дата на покупка: 13.08.2010 г., стойност: 393.90 лв.;

12.

Фотоапарат /цвят черен/, марка/модел: Canon 500D, начин на придобиване: договор за лизинг – Л. К., покупка от магазин ТМ-3, гр.София, сериен № **********/**********, дата на покупка: 17.10.2010 г., стойност: 1299 лв.;

13. Автомобил /4200 EUR/, Марка/Модел: Ford/Fiesta - per.№ СА ***СК, /цвят син/, шаси:

WF0JXXGAJJBY23471, начин на придобиване: лизингов договор – Л., покупка от магазин: Moto - Pfohe дата на покупка: 19.08.2016 г., стойност:

8300,00 лв.;

14. Телевизор, Марка/Модел: LG / RE-29 FB 51

RX, /цвят сребрист/, начин на придобиване: договор за целево финансиране - TBI Credit № ********** - Р.К./FN:

505MAKR35173, дата на покупка: 06.07.2005 г., стойност: 768,44 лв.;

15. Фотоапарат с калъф, Марка/Модел: Canon PS S2 IS, /цвят сребрист/, начин на придобиване: платен на каса, покупка от магазин: Фотопавилион

9883А001/АА/, 0 13803 05162 9 /21/ **********, дата на покупка: 31.12.2005 г., стойност: 1001,90 лв.;

16. Лампи хол -четворка, /цвят - метален корпус с орнаменти имитация на дърво около ел. крушки/, начин на придобиване: платени на каса, дата на покупка: 02.12.2006 г., стойност: 179,00 лв.;

С решението на съда са отхвърлени исковете за всички останали движими вещи на обща стойност от 22820,00 лв. /двадесет и две хиляди осемстотин и два лева/ към момента на тяхното придобиване, като неоснователни и недоказани. С решението на съда са осъдени В.В.В.,***, и С.Т.В., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, Л.В.В.- К., ЕГН ********** и П.А.Р., ЕГН **********, двете с адрес: ***, и със съдебен адрес:***, да заплатят на Р.Л.К., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат С.И.

, сумата от 3155,90 лв. /три хиляди сто петдесет и пет лева и деветдесет стотинки/ за направени разноски в исковото и в обезпечителното производство за обезпечение на настоящия иск, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съразмерно на уважената част от исковете. С решението на съда е осъден Р.Л.К., ЕГН **********,***, да заплати на В.В.В.,***, и С.Т.В., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***, и П.А.Р., ЕГН **********,***, сумата от по 180 лв. /сто и осемдесет лева/ на всеки от тях, както и да заплати на Л.В.В.- К., ЕГН **********,***, сумата от 652.50 лв.

/шестстотин петдесет и два лева и петдесет стотинки/ за разноски в настоящото производство, съразмерно на отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

С решение № 20260372 от 25.11.2020 год., постановено в закрито съдебно заседание по гр.дeло № 8635/2018 г. на

СРС, І Г.О., 120 състав е допусната поправка на техническа/ очевидна/ фактическа грешка в решение № 170798/06.08.2020 г. по гр.дело № 8635/2018 г. по описа на СРС, 120 състав, както следва: навсякъде в диспозитива на съдебното решение, вместо израза „ ЕГН **********“, да се чете: „ **********“, на основание чл.247 ГПК, като е посочено, че решението е неразделна част от решение № 170798/06.08.2020 г. по гр.дело № 8635/2018 г. по описа на СРС, 120 състав. С решението на съда е отхвърлена молба вх.№ 25142052 от 08.10.2020 г., депозирана от Р.Л.К. по чл.247 ГПК в останалата й част, като неоснователна. С решението на съда е отхвърлена молба вх.№ 25127800 от 15.09.2020 г. депозирана от Л.В. за изменение на съдебното решение в частта относно разноските по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, като неоснователна.

В срока по чл.259 от ГПК, решението на СРС, І

Г.О., 120 състав е обжалвано от всички страни по делото.

Ищецът по делото Р.Л.К., обжалва решението с въззивна жалба, подадена чрез пълномощника адв.С.И., в частта, с която са отхвърлени предявените от него обективно съединени установителни искове, с искане същото да бъде отменено в обжалваната му част и вместо това да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло, като основателни и доказани. В жалбата се излагат доводи, че решението в обжалваната от ищеца част е неправилно и необосновано, като постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на закона. Претендират присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна- ответник Л.В.В., чрез пълномощника си адв.Х.Х. оспорва жалбата, по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.1 от ГПК. Моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение, в обжалваната от ищеца част -потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Въззивникът-ответник Л.В.В., обжалва решението с въззивна жалба, подадена чрез пълномощника адв.Х.Х., в частта, с която са уважени предявените от ищеца обективно съединени установителни искове. Моли съда решението да бъде отменено в обжалваната част, като неправилно, по съображения изложени във въззивната жалба и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове, като неоснователни. Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Ответниците В.В.В., С.Т.В. и П.А.Р., обжалват решението с въззивна жалба, подадена чрез пълномощника адв.Б.М., в частта, с която са уважени предявените от ищеца обективно съединени установителни искове. Излагат доводи за недопустимост и за неправилност на обжалваното решение. Молят съда да постанови решение, с което да обезсили обжалваното решение по отношение на тях, като недопустимо, а при условията на евентуалност да го отмени в обжалваната част, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалноправните разпоредби на закона и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни. Претендират присъждане на направени разноски по делото.

Въззиваемата страна- ищец Р.Л.К., чрез пълномощника си адв.С.И. оспорва жалбите подадени от ответниците по делото, по съображения изложени в депозирания по делото писмен отговор по чл.263, ал.1 от ГПК. Моли съда жалбите, като неоснователни да бъдат оставени без уважение, а първоинстанционното решение, в обжалваната от ответниците част -потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направени разноски по делото.

Постъпила е и въззивна жалба от Л.В.В., подадена чрез пълномощника адв.Х.Х. срещу решение № 20260372 от 25.11.2020 год., постановено в закрито съдебно заседание по гр.дeло № 8635/2018 г. на СРС, І Г.О., 120 състав, в частта, с която е отхвърлена молба вх.№ 25127800 от 15.09.2020 г. депозирана от Л.В. за изменение на съдебното решение в частта относно разноските по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, като неоснователна. В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението, в обжалваната му част. Ответницата Л.В.В., моли съда решението да бъде отменено в обжалваната част, като неправилно, по съображения изложени във въззивната жалба и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъде уважена молбата й за изменение на постановеното по делото решение, в частта за разноските.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивните жалби са допустими - подадени са в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирани страни в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледат по същество.

Разгледана по същество въззивната жалба, подадена от ищеца Р.Л.К. е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/268f39de-8e0a-4efd-95df-50494d5818b9