Определение № 5474 от 09.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5474 гр. София, 09.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110145472 по описа за 2025 година Производството по реда на чл. 140ГПК.

Образувано е по искова молба на П. П. С. срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД, с която е предявен иск за прогласяване нищожността на клаузата по чл. 9.1, предвиждаща заплащането на такса за бързо разглеждане от Договор за кредит № ************* г.

В исковата молба се твърди, че на 27.07.2023 г. между страните е сключен Договор за кредит № *********, по силата на който ответникът предоставил заем на ищеца в размер на 1000 лв. (с равностойност в евро 511,29 евро). Ищецът сочи, че в договора било уговорено, че заемополучателят дължи на заемодателя такса за услугата за бързо разглеждане, възлизаща на 425,52 лв. (с равностойност в евро 217,56 евро).

Излага съображения, че такава услуга не е извършена, но нейното заплащане е включено към месечните такси. Поддържа, че посочената клауза е нищожна като противоречаща на императивна норма на закона, а именно на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, доколкото същата е по управление на кредита. Наред с това сочи същата да не е индивидуално уговорена, респективно да представлява скрита лихва и печалба за кредитора, тъй като представлява 42 % от заемната сума. Счита, че по този начин се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 вр. ал. 5 ЗПК. Твърди нищожност поради противоречие с добрите нрави. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Би Енд Джи Кредит“ ООД е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Излага съображения, че процесната клауза не противоречи на добрите нрави, респективно че съставлява скрито възнаграждение по договора, водещо до заобикаляне на закона. Сочи, че същата не следва да се калкулира в ГПР, доколкото същото като допълнително действие, поискано от ищцата, не е било задължително.

Поддържа клаузата да е индивидуално уговорена, тъй като в СЕФ посоченият пакет е бил упоменат, поради което и ищцата не може да не е разбрала за него. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на иска. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение и моли същото да бъде присъдено съобразно Решението на СЕС по дело С-438/22 г.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са обективно съединени искове – главен иск с правна квалификация чл. чл.26, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК, вр. чл.. чл.

10 ЗПК, поради противоречие със закона, евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 2 вр. с чл. 19, ал.

1

4 ЗПК, поради заобикаляне на закона евентуално чл. 26, ал. 1, пр. 3, поради противоречие с добрите нрави.

По разпределението на доказателствената тежест:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК по предявените искове в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на такса за услугата за бързо разглеждане, която нищожна на посочените основания.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствена тежест да установи наличието на валидно правоотношение по договор за заем, респ. че клаузата по чл. 9.1 от него е действителна, включително договорена индивидуално, за което не сочи доказателства.

С оглед на заявеното с отговора на исковата молба, безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото е обстоятелството, че между страните е сключен за Договор за кредит № ************* г. със соченото от ищеца съдържание, наличието на клауза по чл. 9.1, предвиждаща заплащането на такса за бързо разглеждане, както и че при изчисляване на ГПР по процесния договор не е включен разходът за посочената такса за бързо разглеждане.

По доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи процесния договор и погасителния план към него, доколкото самата ищца ги е представила към исковата молба, а не е налице спор между страните, че същият не съответства на подписания между тях.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2026 г. от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на 2 страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3