Решение № 51 от 21.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Пазарджик , 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир Г. Ненчев

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Младенова като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20215200500319 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се Решение постановено на 01.03.2021г. по гр.дело № 409 по описа на В.ския районен съд за 2020г., с което е отхвърлен предявения от „КАЛДЕРА ЛЕС“ ООД ЕИК 204944344, с адрес на управление гр.В., ул.„Христо

Смирненски“

№5, против

ТЕРИТОРИАЛНО

ПОДЕЛЕНИЕ

ДЪРЖАВНО

ЛОВНО

СТОПАНСТВО „ЧЕПИНО“, ЕИК:2016195800244 със седалище и адрес гр.В., кв. Индустриален,иск за обявяване за нищожен анекса подписан между „Калдера лес“ ООД и ДЛС ’’Чепино” с дата 31.12.2019г. поради липса на представителна власт на лицето, което го е подписало, като неоснователен. Осъдено е ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ ДЪРЖАВНО ЛОВНО СТОПАНСТВО „ЧЕПИНО“,

ЕИК:2016195800244 със седалище и адрес гр.В., кв. Индустриален, да заплати на „КАЛДЕРА ЛЕС“ ООД ЕИК 204944344, с адрес на управление гр.В., ул.„Христо Смирненски“ №5, сумата от 5800,00 лв., 1 представляваща подлежаща на връщане гаранция внесена от ищеца за изпълнение по договор №59/10.05.2019г. Присъдени са сторените съдебно-деловодни разноски.

В жалбата си,подадена в срока по чл.259,ал.І от ГПК ответникът в първоинстанционното производство ТП ДЛС“ Чепино“ обжалва решението в осъдителната му част, като излага съображения за неговата неправилност. Въззивникът твърди,че ищецът е изпаднал в забава за точното изпълнение на задълженията по него от страна на ДЛС. Ищецът в производството не е изпратил свой представител за приемане на дървесината, а освен това не е и заплатил същата.

Вместо да изпълни задълженията си по договора, а именно да приеме дървесината и да я заплати, ищцовото дружество е изпратило писмо от 26.03.2020г. за прекратяване на договора поради наличие на форсмажорни обстоятелства, а именно : пандемията от Ковид и наложените ограничителни мерки. Въззивникът твърди,че отказа да върне гаранцията по договора е, тъй като длъжникът е бил в забава- за наличието на дървен материал ищцовото дружество е било уведомено на 07.02.2020г. ,а извънредната обстановка е била обявена на 13.03.2020г. Искането е решението в обжалваната част да бъде отменено,а искът като неоснователен да бъде отхвърлен от въззивната инстанция. Претендира сторени съдебни разноски във въззивното производство.

В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Във въззивната фаза на процеса не са събирани нови доказателства.

Въззивният съд намира въззивната жалба за редовна и допустима,тъй като отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК – подадена е в законовия срок от процесуално легитимиран субект, разполагащ с правен интерес от атакуване на първоинстанционния акт чрез постановилия го съд.

След извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от 2

ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно. Постановено е от съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и подписано от съдебния състав, който го е постановил.

Решението с оглед пределите на атакуване, очертани с въззивната жалба е и допустимо, тъй като първоинстанционния съд е разгледал допустими искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД - предявени от надлежно легитимиран правен субект, разполагащ с право на иск, надлежно упражнено чрез депозирана редовна искова молба.

При осъществяване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху атакувания акт,въззивният съд съобрази следното:

Няма спор по делото, относно следните факти:

Между страните по спора е сключен Договор №59/10.05.

2019г.,по силата на който ищецът следва да изкупи реално добита и извозена на временен склад дървесина в отдел/ подотдел 133 „б“, 141 „ж“ с прогнозно количество 1055,27 куб.м дървесина на обща стойност от 117576,19лв, със срок на договора 31.12.2019г.

С анекс към договора е променен срока на договора- до 31.10.2020г. ,вкл. е променен графика за добиване на прогнозните количества дървесина по тримесечия, подробно описани в анекса.

Съобразно чл. 14,т.1 и 2 от Договора продавачът е длъжен да предостави на купувача договорените прогнозни количества дървесина по тримесечия и минималните количества, съобразно договорения график и да уведоми писмено купувача за наличното количество дървесина на склад, предмет на договора.

С уведомление изх.№ 603/07.02.2020г. ищецът е уведомен ,че на временен склад има добита 256,26 куб.м. дървесина и следва да се приеме дървесината след внасяне на първоначалната авансова вноска в размер на 14 109,14 лева ,след което ще се транспортира дървесината.

С уведомление №844/04.03.2020г. ищецът отново е уведомен, че има добита още 25 куб.м. дървесина,която следва да бъде транспортирана.

С поредица от заповеди : 135/16.08.2019г. , Заповед №138/ 27.08.20219г. и Заповед № 164/04.10.2019г., с оглед необходимостта от предприемане на спешни мерки за предотвратяване и ограничаване 3 разпространението на А.Ч. по свинете за периода16.08.2019г.04.10.2019г. е забранен достъпа и движението на физически лица и пътни превозни средства до горски територии в землището на гр.В..

С писмо от 26.03.2020г. купувачът по договора на основание чл.23,ал.1, т.4 от договора и във връзка с настъпили форсмажорни обстоятелства - обявено извънредно положение в страната е отправил изявление за прекратяване на договора и връщане на гаранцията.

В мотивите на обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел възражението на ответника, че не дължи връщане на внесената от ищцовото дружество гаранция за изпълнение, тъй като е имало наличен на склад материал, които не бил заплатен, и ищеца е бил уведомен за наличната дървесина преди настъпване на извънредното положение. Ответникът смесил фактическите състави на прекратяване на договора му с ищеца, като е пренесъл уговорките от чл.23, т.З към действителната причина за прекратяването му, заложена в чл.23.т.4.Съдът е приел,че след като договора е прекратен в хипотезата на чл.23.т.4 от него, т.е. при наличие на форсмажорни обстоятелства и непреодолима сила,и неговото изпълнение е станало невъзможно, то внесената от купувача гаранция за изпълнение в размер на 5 880,00 лева следва да се освободи.

Решението е неправилно.

Съобразно чл. 33 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти :Гаранцията за изпълнение на сключените договори се освобождава при изпълнение на договорните задължения в срок 10 работни дни след окончателното приемане на извършената работа с приемателно-предавателни протоколи за обекта, а при добив на дървесина - в срок 10 работни дни след съставяне на констативни протоколи за освидетелстване на всички сечища в обекта, като при 4 неспазване на посочения срок възложителят дължи лихва в размер на законната лихва за всеки ден просрочие.В ал. 2 от посочения нормативни акт е регламентирано: Условията и сроковете за задържане на гаранцията за изпълнение, както и заплащането на неустойки се уреждат в договора по чл.35 .

В чл.24 от процесния договор страните по него са уговорили следното: за изпълнение на договора купувача предоставя на продавача гаранция в размер на 5 процента от достигната стойност на обекта. Чл.25 : Продавачът може да задържи гаранцията за изпълнение на договора при неизпълнение на което и за е от задълженията по настоящия договор от страна на купувача.

Гаранцията за изпълнение се възстановява след заплащане на дължимите суми за дървесината,описана в приемо-предавателните протоколи ,както и извозване на дървесината.

От данните по делото,се установи,че в периода на действие на договора : от сключването му на 10.05.2019г. до прекратяването му през месец март 2020г. продавачът е изпълнил част от задълженията си по-договора : добил е дървесина – 281,26 куб. м. от общо договореното количество -1055,27 куб. м. и купувача е уведомен, за приемането и транспортирането на дървесината. По делото липсват данни ,така добитата дървесина да е приета ,съответно заплатена от купувача,поради което не са налице визираните в нормативния акт, нито пък тези в договора, предпоставки за освобождаване на гаранцията. Основанието, въз основа на което е прекратен договора в случая е без значение, тъй като това е факт, който е настъпил след като за купувача по договора са настъпили условията да изпълни задълженията си,които гаранцията обезпечава. По изложените съображения, решението в обжалвана част ,като неправилно следва да бъде отменено, а предявения иск –отхвърлен като неоснователен.

С оглед изхода на делото в полза на въззивника следва да се 5 сторят сторените от него съдебно-деловодни разноски в размер на 120,00 лева-държавна такса за въззивно производство.

Предвид изложеното и на основание чл. 271,ал.1 ,Пазарджишкият Окръжен съд от ГПК

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение постановено на 01.03.2021г. по гр.дело № 409 по описа на В.ския районен съд за 2020г., в частта, с която е о с ъ д е н о ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ ДЪРЖАВНО ЛОВНО СТОПАНСТВО „ЧЕПИНО“, ЕИК:2016195800244 със седалище и адрес гр.В., кв. Индустриален, да заплати на „КАЛДЕРА ЛЕС“ ООД ЕИК 204944344, с адрес на управление гр.В., ул.„Христо Смирненски“ № 5, сумата от 5800,00 лв., представляваща подлежаща на връщане гаранция внесена от ищеца за изпълнение по договор №59/10.05.2019г., вместо което постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „КАЛДЕРА ЛЕС“ ООД ЕИК

204944344, с адрес на управление гр.В., ул.„Христо Смирненски“ №5 против ТП ДЛС „ЧЕПИНО“, ЕИК:2016195800244 със седалище и адрес гр.В., кв. Индустриален, иск за заплащане на сумата в размер на 5 880,00 лева –представляваща гаранция за изпълнение на Договор №59/10.05.2019г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина,като неоснователен.

Решението в останалата част, поради необжалването му е влязло в законна сила.

На основание чл.280,ал.3,т.1 от ГПК решението на въззивната инстанция не подлежи на касационно обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

6

1. _______________________

2. _______________________

7