Решение № 31 от 10.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. София, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20231000502358 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по ВЖ на пълномощник на ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, срещу Решение №235/26.05.2023г. по гр.д.№234/2022г. по описа на ПОС, с което е осъдено да заплати на О. З. О. сумата 49 600 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за автомобилна застраховка „Каско+“, сключен със застрахователна полица № 440120131007521 от 08.12.2020г., за причинени щети от настъпило на 15.10.2021г. застрахователно събитие „кражба“ на лек автомобил „Ленд Ровер”, модел „Дискавъри Спорт”, с peг. № ********, ведно със законната лихва върху главницата, а за разликата над сумата 49 600 лв. до пълния претендиран размер от 50 000 лв. искът е отхвърлен. Жалбоподателят иска да бъде отменено изцяло и да бъдат отхвърлени исковете.

Оплакванията във ВЖ са за необоснованост, неправилност и допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, свързано с недопускане на повторна оценителна експертиза. Ответникът счита, че стойността на автомобила, предмет на застраховката, не е възприетата в решението, тъй като оценителната експертиза, която я определя, е необоснована.

Поддържа се и заявеното в ОИМ възражение, че към датата на сключване на договора за застраховка и към датата на настъпване на застрахователното събитие автомобилът е негоден за движение, тъй като е бил увреден до такава степен, че не е могъл да бъде възстановен.

Не на последно място се твърде, че ПОС е допуснал съществено 1 процесуално нарушение като не е допуснал повторна САТЕ за оценка на действителната пазарна цена на МПС – то.

Отговор на ВЖ е подаден от пълномощника на ищеца О. О., в който се поддържа, че обжалваният акт е обоснован и правилен, постановен при спазване на процесуалните правила. Изложени са доводи, за наличие на доказателства за задължението на застрахователя по чл. 386, ал.2 от КЗ да плати обезщетение по договора му с ищеца, както и за обоснованост на експертното заключение за пазарната стойност на процесното МПС към датата на застрахователното събитие. Изразява позиция за потвърждаване на решението.

Страните претендират разноски за настоящото производство.

Във въззивното производство е допусната повторна САТЕ за оценка на процесното МПС, чието заключение е прието.

Въззивният състав намира, че фактическата обстановка в спора е правилно установена и изцяло споделя констатациите за фактите и обстоятелствата, направени от Пернишкия съд, които са както следва :

Приложеното заверено копие на свидетелство за регистрация част II в ДП № 465/2020 г. на Първо РУ на МВР-гр. Перник доказва, че ищецът е собственик на л.а. „Ленд Ровер Дискавъри Спорт”, с рег.№ ********, с рама SALCA2BN2GH578507.

Не е спорно, а и видно е от застрахователна полица № 440120131007521, че на 08.12.2020 г. между страните е сключен договор за застраховка „Каско+” със срок до 08.12.2021 г. за същия лек автомобил, със застрахователна сума 50 396 лв. срещу застрахователна премия 2 633,19 лв., платима на четири вноски, както следва: първа вноска в размер на 2 674,01 лв., а втора, трета и четвърта от по 674,02 лв.

Oт приложеното досъдебно производство се установява, че е образувано на 16.10.2021г. по повод получен сигнал от ищеца за кражба от 15.10.2021 г. около 19,30 ч. на процесният автомобил, който е бил паркиран на адрес: гр.

Перник, зад магазин ГУМ. Започнато е разследване за противозаконно отнемане на автомобил с първо процесуално действие оглед на местопроизшествието.

Наказателното производство по досъдебно производство № 465/2021г. по описа на Първо РУ - Перник, пр. преписка № 2859/2021г., водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК е спряно с Постановление № 2859/28.10.2021 г. на Районна прокуратура-гр.Перник, поради това че извършителят на престъплението не е открит.

С писмо изх. № 0-92-3843/22.03.2022 г. „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е отказал да изплати застрахователно обезщетение по претенция № 44012952100360 по уведомление от 18.10.2021 г. за настъпване на застрахователно събитие по застраховка „Каско+“ с полица № 440120131007521, валидна от 09.12.2020 г. до 08.12.2021 г. Отказът е мотивиран с липсата на категорични и безспорни доказателства за настъпване на застрахователното събитие, както и такива, че застрахователят е спазил 2 всички свои задължения по ОУ към договора.

От приобщеното към доказателствения материал заключението на вещото лице В. Д. по компютърнотехническата експертиза се установява, че на изследвания диск с видеозаписи от 15.10.2022 г. от охранителна камера, намираща се на ул.“Кресна“ №6 в гр. Перник се намират видеозаписи, от които са извлечени 18 кадри. Във видеофайл с наименование … 2263669 и начало 19:53:26, продължителност 01:44, се наблюдава пристигането на автомобила /Ленд Ровър/ по ул. „Кресна“ от към ул. „Брегалница“, отразено на кадър № 1; първоначалното спиране на автомобила е отразено на кадър № 2, на кадър № 3 е отразено окончателното паркиране на автомобила пред магазин „Бебемаг Тони“, след маневра на заден ход и излизане от мястото на първоначално паркиране като фаровете на автомобила угасват, остават да светят само габаритните светлини до края на този запис.

Експертът сочи, че на втория видеофайл с наименование …2272857 и начало 19:54:20, продължителност 00:41 се наблюдава излизането на водача от автомобила, отразено на кадър № 4 в 19:54:30 – габаритните светлини на автомобила светят. На кадър № 5 е отразено включването на алармата (свързано с примигване на светлините) и отдалечаването на водача в посока към ГУМ – време 19:54:32, светлините на автомобила угасват и водачът изчезва от полезрението на камерата.

Видно е от третия видеофайл с наименование …2331534 и начало 20:13:07, продължителност 01:37, приближаване на лице, което прониква в автомобила от към блока на ул. „Кресна“ № 2. На кадър № 6 се наблюдава сянка, която преминава покрай вход А, след това минава между автомобилите пред входа – 20:13:13, накрая пресича улицата към автомобила, като преди това изчаква преминаването на автомобил /кадър № 7/ - 20:13:38. На кадър № 8 лицето прониква в автомобила, което е съпроводено със светлинни сигнали от автомобила – време 20:14:08, след това светлинните сигнали спират, остават да светят габаритите на автомобила, накрая и те угасват, автомобилът остава в тъмнина до края на файла.

В четвъртия видеофайл с наименование … 2339819 и начало 20:14:58, продължителност 01:01, се наблюдава движение на лица и автомобили около „Ленд Ровъра“ и лицето в автомобила не предприема нищо /кадър № 9/ време 20:15:27. След това лицето излиза от автомобила и отваря предния капак, което е отразено в кадър № 10 – време 20:15:44, след това се присветва с фенерче /кадър № 11/ - време 20:15:59.

От петия видеофайл с наименование … 2346572 и начало 20:16:02, продължителност 02:02, се установява как светлините на автомобила светват, включително аварийни светлини и той потегля на заден ход /кадър № 12/ време 20:17:32, след маневра автомобилът потегля на преден ход със светещи аварийни светлини /кадър № 13/ - 20:17:41 и се отдалечава в посока ул.

„Брегалница“.

В шестия видеофайл с наименование … 2630988 и начало 21:24:25, продължителност 03:11, се появява автомобил, който паркира отдясно на улицата и от предното пасажерско място излиза човек, който прилича на 3 водача, паркирал „Ленд Ровера“ /кадър № 14/ - време 21:25:58, следва разговор по телефона на улицата от това лице /кадър № 15/ - време 21:26:22.

В седмия видеофайл с наименование …2646916 и начало 21:28:10, продължителност 00:40 се наблюдава продължаване на телефонния разговор в кадър № 16 – време 21:28:34.

В осмия видеофайл с наименование …2651705 и начало 21:28:51, продължителност 01:07, ситуацията остава същата, както е предишния видеофайл /кадър № 17/ - време 21:28:56.

В деветия видеофайл с наименование …2658179 и начало 21:30:12, продължителност 00:46, се вижда качването на говорещия по телефона и неговия спътник на автомобила, с който са дошли, и тяхното отпътуване /кадър № 18/ - време 21:30:31.

Вещото лице заключава, че съдържанието на кадрите дава данни за това, че лицата, извършили действия спрямо процесния автомобил, са две: предполагаемият собственик на автомобила го напуска и включва /заключва/ алармената инсталация; лице с неустановена самоличност прониква в автомобила и потегля в неизвестна посока. От тях обаче не може да се извлече годен материал за идентификация на лицата.

В първоинстанционното производство е прието заключение по САТЕ на вещото лице И. Я., според чието изследването и анализа на материалите по делото и снимков материал на процесното МПС, направен към датата на сключване на застрахователна полица с № 440120131007521, предоставени от ответника, същото е с пробег 60 000 км., дизел, 150 к.с., с автоматична скоростна кутия и високо ниво на оборудване: панорамен покрив, камера за обратно виждане, отопление на предното стъкло и изцяло кожен салон, като към датата на сключването на застраховката е с неработеща чистачка на заден прозорец и с драскотина на задна броня – дясна част. Оценката на процесното МПС с година на производство 2016 г. е съобразена с пробега и интериорното и екстериорното му оборудване и е на база лично проучване във водещи сайтове за продажба на автомобили втора употреба в България и Европа, като стойността е редуцирана със стойността на увреден детайл за боя – задна броня дясна част и неработеща чистачка на заден десен прозорец. По изложените съображения вещото лице е дало стойността на процесния автомобил 49 600 лв. Същата е получена като средна цена от обявените за продажба 4 автомобила в български сайтове за продажба на автомобили и 2 автомобила в сайтове на друга европейска държава.

В настоящата инстанция е прието заключение на повторна САТЕ за оценка на процесното МПС, в което тя е определена на 39 734лв. Експертът инж. Д. е работил по методика, при която е определил стойността на МПС – то към настоящия момент и с формула, която му е известна от техническа литература, е пресметнал същата към 15.10.2021г. Същият не може да уточни сигурността на този метод на оценка, поради което и като взе предвид, че пазарните аналози които е ползвал са с двойно по – голям пробег от процесния, решаващият състав счита, че заключението не е обосновано и възникват съмнения за неговата правилност. Поради това приема, че следва да 4 се довери на заключението на вещото лице И. Я.. Експертизата на последния е изпълнена като са ползвани цени на автомобили с максимално близки характеристики с тези на процесния, а и цените на аналозите са към м. октомври 2021г., т.е. към релевантната за оценката дата.

Свидетелят Станимиров, ангажиран от ищеца, твърди че последният е закупил автомобила през 2020г. и е бил в много добро техническо състояние и не знае за инцидент с него преди кражбата. Заявява, че е бил заедно с О. О. по времето когато му е бил откраднат автомобилът и преди да се разделят са отишли заедно към мястото, където е бил паркиран, но той не бил там. Видял е, че на мястото където е бил автомобилът, е имало купчина стъкла и веднага са се обидил от неговия телефон в Първо РУ в гр. Перник, за да сигнализират за изчезването й. Сочи, че на място са дошли полицаи, които са описали какво е станало и са ги разпитали. Установява също, че представител на застрахователя не е дошъл на място, за да види какво се е случило.

Свидетелката И., която работи непосредствено до паркинга, от който е изчезнал процесният автомобил заявява, че полицаи са взели информация на диск от магазина, но тя не знае каква. Твърди, че на магазина е монтирана видеокамера, която извършва записи.

Настоящият състав споделя възприемането на показания на свидетелите, което е направил Пернишкият окръжен съд, като логични и непротиворечащи на останалия доказателствен материал.