Протокол № 1089 от 01.06.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1089 гр. Пазарджик, 01.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20255220102479 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Г. В. К. (ищец), редовно призован чрез адвокат К. Ч. Р. и адвокат Н. И.

К., двамата от АК-Пазарджик, се явява лично и с адвокат К. Ч. Р. и адвокат Н.

И. К., надлежно упълномощени, с пълномощно представено по делото.

Р. В. К. (ответник), редовно призован чрез адвокат Т. Ж. Ж. и чрез адвокат П. М. Г., двете от АК - Пазарджик, се явява лично и с адвокат Т. Ж. Ж. и адвокат П. М. Г., надлежно упълномощени, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Р.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Ж.:– Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

1

АДВОКАТ К.:– Поддържам подадената искова молба и доказателствата към нея. Процесната сграда е построена през 1995 г., родителите на страните са били собственици на гаража, като са построени в съсобствения им недвижим имот.

Оспорвам отговора на исковата молба. Оспорвам и въденото в отговора твърдение, че приживе родителите на страните са разпредели ползването на имота и че волята на бащата е била след неговата смърт процесната сграда да остане на ответницата и на майката на страните. Оспорвам твърдението, че майката на страните след смъртта на съпруга й през 2009 г. е установила фактическа власт върху гаража и започнала да го владее за себе си.

Поддържам подадения отговор на насрещния иск. Възражения по доклада нямаме.

АДВ. Р.: Госпожо съдия, поддържам ИМ. Поддържам становището на адвокат К.. Оспорвам ОИМ, както и насрещния иск на ответницата.

Поддържам изцяло подадения отговор на насрещния иск. Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.

АДВОКАТ Г.: – Госпожо председател, ние си поддържаме отговора на исковата молба. Оспорваме исковата молба. Поддържаме си всички възражения, изложени в отговора. Насрещният иск е предявен при условията на евентуалност, в случай че уважите предявената ИМ от насрещната страна.

Във връзка с ОИМ, с който се запознахме, в днешното първо по делото съдебно заседание излагаме следното: на първо място оспорваме възражението в насрещния иск, че приживе В. К. е дала съгласие за разрушаването на сградата на допълващо застрояване, селскостопанска такава, ползвана и стопанисвана изцяло от ищеца по първоначалната ИМ.

В тази връзка си поддържаме твърденията и допълваме същите на основание чл. 143 от ГПК и след запознаването с преписката от община Белово, която макар и неприета, сме запознати с нея, че сградата на допълващо застрояване, построена в общия парцел е разрушена през 2024 г. от ищеца Г. и неговия син В. К., който съгласно представените документи за собственост е собственик на 1/2 ид. ч. от двора и от втори етаж на жилищната 2 сграда.

Поддържаме искането за трима свидетели, като след разпита на тези свидетели ще Ви молим да се допуснете съдебно-техническа експертиза, която да оцени стойността на материалите в разрушената сграда.

Освен искането за трима свидетели във връзка с отговора, ще моля да се допуснат още двама свидетели, общо 5, аз ще представя и писмени доказателства, но доколкото се касае за гласни такива, считам, че следва да стане събирането им чрез разпит на свидетелите. Единият при режима на призоваване, с оглед оспорванията направени в днешното съдебно заседание за фактическата власт упражняване от майката на страните В. К. върху гаража.

Ще моля да допуснете до разпит П. И. К., с адрес: с. М., община Белово, улица 36 № 6, която да бъде при режим на призоваване за следните обстоятелства: дали на 20.05.2024 година, пояснявам, че тя е снаха на Г. К., е била изгонена и изхвърлена от гаража от дъщерята и ответница по настоящия спор Р. К.. В тази връзка Ви представям декларация за извършено домашно насилие, подписана от П. К., във връзка с твърденията й, че тя като собственик на 2-ри жилижен етаж, който е придобил В. от ищеца по настоящото дело, е била изгонена от този имот. Във връзка и с поддържаното възражение освен, че на база неформална делба е придобит имота, сме подържали и налице демонстрирано намерение за преобразуване на фактическата власт на В. върху 1/6 ид.ч. във владение, което нееднократно със свидетелските показания се надяваме да установим, че е манифестирано през годините включително и на 20.05.2024 г. в тази връзка държим да бъде разпитана тази свидетелка.

Тази декларация е представена по друго дело, именно, че е изгонена с тези думи от гаража.

Отделно от това, тъй като другият ни свидетел е участвал пряко в изграждането в сградите на допълващо застрояване, едната предмет на първоначалния иск - гаража, а другият - на стопанската постройка, но свидетелят ни е в чужбина, ще молим да бъде разпитан в следващото с.з. Това искане го поддържаме в условията на евентуалност, ако с другия свидетел, който водим в днешното съдебно заседание, поради несправяне на свидетеля, който водим, да установи точно с вида, характера, количеството материал, който е вложен.

Отделно от това макар, че не сме го взели в заверен препис, и във връзка 3 с твърдението ни за неформална делба и за установена фактическа власт след 2009 г. смъртта на общия наследодател В. К., т.е. че всяка една от страните е установила фактическа власт върху 1/2 ид ч. от дворното място, самостоятелен жилищен етаж втори за ищеца и първи за ответницата, респективно гаража и стопанската постройка в северната част разпределена по волята на баща им, са събирани доказателства и в друго дело и се съдържат твърдения в съдебен протокол от 29.7.2024 г. на ищец не са събрани по това дело, но моля да бъдат ценени като форма на извънсъдебно признание на неизгодни за страната факти по реда на чл. 175 ГПК, в който протокол Г. заявява, че те нямат никакви вещи в този гараж и не държат нищо. Сега ще Ви го представя.

Това са ми исканията на този етап.

АДВ. Г.: По отношение на доклада по делото нямаме възражение и нямаме възражение и по разпределението на доказателствената тежест в процеса. В тази връзка правим и тези доказателства, във връзка с доклада и обявяването му за окончателен.

АДВ. Ж.: Придържам се към становището от колегата Г.. Оспорвам съответно ИМ, както и отговора на насрещния иск, по съображения подробно изложени. Поддържам ОИМ и насрещния иск. Поддържам направените искания за доказателствата, както и нямам възражения по доклада.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, само искам да допълня във връзка с отговора, че стопанската сграда, която се твърди, че е паянтова, всъщност представлява обект и самостоятелен строеж и то по смисъла на параграф т. 39 от ДР на ЗУТ, именно като такъв обект негова самостоятелност се определя от функционалното му предназначение и отразяването му по кадастрална карта като самостоятелен обект. Вярно, е, че даване на идентификатор е само индиция, но с оглед предназначение и отразяването му представлява самостоятелен обект. Пак след разпита на свидетелите евентуално в тази насока ще поставим и въпрос към ВЛ, което евентуално ще допуснете: дали е представлявало самостоятелен обект на собственост по записване, по 4 показания на свидетелите, разпитани по делото?

АДВ .Ж.: Поддържам всичките искания. Нямам възражение по разпределената тежест.

АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, първо по отношение на претенцията за прилагане като доказателство на протокол, категорично се противопоставям. Основанието цитирането от колегата на чл. 175 ГПК изисква признание от страна на представителя на фактите, не следва да се приема като признание на факт изявлението на страната по повод на съвсем различно дело.

По отношение на искането да се приеме като писмено доказателство представеният акт за домашно насилие, също считам, че не следва се приема като писмено доказателство, тъй като претенцията на страната е за необезпокоявано владение на процесната сграда от майката на ответницата и съответното изявление, което четем в молбата за домашно насилие е, че няма, е такова от ответницата по настоящото дело, което по никакъв начин не доказва целения ефект.

По отношение на съдебно-техническата експертиза също се противопоставям, тъй като на база на събрани доказателства технически е невъзможно техническо лице да оцени нещо, което в момента не съществува.

По отношение на свидетелите, тъй като разбирам, че ответната страна е поискала още двама свидетели, аз ще Ви моля за следващото съдебно заседание да допуснете още 2-ма свидетели, които да конкретизират твърдените от нас обстоятелства в ИМ и в отговора на насрещната ИМ, с оглед принципа на реципрочност, и с оглед непосредственото им изслушване да бъдат разпитани съвместно всички свидетели в следващото съдебно заседание. Това са възраженията ми засега.

АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, противопоставям се да бъдат приемани доказателства, събирани по другото дело, както протокол, в който страната е разпитвана като свидетел, така и декларация за домашно насилие.

Противопоставям се също на исканата съдебно-техническа експертиза по изложените съображения от колегата.

5

Поддържам искането за допускане на 3-мата свидетели в ИМ, както и още 2-ма свидетели, както правим в днешното съдебно заседание и сме ги поискани в отговора по насрещния иск.

Това, което разбрахме от пълномощниците на ответницата е, че не са доведени, не са осигурени всички, тъй като свидетел има в чужбина, аз ще Ви моля всички свидетели да бъдат разпитани съвместно в по следващото съдено заседание. Един свидетел успяхме да водим. Държим на съвместен разпит.

АДВ. Г.: Трима водим, само да уточня за К. но това е индицията, че във връзка с искането ни за разпит и на нея чрез призоваване за тези факти и обстоятелства.

АДВ. К.: Считам, че най-удачно е да бъдат разпитани съвместно свидетелките. Държа да бъдат разпитани съвместно, най-малкото защото ще се наложат очни ставки и най вероятно ще има разминаване.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, нека да уточним кой за какви факти и обстоятелства е свидетел и ако съвпадат фактите и обстоятелствата да разпитаме по един свидетел. Ако има противоречие днес, то може да се изчисти чрез поставяне в очна ставка.

АДВ. К.: То е ясно, че не всички са за едни и същи факти и обстоятелства.

АДВ. Г.: Ние имаме един свидетел за вложените материали, който от 1996 г. е съжител на Р. и знае какво е било. Имаме един, двама пред които бащата В. е извършил неформалната делба и е разпределил по този начин.

Имаме един свидетел, който е участвал в строежа. И П. К., която изрично заявява по друго дело, включително Г., че те никога не са ползвали гаража и са се съобразявали с волята на дядото. Нашите свидетели са за различни обстоятелства. Ако вие имате за някои от тези обстоятелства, нека да разпитаме.

АДВ. К.: Нашият, който го водим е за обстоятелства – че Г. е ползвал гаража си, необезпокоявано, че никой не му пречел, не отговаря на истината, това което е изписано в отговора, че гаражът се ползва от бабата. Имаме и други свидетели. Аргументът ми за това, да бъдат разпитани едновременно всички свидетелите е обстоятелството, че ако бъдат разпитани днес, ще бъдат видни показанията на тези свидетели. Във всички случаи е по-добре да бъдат 6 разпитани свидетели всички съвместно.

АДВ. Р.: Държим на съвместен разпит, тъй като има разлика в показанията на свидетелите, да бъдат поставени в очна ставка.

По протокола съдът намира, че той е доказателство за действия, извършени в заседание по друго дело, страни по него, актове на съда и пр., и не е недопустим като доказателство, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА препис от протокол № 1529/29.07.2024 г. по ГД № 2239/2024 г по описа на РС - Пазарджик.

Колкото до декларацията, тя представлява разказ за възприети от подписаното лице факти, т.е. много прилича на писмени свидетелски показания и не е допустимо според този състав на съда да бъде представяне и приемана като писмено доказателство по делото. Няма пречка по искане на страната и твърдения, че този свидетел знае даден факт, да бъде разпитана като свидетел П. К.. С оглед горното