Акт от 17.11.2021, Административен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 235

Гр. Перник, 17.11.2021 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия:

Слава Г. при съдебния секретар Е. В.***, като разгледа докладваното от съдия Г. административно дело № 427 по описа за 2021 година на Административен съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

197, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на В.Н.Г.,*** против Решение № ПИ-256 от 20.08.2021 г. на директора на ТД на НАП – С.***, с което е оставена без уважение жалба срещу обективиран в писмо изх. № С210022-012-0000087 от 06.08.2021г. отказ на главен публичен изпълнител да отмени обезпечителна мярка наложена с постановление № С170022-022-0086207 от 15.12.2017г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП - С.*** по изпълнително дело № 14150001953/2015 година.

В жалбата се развиват подробни доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради противоречието му с материалния закон. Позовава се на чл. 739, ал. 2 от ТЗ като при заличаване на едноличен търговец поради несъстоятелност се погасяват всички неудовлетворени вземания в производството по несъстоятелност. Това означава, че тези вземания не подлежат на принудително събиране, съответно за такива вземания не могат да се налагат нито обезпечителни мерки, нито да се предприемат действия за принудителното им събиране. Иска се отмяна на оспорваното решение и отмяна на отказа да се отменят наложени обезпечителни мерки. Иска се присъждане на разноски.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител. В депозирана молба с характер на писмени бележки адв. А.А.***, от АК-П. иска жалбата да се уважи и да се присъдят сторени по делото разноски, съгласно списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът по жалбата – директор на

Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - С.***, за представител изпраща главен юрисконсулт Милена К.***. Пледира жалбата да се отхвърли като неоснователна и да се присъди юрисконсулско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Административен съд-Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със съобщение с изх. №

14150001953/2015/000001 от 17.03.2015г. жалбоподателката е уведомена, че е образувано изпълнително дело № 1953/2015 г. по описа на ТД-С.***, офис Перник. Същото е за неплатени публични вземания в общ размер на 51 541. 32 лв., в т. ч. главница - 38 922.91 лв. и лихва - 12 568.41 лв. Публичните задължения произтичат от дължими задължителни осигурителни вноски и СД по ЗДДС, декларирани от ЕТ "***" и е с взискател НАП.

С решение №

44/27.07.2015 г., постановено по т. д. № 195/2015 г., по описа на Окръжен съд- П.***е обявена неплатежоспособността на ЕТ "***" ЕИК ***, представлявано от В.Н.Г.. Открито е производство по несъстоятелност, наложена е обща възбрана и запор върху имуществото на едноличния търговец. Производството по несъстоятелност е спряно за срок от една година, като е указано на едноличния търговец и на неговите кредитори, че ако в този срок не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, същото ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на едноличния търговец. С определение от 11.03.2016 г., по ТД № 195/2015г. съдът по несъстоятелността е одобрил, изготвен от синдика, списък на предявени и приети вземания на кредиторите на едноличния търговец. Видно от същия е, че ТД на НАП-С.***, офис П. е включена в същия с предявени на 23.10.2015 г. вземания възлизащи на 60 232.49лв.

С допълнително определение № 187 от 13.07.2016 г. по т. д. № 195/2015 г., съдът е определил първоначална сума в размер на 6 756 лв., представляваща необходими разноски по откритото производство по несъстоятелност, която следва да бъде внесена от длъжника или неговите кредитори за възобновяване на производството. С определение от 25.11.2016 г. по т. д. № 195/2015 г., съдът е възобновил производството по несъстоятелност по молба на кредитора "Райфайзен Банк България" ЕАД, след като същият е внесъл определената от съда по несъстоятелността сума. Със същото определение е свикано събрание на кредиторите на обявения в несъстоятелност търговец.

С решение № 56 от 20.12.2016 г., по т. д. № 195/2015 г., съдът по несъстоятелността е постановил започване на осребряването на имуществото на ЕТ "***", включено в масата по несъстоятелност и разпределение на осребреното имущество.

На 15.12.2017 г. с постановление за налагане на обезпечителни мерки, обективирано с изх. №С 170022-022-0086207 от 15.12.2017 г. публичен изпълнител по изпълнителното дело е наложил запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, притежавани от лицето и находящи се в Обединена българска банка, за сумата от 69833.28лв..

С решение №

16/23.05.2018 г., постановено по т. д. № 195/2015 г., съдът по несъстоятелността е прекратил производството по несъстоятелност, като ЕТ "***" е заличен поради несъстоятелност и са прекратени правомощията на назначения синдик.

С отказ изх. № С2100022-012-0000087/06.08.2021 г. публичният изпълнител отказал да отмени наложения запор върху банковата сметка на длъжника, наложен с ПНОМ изх. № С170022-022-0086207/15.12.2017 г.

С молба с вх. № 94-В-2674 от

04.06.2021г. В. Николаева Г. поискала да се премахнат всички задължения към НАП; да се прекрати изпълнителното дело № 1953/2015г. и да се вдигне наложен запор от банковата сметка в ОББ, за което искане представил влязло в сила съдебно решение постановено по АД №

134/2021г. по описа на Административен съд-Перник.

Въз основа на искането главен публичен изпълнител направил отказ с изх. № С210022-012-0000087 от 06.08.2021г. за отмяна на наложения запор върху банковата сметка на длъжника, направен с ПНОМ изх. № С170022-022-0086207/15.12.2017 г. Отказът е издаден на основание чл. 208, ал. 2 от ДОПК.

Отказът е обжалван пред директора на

ТД на НАП-С.***, който постановил решение № ПИ-256 от 20.08.2021г.. Приел жалбата за неоснователна и се позовал на това, че при заличаване на едноличен търговец поради несъстоятелност физическото лице продължава да съществува.

Публичните задължения на заличения поради несъстоятелност едноличен търговец подлежат на принудително събиране от физическото лице. В обжалваното решение е прието, че чл. 739, ал. 2 от ТЗ не се прилага за обявени в несъстоятелност и заличени поради несъстоятелност еднолични търговци, а само по отношение на заличени поради несъстоятелност търговски дружества, тъй като в чл.

168 от ДОПК не са изрично посочени хипотезите, при които се погасяват публичните вземания на ЕТ. Посочил е, че в случая не са налице основанията предвидени в чл. 208 от ДОПК, тъй като задълженията не са погасени; актът за установяване на публичното вземане не е обявен за нищожен, обезсилен или отменен по установения ред; както и актът за установяване на задължението не е изменен с решение на по-горестоящ орган или от съда и при предприетото принудително изпълнение е събрана сума, равна или надхвърляща сумата на задължението съгласно изменението.

Срещу решението е подадена жалба въз основа, на която е образувано настоящето съдебно производство.

Горната фактическа обстановка се възприе от документите в административната преписка, които като неоспорени от страните са приети за годни доказателства.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд - Перник достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.

197, ал. 2 от ДОПК, от лице, имащо правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване пред съда административен акт, който е преминал през обжалване по административен ред, съгласно изискванията на чл.

197, ал. 1 от ДОПК.

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата e основателна.

Съгласно чл. 208, ал. 2 от ДОПК - отказът за отмяна на обезпечението може да бъде обжалван по реда на чл.

197, от същия кодекс, в 7-мо дневен срок от съобщаването му. Разпоредбата на чл. 197, ал. 1 от ДОПК разписва, че обжалването може да се извърши в 7-мо дневен срок от връчването на изричния отказ, пред директора на компетентната дирекция на НАП по местонахождение на публичния изпълнител, който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок от получаването на жалбата. Съгласно чл.

197, ал. 2 от ДОПК, решението по ал. 1 може да се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя.

В нормата на чл.

208, ал. 3 от ДОПК са определени и условията, при които решаващият орган, съответно съдът, отменят наложената обезпечителна мярка. В същата разпоредба изречение второ е разписано, че длъжникът може да поиска отново отмяна на обезпечението при наличие на нови основания за това. При систематичното тълкуване на горепосочените разпоредби се обосновава изводът, че предмет на съдебен контрол на настоящото производство са както отказът за отмяна на постановлението за налагане на обезпечителни мерки, наложени с Постановление № С170022-022-0086207 от 15.12.2017г., така и потвърждаващото го решение на директора на ТД на НАП-С.***.

Съдът, съобразно задължението си за пълна служебна проверка на законосъобразност по чл. 168 от АПК, вр. §

2 от ДР на ДОПК, извършва преценка дали при издаването на оспорените актове са спазени всички изисквания за законосъобразност - компетентност на органа; спазване на материалните и процесуалните правила при издаването им; изискването за писмена форма и съобразяване с целта на закона.

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство съгласно чл. 197, ал. 2 от ДОПК е решението на директора на ТД на НАП-С.***. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в срока посочен в чл.

197, ал. 1 от ДОПК. При издаването му е спазена предвидената в закона форма, съобразно изискванията на чл. 59, ал.

2 от АПК. В него са посочени последователно извършените действия, изложени са фактически и правни изводи.

Формулиран е ясен диспозитив. Съдържа информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване. Датирано и подписано е. От обстоятелствената част недвусмислено се изяснява, че контролиращият административен орган споделя извода на издателя на административния акт за липса на предпоставки за уважаване на жалбата на В.Г. по искането и за отмяна на постановление за налагане на обезпечителни мерки.

От своя страна Отказът за отмяна на наложени обезпечителни мерки, с изх. № С210022-012-0000087 от 06.08.2021г. е издаден от компетентен орган - публичен изпълнител в ТД на НАП-С.***, съгласно правомощията му, определени в чл. 167 от ДОПК, в предвидената в чл. 196 от ДОПК писмена форма. Датирано и подписано е.

В производството по административен контрол за законосъобразност не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, представляващи основание за отмяната му. Въз основа на изложеното не се откриват отменителни основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.

Оспорваните актове са материално незаконосъобразни и като такива ще се отменят. Доводите за това са следните:

Съгласно чл.

208, ал. 1 от ДОПК отмяната на обезпечението се извършва от публичния изпълнител служебно или по искане на длъжника в 14-дневен срок от постъпването.