Решение № 321 от 08.07.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Пловдив, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Б. Георгиева при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело № 20245300900020 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл. 432 от КЗ.

Производството е образувано по искова молба от И. К. Б., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ***, действащ чрез процесуалния си представител адв. С. М. против “Застрахователно дружество Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482.

Твърди се в исковата молба, че на 13.07.2022 г. в гр. Пловдив, докато е управлявал своя мотоциклет “Хонда“, рег. №***, ищецът е претърпял пътнотранспортно произшествие на кръстовището на бул. “Пещерско шосе“ и ул.

“Копривките“. За същото бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №370/13.07.2022 г. от дежурен полицай при ОД на МВР Пловдив, сектор “Пътна полиция“, съгласно който виновен за настъпването на произшествието бил Б. С. Н., с ЕГН ********** – водач на л.а. “Сеат Ибиза“, с рег. №***, който предприел забранена маневра – завой наляво от ул.

“Копривките“ към бул. “Пещерско шосе“, без да се съобрази с пътните знаци Б2 и Г2 и навлязъл в северната лента на булеварда, без да спре и да пропусне ищеца, движещ се с мотоциклета си по пътя с предимство. По повод така настъпилото ПТП било образувано ДП №88/22 г. по описа на сектор “Разследване на престъпления против транспорта“ при ОД на МВР Пловдив, което било прекратено по изрично желание на ищеца. Към датата на настъпване на произшествието виновният водач имал сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество – полица №BGб02б122000879789.

1

Посочва, че вследствие на претърпяното ПТП на ищеца са били причинени разкъсно-контузни рани по кожата на лявото ходило, както и счупване на дисталните фаланги на първи, втори, трети и четвърти пръсти на лявото ходило, довели до трайно затрудняване движенията на долния ляв крайник за период повече от 30 дни, а останалите травматични увреждания довели до разстройство на здравето, извън случаите по чл. 128 и чл. 129 от НК.

Освен това, вследствие на процесното ПТП били причинени увреждания на собствения на ищеца мотоциклет “Хонда“, за които след извършени огледи, били съставени опис заключения на щета на МПС от 08.09.2022 г. и 10.10.2022 г.

Ищецът И. Б. твърди, че от така настъпилото ПТП са му причинени имуществени и неимуществени вреди, които следва да бъдат обезщетени от ответното застрахователно дружество. Счита, че са налице елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане – противоправно поведение на делинкветна, предприел забранена маневра, вреди, причинна връзка между вредите и противоправното поведение, както и вина на прекия причинител.

Причинените му имуществени вреди се изразявали в материални щети върху собствения му мотоциклет. За тях ответникът бил уведомен и заплатил обезщетение в размер на 2602,08 лева, което не съответствало на размера на действителните вреди.

На следващо място, твърди, че неимуществените вреди се изразяват в причинени от процесното ПТП физически болки и страдания, както и болките и страданията на които бил подложен след инцидента до пълното му възстановяване. У него се породил продължителен страх, тревожност и безсъние, както и емоционален и психически дискомфорт – срам и унижение.

Счупването на пръстите на лявото му ходило му причинило силен дискомфорт в ежедневието, тъй като не можел да се придвижва свободно и било необходимо да използва помощни средства. Наред с това имал проблеми със съня, както и психически и емоционален дискомфорт. В периода на възстановяването му социалните му контакти били силно ограничени.

Негативно отражение върху емоционалното му състояние оказала невъзможността да управлява мотоциклета си в периода на възстановяването.

Освен това дори след като се възстановил от причинените физически увреждания, той не успял веднага да започне да управлява мотоциклета си, тъй като първоначално изпитвал страх и притеснение инцидентът да не се повтори.

Твърди, че между претърпените от него имуществени и неимуществени вреди и противоправното поведение на водача на лекия автомобил е налице причинна връзка, а вината на последния се предполагала. Независимо от това, същата се установявала безспорно, доколкото Н. умишлено бил предприел забранена маневра, без да се съобрази в пътните знаци, в резултат на което негово поведение настъпило процесното ПТП и били причинени посочените 2 имуществени и неимуществени вреди.

На 24.08.2023 г. ищецът отправил писмена застрахователна претенция до ответното дружество с искане за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените му имуществени и неимуществени вреди. В предвидения в закона срок “ЗК “БУЛ ИНС“ АД не заплатило обезщетение за неимуществени вреди, а само обезщетение за претърпените имуществени вреди, с чийто размер ищецът не бил съгласен.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати следните суми: - сумата от 3388,92 лв, / след допуснато изменение на иска по чл.214 ГПК по молба на л.205, допуснато с протоколно определение от 09.06.2025 г./ представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди- разликата между изплатеното обезщетение от 2602,08 лв. до 5991 лв.- действителната стойност на увреденото МПС, вследствие процесното ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; както и сумата от 50000 лв, частично от 80 000 лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически, психически и емоционални болки, страдания, стрес, вследствие на настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира сторени в производството разноски.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД “БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1407, р-н “Лозенец“, бул. “Джеймс Баучер“ №87, представлявано от изпълнителния директор С. П., чрез адв. М. Г. депозира отговор на исковата молба, с който изразява становище, че предявените претенции са допустими, но оспорва иска за обезщетение за неимуществени вреди по размер, не и по основание. Не оспорват изложената от ищеца фактическа обстановка относно настъпилото на 13.07.2022 г. ПТП и участниците в него, както и че при инцидента е пострадал ищецът, както и наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лекия автомобил, управляван от Б. Н. към датата на настъпване на ПТП.

Навеждат твърдения за съпричиняване от страна на ищеца, за когото считат, че има равен принос с водача на лекия автомобил. Твърдят, че ищецът е разполагал с техническа възможност да предотврати ПТП, но не реагирал своевременно на опасността от удар с движещия се пред него автомобил “Сеат Ибиза“. От момента, в който л.а. е навлязъл в северната лента ищецът, със скоростта, с която се е движил, при своевременна реакция и задействане на спирачната система с максимална интензивност, е имал техническа възможност да го установи преди мястото на удара и да избегне настъпване на произшествието чрез безопасно екстремно спиране. Като не направил това, водачът на мотоциклета нарушил конкретни правила за движение по пътищата, като по този начин допринесъл за самото ПТП и за уврежданията, 3 които е получил по него и по управлявания от него мотоциклет.

На следващо място, посочват, че скоростта на движение на лекия автомобил (около 8-9 км/ч), била в рамките на разрешената за движение в населено място и за конкретния пътен участък.

Оспорват твърденията на ищеца, че всички телесни и душевни страдания са намерили реално и обективно отражение при ищеца И. Б..

Считат за адекватно обезщетение за получените травматични увреждания от ищеца сумата от 25 000 лв, предвид данните от представената медицинска документация, която след редуциране на осн. чл. 51, ал. 2 от ЗЗД следвало да се определи на 20 000 лв, която сума предлагат като обезщетение за постигане на споразумение с ищеца.

По изложените в отговора съображения оспорват и иска за имуществени вреди. Твърдят, че претендираната сума била по- висока от неговата действителна стойност към датата на ПТП.

В срок и на основание чл. 372, ал. 1 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба. Счита за неоснователни изложените от ответника в отговора твърденията за равен принос на двамата участници в ПТП.

Приносът на увредения, като обективен елемент от съпричиняването, можел да се изрази в действие или бездействие, но всякога поведението му трябвало да е противоправно и да води до настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен. В процесния случай нямало данни ищецът да е нарушил правилата за движение по пътищата, с което си поведение да е допринесъл за настъпване на вредите.

В законовия срок отговор на допълнителната искова молба от ответника е постъпил на допълнителната искова молба, с който поддържат оспорването на предявените обективно съединени искове, както и направеното възражението за съпричиняване от страна на ищеца.

Страните ангажират доказателства. Претендират разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:

Искът по чл.432 КЗ за заплащане на обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е процесуално допустим , тъй като е отправено от ищеца и получено на 24.08.2023 г. от застрахователя уведомление- претенция , по което е изплатено частично обезщетение, с което спазено изискването на чл.432, ал.1, вр.чл.380 КЗ.

Разгледан по същество, искът е частично основателен.

Не се формира спор по делото, а и настъпването на процесното ПТП е документално установено с приобщените материали от воденото досъдебно производство № 88/2022 г. по описа на Сектор „РПТ“ при ОД на МВРПловдив, което е прекратено по искане на пострадалия- И. Б.. Така от съставения Констативен протокол за ПТП, Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум от 13.07.2022 г. , съставен от длъжностно 4 лице от Сектор „РПТ“ при ОД на МВР-Пловдив, се установява че на посочената дата, в гр.Пловдив, на кръстовището между бел.Пещерско шосе и ул.Копривките, се е състояло ПТП , с участници л.а.Сеат с рег.№ ***, управляван от Б. С. Н. и мотоциклет Хонда с рег.№ ***, управляван от ищеца.

Относно обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, по делото е разпитан свидетеля Н.- водач на л.а. Сеат, участвал в произшествието. Въз основа на тях, както и на база материалите от досъдебното производство / Протокол за оглед, скица, фотоалбум на местопроизшествие/ , е изготвена САТЕ, която описва следния механизъм на ПТП: Водачът И. К. Б. е управлявал мотоциклет Хонда по северната лента на платното за движение на бул.Пещерско шосе в посока от изток на запад. През това време водачът Б. С. Н. е управлявал л.а. Сеат Ибиза по платното за движение на ул.Копривките в посока от юг на север, откъдето е предприел маневра- завой на ляво. Когато л.а. Сеат е бил на около 7,69 м. водачът му е имал техническа възможност да забележи движещия се м-т Хонда, който е била на 37,06 м. В този момент водачът също е имал техническа възможност да забележи л.а. Сеат. След което л.а. Сеат е навлязъл в северната лента и в резултат на скорости и пресичане на траектории с конфликтна точка е настъпил удар в предната лява страна на м-т Хонда и в дясната страна на л.а.Сеат.

Установява се от приложената по ДП схема на разположението на пътните знаци на кръстовището, че за водача на л.а.Сеат движението е било регулирано с пътни знаци Б2 / Спри! Пропусни движещите се по път с предимство“ и Г2 / движение само надясно след знака/.

Според експертното заключение, причините за настъпилото ПТП от техническа гледна точка са, че водачът на л.а. Сеат Ибиза е предприел маневра- завой на ляво, на място, в момент и по начин, когато това не е било безопасно- без да се съобрази с пътните знаци, и е навлязъл в северната пътна лента без да спре и да пропусне движещия се по нея м.т Хонда, както и че водачът на м.т Хонда не е реагирал своевременно на опасността от удар с движещия се пред него л.а. Сеат.