Решение № 194 от 27.02.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№………./…….2.2020 г. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА при секретар Албена Янакиева като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 905 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

П Производството е образувано преди допълнение на чл. 113 ГПК (ДВ бр.100/2019г) и е разгледано по реда на гл. 32 от ГПК като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК вр. чл. 286 ал.2 и чл. 1 ал.1 т.7 ТЗ).

Приети са за разглеждане обективно съединени преки искове, предявени на осн. чл. 405 КЗ от В.Г.К., ЕГН **********,***, чрез адв. Б.Д. ***. *** срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********, гр.

София ул. Света София 7, чрез адв. Т.Д.(***, както следва: за заплащане на застрахователно обезщетение за нанесени повреди при ПТП на застраховано МПС по полица „каско“ в размер на 31474 лв, увеличен до 33616.98 лв равняващо се на стойността на необходимите ремонтни работи по увредени детайли(подробно описани в уточняваща молба на л.

89 от делото) и направените разходи за репатриране на автомобила, ведно със законна лихва от предявяване на иска, както и обезщетение в размер на 1503.76лв увеличен до 1606.14лв за неоснователно забавяне на изплащане на обезщетението след изтичане на срока за произнасяна на застрахователя, считано от 14.12.2018г до 03.06.19г.

Ищецът твърди, че като собственик на лек автомобил „Мерцедес” модел „Е200“, с рег. №В****СА сключил с ответника застрахователна полица “Пълно Каско” по застрахователна полица №*/*.0*.20*г. със срок на покритие от 19.09.2018г. до 18.09.2019г. за риск сблъскване при ПТП за договорена застрахователна сума от 60 000 лв и допълнителна клауза „официален сервиз“, гарантираща на застрахования покритие на разходи за ремонт по застраховано МПС в сервиз на официален представител на съответната марка МПС. Сочи, че след изплащане на цялата годишна премия, на 17.11.2018г. настъпило ПТП, като в резултат от опита на водача да избегне удар с внезапно излязло на пътя диво животно, автомобилът завил рязко в ляво и се блъснал в крайпътно дърво. Събитието било удостоверено в протокол от контролни органи по транспорта и било декларирано надлежно на 19.11.18г, като застрахованият избрал да бъде парично обезщетен за ремонтни разходи по експертна оценка, а понесените от удара увреждания по предната част на застрахования автомобил били документирани в подробни описи при извършения оглед служители на застрахователя. Като счита, че ответникът неоснователно отказал да изплати договореното обезщетение по щета №0020-090-1415/20.11.2018г застрахованият претендира за присъждането му в цялост , включително с разходите, които направил за преместването на автомобила от местопроизшествието до паркинга, където е бил огледан от експертите на застрахователя.

По същество, представителят на ищеца бланкетно излага доводи за основателност на претенцията, доказана със събраните от съда доказателства. В подробни писмени бележки пълномощникът коментира заключението на експерта и гласните доказателства, за да опровергае възраженията на застрахователя за инсцениране на събитието или умишлено заблуждаване на застрахователя относно увреждането на застрахованата вещ. Счита, че е доказал пораждането на вземане в размер на възстановителната стойност на ремонта в оторизиран сервиз на марката, който е бил осуетен с неоснователния отказ и моли претенцията за обезщетяване с цената на резервните части и труда в официалния сервиз и направените от собственика разходи по репатриране на катастрофиралия автомобил да бъде уважена в цялост със съответното обезщетение за забава.

Ответното застрахователно дружество, чрез пълномощника си адв. С. оспорва иска като неоснователен, като счита, че ПТП е инсценирано, а повредите са били причинени по друг начин, тъй като е липсвало съответствие между посочения от застрахования механизъм и фактическите увреждания(по увредените повърхности на МПС нямало никакви следи/остатъци от материали, свързани с посоченото място на произшествието, където също нямало никакви следи от процесното МПС - върху пътната настилка, банкета и тревната площ до дървото, в което е настъпил сблъсъкът, засягането на конкретни детайли не кореспондирало на удара във вертикално препятствие). Позовава се на изричното изключване от покритие на увреждания, причинени в резултат на инсценирано застрахователно събитие, опит за заблуда или премълчаване от страна на застрахования на действителните обстоятелства, при които е възникнало събитието. Отделно оспорва претендирания размер, като се позовава на избрания от застрахования начин на обезщетяване по методика за определяне на застрахователни обезщетения на застрахователя. Възразява за тотална щета (стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70% от действителната стойност на автомобила), като се позовава и на неизпълнено задължение за прекратяване на регистрацията на увреденото МПС и претендира приспадане на остатъчна стойност на запазените части.

По същество пълномощникът поддържа доводи за недоказано събитие, покрито като риск от застрахователя. Защитата е доразвита в писмени бележки, като се основава на констатираните от експертите на застрахователя несъответствия между щетите и декларираното събитие и съпоставката им с констатациите на контролните органи, посетили местопроизшествието. Пълномощникът счита, че заключението на съдебния експерт е било основано на променени фактически обстоятелства и без да се отчетат данните за мястото на събитието непосредствено сред ПТП, фиксирани в албумите на застрахователя. Моли недоказаните претенциите да бъдат отхвърлени в цялост.

Страните претендират насрещно за определяне на разноски, като само ищецът е уточнил искане в списък по чл. 80 ГПК ( на л. 138).

Ответникът е оспорил като прекомерен размера на уговорения хонорар на насрещната страна.

Предварителните въпроси и допустимостта на иска са били разрешени в нарочно определение №4034/08.11.2019г. Допълнително с определение от о.с.з. на 29.1.2020г (л. 139) съдът е докладвал предприетото изменение на иска и е изслушал становището на насрещната страна. Пропускът да се произнесе изрично с определение по допускане на изменението не е пречка за разглеждане на претенците в увеличения размер, който е възприет от страните като предмет на делото преди приключване на съдебното дирене. Именно по увеличените размери са пледирали в писмените си становище пълномощниците на насрещните страни. Окончателната правна квалификация на претенцията и по-подробно изложение на твърдения и възраженията се съдържа в устния доклад, обявен от съда по неоспорен проект, съобщен на страните, допълнен в о. с.з. на 29.01.2020г ( л. 135).

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Няма спор, че с полица №* от *.0*.20*г. между страните е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, на л.а. „Мерцедес“, модел „Е 200“ рег.

№В****СА, със срок на действие 19.09.2018г. до 18.09.2019г. В индивидуално договореното съдържание чрез избор на опции в попълнена бланка, страните са договорили застрахователна сума в размер на 60 000 лв. и допълнителна клауза „доверен сервиз“ срещу еднократна премия от 2907лв, платима на 18.09.2018г.

Няма спор, че част от съдържанието на договора и конкретно покритите рискове, изключенията от покритие, задълженията на застрахования и правото на застрахователя да откаже обезщетение, не са били индивидуално уговаряни в полицата, а са възприети по общите условия на застрахователя. Съдържанието на тези общи условия не е спорно между страните и съдът го установява по документа на л. 44.

Съдът приема за несъмнено установено наличието на застрахователно покритие по валидно сключен и действащ към 17.11.2018г застрахователен договор за имуществено застраховане по чл. 399 от КЗ, при приложими общи условия по чл. 348, ал. 1, вр. чл. 334, ал. 1 от КЗ, с предмет автомобила на ищеца, включваща покритие на риск при ПТП, при сблъскване на МПС с други неподвижни обекти, вкл. и животни по време на движение по обществената пътна мрежа и уговорка за възстановяване на уврежданията на застрахованото МПС чрез ремонт в доверен сервиз. Уговорка за обезщетяване чрез ремонтиране в официален сервиз не се установява, но тази допълнителна клауза според чл. 19 ал. 1 от Общите условия е предвидена само за собственици на автомобили на възраст между 4 и 6 години, тъй като изисква допълнително завишаване на премията. В конкретния случай обаче, застрахователят е приел да носи риск за произведен през 2016г автомобил, а в този случай общите условия на тази застраховка предвиждат по право ремонт в сервиз, представител на марката за страната, без да е необходимо това условие да се договаря отделно и изрично.

Безспорни са и фактите относно изпълнение от страна на застрахования собственик на вноската за застрахователната премия.

От представения неоспорен автентичен документ „приложение – въпросник“ на л. 10 е видно, че преди да поеме задължението за носене на риска, застрахователят е установил не само фактическото състояние на вещта (с описание на технически данни, оборудване), но съответствие между застрахователната сума и действителната стойност на тази вещ, определена от експертите на самия застраховател по чл. 7 ал.2 т.2 от общите условия.

По делото е представен протокол за ПТП № 1656701/17.11.2020г (л.11), в който са обозначени местонахождението, посоката на движение на МПС, настъпилия удар с крайпътно дърво и областите, в които са били констатирани повредите на автомобилите.

Документа носи подписите на съставителя – орган по контрол на транспорта в РУ на МВР и пострадалия - участник в произшествие без пострадали хора, само с имуществени щети, причинени на автомобил рег. №В****СА. В документа е отразено изрично, че актосъставителят е посетил местопроизшествието. За преценка на доказателствената стойност на този документ съдът съобразява реда за протоколирането и разследването на механизма на констатираното ПТП, установен с НАРЕДБА № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд. Протоколирането е извършено непосредствено след ПТП, при което са нанесени вредите от контролен орган, посетил местопроизшествието.

Такова правомощия е предоставено по чл. 125 т.8 от ЗДвП, когато произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието повреди. Именно това състояние е наложило и извозването на увреденото МПС чрез специализиран автомобил за пътна помощ. Съдът приема, че съставеният от автоконтрольор удостоверителен документ отразява констатации на надлежно овластен орган, и се ползва не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в съдържанието му изявление на длъжностното лице - съставител, а и с материална доказателствена сила относно самото удостоверително изявление(решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г., в решение № 711/22.10.2008 г. по т. д. № 395/2008 г, решение № 24/ 10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. и др. на ВКС). Констатациите в този протокол относно фактите, установени на място изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя, разпитан като свидетел

(л. 110), който предава преките си впечатления от конкретното произшествие, като потвърждава че е отразил именно завареното при огледа състояние на автомобила, намерен ударен в крайпътното дърво около час след уведомяването на органите на КАТ. Непълнотата на описанието на причината за произшествието (загуба на контрол върху управляваното МПС) е отстранена със събраните показания на друг очевидец, който е управлявал своя автомобил непосредствено след пострадалия и е успял да възприеме неговото поведение на пътя. Свидетелят К. (л. 139), излага че светлият Мерцедес (застрахования автомобил е бледо жълт) се движел с невисока скорост късно през нощта по междуселския път, но внезапно водачът направил рязка маневра в ляво, излязъл от платното и се спрял с удар в дърво край пътя. Този свидетел разпознава категорично мястото на произшествието и ударения автомобил като възпроизведените във фотоснимка на л.