Решение № 9 от 06.01.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Кюстендил, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Д.а Й. К.ова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20221520201258 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Д. Н. З., с ЕГН – **********, от гр. Кюстендил, кв.“...." обжалва Наказателно постановление № 22-1139-001190/23.06.2022 г., издадено от Началника на сектор ПП при ОД МВР гр.Кюстендил. В жалбата се твърди, че са нарушени разпоредбите на ЗАНН и ЗДвП при издаване на НП.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира за постановяване на решение, с което НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С АУАН бл.№ 051233/05.06.2022 г. е привлечен Д. Н. З. към административнонаказателна отговорност за това, че на същата дата – 05.06.2022 г. в 20:05 ч., в гр.Кюстендил, кв.“Въртешево“, по ПП I-6, с посока на движение от ул.“Емил Марков“, към с. Жиленци е управлявал лек автомобил м. „Форд“, модел „Мондео“, с рег. № ............., собственост на И. Д.З.а, като към момента / часа/ на проверката за описаното МПС не е имало валидна сключена застраховка „ГО“. Нарушението е установено от свидетелите К.

К. и С. А., които в качеството си на служители на ПП при ОД на МВР Кюстендил са 1 извършили проверката и съответно справката с РСОД.

АУАН е съставен на мястото на проверката, предявен е на водача. Последният е отказал да го подпише, като отказът му е оформен по надлежния ред, удостоверен с подписа на един свидетел.

В АУАН актосъставителят е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП № 22-1139-001190/2022 г. на началника на сектор ПП при ОДМВР Кюстендил. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Прието е, че е нарушена нормата на чл. 638, ал.3 от КЗ и на З. е наложено административно наказание “глоба” в размер 400 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административнонаказателна преписка и от показанията на свидетелите А. и К..

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.

При установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за неоснователна , по следните съображения:

Не е оспорено по делото компетентността на административно наказващия орган.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е съставен 05.06.2022г., а НП е издадено на 23.06.2022г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушената правна норма. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна- управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 638, ал.3 КЗ. Следва да се посочи, че в разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ е предвидено, както правилото за поведение, което жалбоподателят е нарушил, така и предвидената за това санкция, като превръзки с други правни норми не са необходими.

Предвидената глоба е в абсолютно определен размер - 400 лв., който е съобразен от административнонаказващия орган.

Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на 2 обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да се намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

С оглед изхода на делото и п редвид изрично направеното искане, на основание чл.

63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.

Предвид горното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 22-1139-001190/23.06.2022 г., издадено от Началника на сектор ПП при ОД МВР гр.Кюстендил, с което на Д. Н. З., с ЕГН – **********, от гр. Кюстендил, кв.“.................." е наложено административно наказание „ глоба” в размер на 400 лева , на осн. чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.

ОСЪЖДА Д. Н. З., с ЕГН – **********, от гр. Кюстендил да заплати на ОД на МВР гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3