Протоколно определение № 597 от 02.09.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 597 гр. ХАСКОВО, 02.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Р. М. К. и прокурора Ц. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20255600600721 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. П., доведен от органите на ОЗ

„Охрана“ – гр. Хасково, се явява лично и с адв. М., редовно преупълномощен.

За ОТВЕТНИКА Окръжна прокуратура - Хасково се явява прокурорът Ц. П..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.

АДВ. М.: Да се гледа делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. П.: Да се гледа делото.

По хода на делото съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. П.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия правата му, предвидени в НПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. П.: Ясни са ми правата в процеса.

Съдът докладва делото.

АДВ. М.: Поддържаме жалбата на колегата по изложените в нея доводи. Няма да сочим доказателства и нямаме искания за събирането им.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. П.: Придържам се към казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.

Намирам делото за изяснено.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, че не правят искания за събиране на допълнителни доказателства в настоящото производство, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. М.: Уважаеми съдии, след внимателен прочит на мотивите на съдебното определение считам, че доводите в същото са неправилни и установеното в тях е без внимателен анализ на доказателствения материал, а дори и с превратно тълкуване. По отношение на обоснованото подозрение няма да навеждам доводи, по него не се и спори. По отношение на опасността от укриване също не се спори. Но по отношение на опасността от извършване на друго престъпление дори първоинстанционният съд в мотивите си е стигнал до извода, че може само да се предположи, че може да се извърши, но той не е бил убеден от събраните доказателства в тази връзка, че може да се извърши друго престъпление, а единствено и само ги е извел от справката за съдимост на подзащитния ми. В мотивите си съдът подробно е изложил, че същият има обременено съдебно минало с дело на РС – Пловдив, по което е постановена условна присъда. Същото е било задочно производство, 2 приключило без участието на подзащитния ми. В тази връзка, не може да се сподели изводът, че има трайно установена нагласа у доверителя ми да извършва деяния, наказуеми по НК на Република България. В тази връзка, считам, че не е налице втората предпоставка – опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, доколкото не се споменава какво точно. Ние сме изцяло и само в хипотеза, че същият би извършил каквото и да е престъпление, което си е един вид предположение – недоказан факт по надлежния ред. В тази връзка Ви моля да измените мярката му в по-лека такава по ваша преценка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. П. /в своя защита/: Придържам се към казаното от моя защитник.

Помните ме от миналия път. Още се грижа за баща ми. Просто се вързах на приятели. Бях на работа. Дойдох да ги взема от Свиленград. Щеше да кара другото момче, а ме оставиха в нищото. Взеха такси и заминаха за Пловдив. Колата ми беше на 500 метра от гръцкия пункт. Исках да стигна до там, до полицаите. Щяха да ме закарат вкъщи и да докарат колата. Това беше извън Свиленград. Не бих рискувал пак. Просто нямаше с какво да се придвижа. Бяха ми казали, че ще ми поръчат такси от Свиленград като тръгнаха за Пловдив. Аз чаках 45 минути в нищото. Минаха две коли, не спряха. Нямах батерия на телефона. Не можех да се обадя на никой. Карах с 20 км/ч. Движението беше еднопосочно. Реших да стигна до гръцкия пункт на 800 метра.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, видно от мотивите на обжалваното определение съдът е изложил подробни съображения, на първо място, защо е налице обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Същото се извлича от събраните и приложени по ДП писмени и гласни доказателства, от съставените протоколи за действията по разследването, така че считам, че безспорно налице е първата предпоставка, а именно - наличието на обосновано предположение, че именно обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. На следващо място, намирам за правилен извода на съда, че е налице вероятност обвиняемият да извърши друго престъпление. Видно от приложените в материалите по бързото производство доказателства, той е осъждан и по отношение на същия 3 е било висящо друго ДП за същото престъпление. Това производство е внесено в РС – Свиленград и е образувано съдебно производство. Правилно съдът се е мотивирал, че изводът, че обвиняемият с голяма вероятност би извършил друго престъпление, се обосновава от факта, че в рамките на няколко месеца той е извършил идентични престъпления, свързани с управление на МПС след употреба на алкохол. Също много важно е, че деянието е извършено в изпитателния срок на друго осъждане, за което спомена и адв. М., а именно - условна присъда на РС – Пловдив с наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца, с изпитателен срок от 3 години, който към настоящия момент не е изтекъл. Обремененото съдебно минало на обвиняемия и факта, че тези предишни осъждания и водените спрямо него наказателни производства, не са имали съответния превъзпитателен ефект и не са му попречили да извърши настоящото престъпление, сочи на извод, че действително е налице вероятност той да извърши престъпление. С оглед тези съображения, считам обжалваното определение за правилно и законосъобразно, като предлагам да бъде потвърдено.

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия:

ПОСЛЕДНА ДУМА на жалбоподателя С. А. П.: Бих искал да се върна. Винаги, когато ме кани съдът в Свиленград, съм там. Вчера сключих споразумение по делото в Свиленград. Съдът ми наложи наказание 10 месеца „лишаване от свобода“.

Съдът, след съвещание, като взе предвид доводите на страните в днешното съдебно заседание и се запозна с материалите по Бързо производство № 361/2025 г. по описа на РУ - Свиленград, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Спрямо обвиняемия С. А. П. е предявено обвинение за това, че на 23.08.2025 г., в землището на гр. Свиленград е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си 1.86/1000, установено по надлежния ред с техническо средство - дрегер. Престъплението е такова, квалифицирано по БП, по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което престъпление законодателят е предвидил наказания: „лишаване от свобода“ за срок от 1 до 3 години и „глоба“ до 1000 лева.

4

От събраните по БП доказателства до настоящия момент съдът счита, че по несъмнен начин се установява съпричастността на обвиняемия П. към престъплението, в което е обвинен, поради което и може да се направи обосновано предположение за неговото участие в това престъпление. В тази връзка, макар разследването да е в съвсем началната си фаза, са събрани достатъчно доказателства и са извършени редица процесуално-следствени действия, които не изключват съпричастността му към извършването на това престъпление.

Съгласно разпоредбата на чл. 63 от НПК, мярката за неотклонение „задържане под стража“ се взема при наличието на две кумулативно дадени предпоставки. Първата е обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. Другата предпоставка, дадена в условията на алтернативност, е налице ли е реална опасност същият да се укрие или да извърши престъпление.

В конкретния случай, както правилно е приел първоинстанционният съд и настоящият съдебен състав счита, че не е налице опасност обвиняемият да се укрие, с оглед процесуалното му поведение от образуването на БП до настоящия момент, но е налице предпоставката реална опасност същият да извърши друго престъпление. Това съдът счита, че е така както с оглед събраните до настоящия момент по БП доказателства, така и по отношение на престъпната деятелност на обвиняемия П., за което по настоящото производство има събрани достатъчно доказателства. В тази връзка следва да се отбележи, че обвиняемият П. е осъждан за същото престъпление. Осъждан е и за други престъпления, като в рамките на изпитателния срок е извършил и настоящото, в което е обвинен.

Всички тези обстоятелства, независимо от наложените му наказания в предходен период от време и взетите по-леки мерки за неотклонение до настоящия момент по другите досъдебни производства, водят до извода на настоящия състав, че очевидно същият не се е поправил, поради което може да се говори за повишена опасност същият да извърши престъпление. Несъмнено това е така, тъй като и в настоящото производство същият не отрича, че спрямо него и към настоящия момент е водено ДП за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което има и приложена справка в първоинстанционното производство. Същият е осъден за това 5 престъпление вече със споразумение, с което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца.

Всички тези обстоятелства водят на категоричния извод и на настоящата инстанция, че са налице всички предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземането на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия С. А. П., а именно „задържане под стража“.

Като е направил изводи в посочения по-горе смисъл, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено от настоящата инстанция.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 527 от 26.08.2025 г. на РС Свиленград, постановено по ЧНД № 686/2025 г., с което спрямо С. А. П., обвиняем по Бързо производство № 361/2025 г. по описа на РУ - Свиленград, е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Заседанието приключи в 14:22 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________