Решение № 410 от 20.04.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 410 гр. Варна, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500717 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 т. 3 от ГПК и е образувано по жалба с Вх. № 3581 от 12.03.2026 година от страна на „ГРАНД СЛАМ МАСТЪР ПРО“ ЕООД , ЕИК 205676326, чрез адв. Д. против Разпореждане на ЧСИ Димитров, рег.№ 808 за прекратяване на изп.дело № 561/2025 година.

В жалбата се навеждат доводи, че не са налице основания за прекратяване на изпълнителното дело; че не е налице и промяна във Взискателите; че самото Разпореждане за прекратяване се явява неясно и че не почива на нито една от хипотезите , посочени в закона и че всъщност няма основание за прекратяване на делото. По същество искането е атакуваното Постановление за прекратяване да бъде отменено.

По делото е постъпил отговор от страна на „Енерго Про Продажби“ АД, с които се излага, че Постановлението за прекратяване се явява основателно.

Съгласно мотивите на ЧСИ Димитров жалбата се явява неоснователна.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна -Взискател по изпълнително дело, в установения срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК и е срещу подлежащ на обжалване на акт по чл. 435 ал. 1 т. 3 от ГПК – Постановление за прекратяване на ИД, поради което и е процесуално допустима.

Съдът, след като разгледа жалбата на длъжника и прецени представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Изпълнителното дело е образувано по молба на Взискателя „ГРАНД СЛАМ МАСТЪР ПРО“ ЕООД , ЕИК 205676326. С молбата за образуване са представени ИЛ против Длъжника „Енерго Про Продажби“ АД, ведно с ИЛ и 1

Договор за цесия от 05.06.2023 година, по силата на които адв. Билева е прехвърлила вземането си против дружеството – длъжник, в полза на Взискателя „Гранд Слам Мастър Про“ ЕООД.

По делото са били приложени идентични две писма по „Телепоща“, с които адв. Билева уведомява Длъжника, в лицето на „Енеро Про Продажби“ АД, че е прехвърлила вземането си в полза на „Дюс Адвантидж“.

Едновременно с горното обаче, наред с искането на дружеството – длъжник делото с Взискател „Гранд Слам Мастър Про“ ЕООД да бъде прекратено, е налице и писмено волеизявление от страна на адв. Билева, с което същата заявява недвусмислено, че е допуснала фактическа грешка в уведомлението до „Енерго Про Продажли“ АД и че по делото няма втори Взискател, в лицето на „Дюйс Адвантидж“, както и че Взискателя е само един и той е „Гранд Слам Мастър Про“ ЕООД (вж.53 ).

Отделно от горното втори договор за цесия по делото не е бил и представен.

При тези данни виждането на съда е следното:

В чл. 433, ал. 1 ГПК лимитативно са изброени основанията за прекратяване на изпълнителното производство и съдебният изпълнител е длъжен да съобразява наличието им при постъпило искане за прекратяване. В конкретния случай Длъжника по делото се е позовал на факта, че е налице промяна във Взискателя и това е основание производството по отношение на „Гранд Слам Мастър Про„ ЕООД да бъде прекратено. С Постановлението си от 17.02.2026 година ЧСИ е разпоредил дословно „Прекратявам изпълнителното производство“ . В това Постановление обаче основание за прекратяване не е било посочено, респективно не става ясно на която от хипотезите в чл.433 ал.1 от ГПК той се е позовал. Нещо повече – също по делото на л.53 е приложено писмо от Взискателя, както и друго, изхождащо от адв. Билева, от които става ясно, че втори Договор за цесия няма, т.е. че уведомявайки дружеството – длъжник за осъществената цесия, адв. Билева е допуснала техническа грешка, в която вместо „Гранд Слам Мастър Про“ ЕООД е посочила „Дюс Адвантидж“. Отделно от горното втори Договор за цесия не е бил приложен или поне от изпратените по делото материали такъв не се установява. Следователно не е налице въобще конкуренция между кредитори, а кредитора (Взискател) е само един и той е „Гранд Слам Мастър Про „ ЕООД. Вярно, че правната сигурност по отношение на Длъжника и най – вече обстоятелството на кого той следва да се издължи следва да бъде абсолютна, но е вярно също че към момента са налице недвусмислени доказателства кой е Взискателя по отношение на когото следва да се изпълни задължението.

Ето защо съдът прави извод, че производството е било прибързано прекратено и че не са налице поне към момента, хипотезите, изброени в нормата на чл.433 ал.1 от ГПК. Горното налага отмяна на атакуваното Постановление за прекратяване.

С оглед изложеното дотук, ВОС,

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по Жалба Вх. № 3581 от 12.03.2026 година от страна на „ГРАНД СЛАМ МАСТЪР ПРО“ ЕООД, ЕИК 205676326, чрез адв. Д.

Постановление от 17.02.2026 година на ЧСИ Димитров, рег.№ 808 за прекратяване на изп.дело № 561/2025 година.

ВРЪЩА делото на ЧСИ Димитров за продължаване на изпълнителните действия.

ОСЪЖДА „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691 да заплати в полза на „ГРАНД СЛАМ МАСТЪР ПРО“ ЕООД, ЕИК 205676326 сумата от 217.80 евро (двеста и седемнадесет евро и осемдесет цента), представляващи възнаграждение на адвокат и заплатена държавна такса.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3