Разпореждане № 42993 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 42993 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110106904 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на В. Х. Г., ЕГН **********, срещу „ИТИ ТРЕНД ДИДЖИ” ЕООД, ЕИК 202594176, и К. А. Д., ЛНЧ **********.

С исковата молба са предявени установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл.

415, ал. 1 от ГПК за установяване дължимостта на вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 786/15.12.2025 г. по ч.гр.д. № 1046/2025 г. по описа на Районен съд – Луковит. Исковете са предявени след дадени указания от заповедния съд с Разпореждане № 294/17.02.2026 г.

При извършване на проверка за допустимостта на исковете, настоящият съдебен състав намира следното:

По отношение на ответника „ИТИ ТРЕНД ДИДЖИ” ЕООД е налице липса на правен интерес от водене на установителен иск, което е абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск.

От данните по приложеното заповедно производство (ч.гр.д. № 1046/2025 г. на РС Луковит) и от самите твърдения в исковата молба е видно, че Заповедта за изпълнение е връчена на дружеството-длъжник по реда на чл. 50 от ГПК (чрез прилагане към делото, тъй като търговецът не е намерен на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление).

Връчването по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК съставлява редовно връчване на съдебните книжа. В този случай не намира приложение хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК (която касае изключително физически лица, спрямо които връчването е извършено при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК). Тъй като длъжникът - юридическо лице се счита за редовно уведомен и в законоустановения срок не е подадено възражение по чл. 414 от ГПК, заповедта за изпълнение влиза в сила спрямо него.

Следователно, указанията на заповедния съд за предявяване на иск по отношение на „ИТИ ТРЕНД ДИДЖИ” ЕООД са дадени при липса на предпоставките на закона. За заявителя В. Х. Г. е налице изпълнително основание – влязла в сила заповед за изпълнение спрямо дружеството, поради което липсва правен интерес от търсената искова защита срещу този длъжник. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.

По отношение на другия ответник – физическото лице К. А. Д., спрямо когото връчването в заповедното производство е протекло по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, производството по предявения иск следва да продължи.

Воден от горното и на основание чл. 130 ГПК, съдът

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба, подадена от В. Х. Г., ЕГН **********, В ЧАСТТА, с която са предявени искове срещу „ИТИ ТРЕНД ДИДЖИ” ЕООД, ЕИК 202594176, поради недопустимост на иска.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6904/2026 г. по описа на Софийски районен съд само по отношение на ответника „ИТИ ТРЕНД ДИДЖИ” ЕООД.

Препис от настоящото разпореждане, след влизането му в сила, да се изпрати на Районен съд – Луковит по ч.гр.д. № 1046/2025 г. за преценка относно отмяна на Разпореждане № 294/17.02.2026 г. в частта му, касаеща „ИТИ ТРЕНД ДИДЖИ” ЕООД, констатиране влизането в сила на заповедта за изпълнение по отношение на търговското дружество и издаване на изпълнителен лист в полза на кредитора.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2