Решение № 84 от 12.03.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Карлово, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. И. при участието на секретаря Йоана М. Апостолова като разгледа докладваното от Владимир Ст. И. Гражданско дело № 20245320100879 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на „И АГ.КБ“ КЧТ, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, ап. офис **, клон на „И АГ“ акционерно дружество, надлежно учредено и съществуващо по законите на Ш конфедерация, вписано в Търговския регистър на кантон А, номер на вписване в регистъра: ***, чрез А. В. И., ЕГН: **********, в качеството пълномощник на у.. и М.М. - управители и представляващи /по силата на пълномощно с нотариална заверка на подписите № 3231а и 3231b на публичен нотариус П.Х. в канцелария на провинция кантон Ш/, същия чрез адвокат Г. С., със съдебен адрес: ***/ „С.М.И. БГ. Т“ ЕООД, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление: с. И., ***, с управител и представляващ С. М. И. и против 2/ С. М. И., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: *** В исковата молба се твърди, че „И АГ“ - акционерно дружество чрез „И АГ.КБ“ КЧТ има за предмет на дейност факторинг/форфетинг - инстР.ти за управление и финансиране на краткосрочни вземания на клиенти, чрез закупуване на фактури (цесия) и предварително заплащане на вземанията на Тни и логистични дружества. Предварителното заплащане на вземанията оптимизира нуждите на оборотния капитал на Тните фирми чрез 1 професионално управление и финансиране на вземанията и осигурява на защита срещу неплащане.

Твърди се, че ответното дружество „С.М.И. БГ. Т“ ЕООД има за предмет на дейност вътрешен и международен Т на стоки.

Между двете дружества имало сключен рамков договор за фактуриране, обработка на плащанията, управление на вземания и услуги по закупуване на фактури от 30 август 2022 г. / Договора/. По силата на същия, на ответното дружество се предлагали набор от услуги, една от които е изкупуване на фактури /вземания/, свързани с Тната дейност на същото, и заплащането им в рамките на 48 часа.

Ищцовото дружество поддържало електронна система за заявки за фактуриране, обработка на плащанията, управление на вземания и услуги по закупуване на фактури. Всеки клиент /Тно или логистично дружество/, с който има сключен рамков договор, бил регистриран в електронната система с всички свои индивидуализиращи данни, и разполагал със свой профил за достъп –в случая ***********. Чрез своя профил за достъп, всеки клиент заявявал и индивидуализирал по електронен път своите вземания /фактури/, които желае да бъдат изкупени или управлявани от ищцовото дружество, със заявлението се прилагали CMR, заявка за осъществения Т и данни за длъжника. След одобрение по реда на чл. 2 от Договора, на клиента в рамките на два работни дни се заплащали заявените за изкупуване фактури.

Съобразно чл. 5, б. D от Договора, клиентът /ответното дружество/ се задължавало да не изпраща свои фактури на длъжниците, за вземанията, които са заявени за изкупуване от ищцовото дружество. Съобразно чл. 5, б. E от Договора, клиентът се задължавал да разпише договора за цесия, да изпрати лично на длъжника фактура, генерирана от ищцовото дружество, съдържаща уведомление по реда на чл. 99, ал, 3 от ЗЗД.

Ответното дружество било регистрирано в електронна система на „И АГ“. След подписване на рамковия договор, ответното дружество заявило за изкупуване свои вземания, произтичащи от осъществени Тни услуги на стоки по шосе от длъжници по общо 18 бр. фактури, за осъществен международен Т.

Задълженията по фактурите били одобрени за изкупуване и заплатени на ответното дружество в сроковете, съобразно сключения рамков договор. По одобрените за изкупуване задължения по посочените фактури за 2 международен Т били направени плащания от „И АГ“ - акционерно дружество, с 18 бр. платежни нареждания.

Изкупените фактури впоследствие останали изцяло или частично незаплатени от крайни длъжници. Причините за незаплащане от страна на крайните длъжници в полза на „И АГ“ било недобросъвестното поведение ответното дружество.

Съобразно рамковия договор, „И АГ“ заплащало одобрените за изкупуване задължения по фактури, в рамките на два работни дни. А съобразно чл. 5, б. D от Договора, следвало ответното дружество да не изпраща свои фактури на длъжниците за вземанията, които са заявени за изкупуване от ищцовото дружество. Следвало, съобразно чл. 5, б. E от Договора, ответното дружество да разпише договора за цесия и да изпрати лично на длъжника фактура генерирана от ищцовото дружество, съдържаща уведомление по реда на чл. 99, ал, 3 от ЗЗД.

Освен това били генерирани и изцяло неистински фактури.

Задължения на ответното дружеството от една страна не били осъществени, а от друга били изцяло незаконосъобразни. В резултат на това дружеството - ответник получавало заплащане от „И АГ“ за изкупуване на задълженията по посочените фактури /част от които неистински/, а освен това същото изпратило фактурите и на крайните длъжници, които заплатили директно на ответното дружество.

Съгласно Приложение В / Appendix C/, неразделна част от Договора, управителят към момента на подписване на рамковия договор С. М. И. се съгласявал да носи лична отговорност за всички вреди, произтичащи от неизпълнение на Договора. Приложение В /Appendix C/ представлявало договор за поръчителство по смисъла на чл. 138, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗЗД, който ангажирал солидарната отговорност на управителят С. М. И. за задълженията и вреди произтичащи от неизпълнение на Договора.

Ищецът счита, че е налице невъзможност да бъде сключен договор за цесия за вземанията по процесните фактури при условия на сключения между страните преди това рамков договор, поради което претендира връщане на даденото на неосъществено основание. Моли, на основание чл.55, ал.1, пр.2ро от ЗЗД, да бъдат осъдени солидарно ответниците да му заплатят сумата от общо 8200 евро с левова равностойност 16,037.80 лева, чието връщане 3 претендира поради неосъществено основание – несключен договор за цесия въз основа на сключения между страните рамков договор от 30.08.2022 г.

Претендира се законна лихва от предявяване на иска – 27.05.2024 г., до окончателното плащане, както и разноските по делото.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба само от ответника С. М. И., който оспорва иска. Твърди, че е извършено плащане на 2497.41 евро с левова равностойност 4884.50 лева и признава, че дължимата към ищеца сума е 5702.59 евро

От събраните доказателства съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2-ро от ЗЗД предполага установяването, че ищецът е заплатил процесната сума на ответника при неосъществено основание. Основните предпоставки на фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД са получаването на имуществена облага от един правен субект и липсата на основание за получаването. Съобразно константната практика на съдилищата по този фактически състав на неоснователното обогатяване ищецът доказва плащането на сумата, а ответникът – наличието на валидно основание за престиране на същата. Ако получилият облагата не докаже по несъмнен начин, че има основание да я задържи, то той дължи нейното връщане, в който смисъл е и практиката на ВКС /решение по гр.д. № 5858/2007 г., решение по гр.д. № 335/2008 г., решение № 739 от 15.11.2010 г. по гр.д. № 316/2010 г., ІV г.о., решение № 138 от 07.10.2009 г. по т.д. № 375/2009 г., ІІ т.о. и други/.

По делото е безспорно и се установява от представените доказателства, че между „И АГ“ и „С.М.И. БГ. Т“ ЕООД е сключен рамков договор за фактуриране, обработка на плащанията, управление на вземания и услуги по закупуване на фактури от 30 август 2022 г.

Ищцовото дружество е с предмет на дейност факторинг/форфетинг инстР.ти за управление и финансиране на краткосрочни вземания на клиенти, чрез закупуване на фактури (цесия) и предварително заплащане на вземанията на Тни и логистични дружества. Предметът на дейност на ответното дружество е вътрешен и международен Т на стоки.

По силата на договора ищецът предоставя, а клиентът има възможност да ползва набор от услуги, включващи бързо изплащане на 4 фактури, управление на вземания и обработка на плащания, заедно с управление на просрочени вземания, както следва: изкупуване, обслужване, събиране.

Съгласно чл. 2 от договора клиентът може да поиска плащане в рамките на 48 часа от завършване на Тната услуга, извършена от него, като качи документите за извършения превоз и избере опция „ИЗКУПУВАНЕ“ в онлайн платформата на ищеца.

„И АГ“ генерира фактура и изпраща по имейл фактурата заедно с PDF копия на CMR-тата и заявката за Т до длъжника на Тната услуга. „И АГ“ заплаща на клиента цената на Тната услуга, както е договорено с длъжника, минус отстъпка съгласно Приложение А.

В Приложение В /Appendix C/, неразделна част от договора, мениджърът /управителят/ на ответното дружество С. М. И. е дал съгласие да носи лична отговорност за всички вреди, произтичащи от неизпълнение на договора.

Ищецът твърди, че по силата на договора е предоставил на ответника финансиране, т.е. заплатил е сумите по 18 фактури за осъществен международен Т, на обща стойност 8200 евро.

Съгласно чл. 6, б. „а“ от договора, възможно най-скоро, но не покъсно от 14 дни след качването на фактурата в приложението на ищеца, клиентът трябва да отпечата фактурата, генерирана от ищеца, и да я изпрати по пощата заедно с оригиналните Тни документи на длъжника.

В същата клауза е предвидено, че ако оригиналните документи заедно с фактурата, генерирана от ищеца, не са изпратени на длъжника от клиента в рамките на 14 дни, ищецът има право в случай на фактура за „ИЗКУПУВАНЕ“ да я преобразува в такава за „ОБСЛУЖВАНЕ“ съгл. чл. 3 от договора и начислява сумата му обратно на клиента.

Не се спори, че след изкупуване на вземанията по процесните фактури ответникът е получил директни плащания от длъжниците по сделките, за които са издадени фактури, т.е. че първият ответник е получил два пъти стойността на вземането по фактурите – от ищеца и от длъжника на вземането, което безспорно се установява от приетото заключение на ССчЕ.

Няма спор, че първият ответник не е изпълнил задължението си по чл. 6, б. „Б“ от договора – да информира ищеца за полученото директно 5 плащане от длъжника по вземането в срок до 48 часа, което е закупено от ищеца, респективно и че не е превел полученото второ плащане на ищеца.

В този смисъл е безспорно задължението на „С.М.И. БГ. Т“ ЕООД, но в размер установен от експертизата – 5952.59 евро. При изслушването му в открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че след извършено от ответника плащане, именно това е точният размер на задължението за главница. Следователно е осъществен фактическият състав на неоснователното обогатяване на ответника за сметка на ищеца, тъй като ищецът е заплатил авансово сумите по фактурите за извършен Т, но ответникът не е осигурил надлежно прехвърляне на вземането и противопоставимост на прехвърлянето спрямо третите лица-длъжници, с което авансово изплатената сума по фактурите е платена без основание, респективно на неосъществено основание – неосъществен договор за цесия.

Предвид гореизложеното и с оглед поетата от втория ответник солидарна отговорност за неизпълнение на договора, предявеният от „И АГ.КБ“ иск против „С.М.И. БГ. Т“ и С. М. И. следва да се уважи за сумата от 5952.59 евро, а до пълния претендиран размер от 8200 евро искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски, съразмерно с уважената част от иска, а именно – 4770,43 лева/2439,08 евро от общо сторени разноски в размер на 6571,51 лева/3359,96 евро.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответниците се полагат разноски, съразмерно с отхвърлената част, но такива не се претендират и не следва да се присъждат.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

О СЪ Ж Д А „С.М.И. БГ. Т“ ЕООД, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление: с. И., ***, с управител и представляващ С.